Olmstead était impliqué dans le trafic d'alcool et les autorités fédérales ont mis ses téléphones sur écoute sans aucun mandat de perquisition. La Cour suprême, qui n'avait jamais reconnu le droit à la vie privée, a autorisé l'utilisation des enregistrements des conversations entendues comme preuves dans son procès pénal et il a été condamné.

        Deux générations plus tard, dans l'affaire Griswold v. Connecticut, qui concernait la vente de contraceptifs en violation de la législation de l'État, la dissidence de Brandeis a été adoptée par la majorité de la Cour. Il est étrange qu'il ait fallu 175 ans pour que la Cour reconnaisse que le quatrième amendement - qui a été rédigé pour empêcher tout gouvernement d'entrer dans nos corps, nos maisons, nos papiers et nos effets - protège le droit fondamental à la vie privée.

        Pourtant, il y a une différence entre reconnaître un droit et empêcher le gouvernement de le violer. L'instrument de prévention des tribunaux est connu sous le nom de règle d'exclusion. Les tribunaux sont tenus d'exclure de l'utilisation au cours du procès toutes les preuves obtenues par le gouvernement en violation d'un droit reconnu.

        Dans les premiers temps de l'application de cette règle, les procureurs ont fait valoir que le criminel ne devait pas être libéré simplement parce que l'agent de police avait commis une erreur. Le contre-argument - qui, sur le papier, a prévalu - est qu'une liberté fondamentale n'a pas de sens si le coût de sa violation pour le gouvernement n'excède pas ses gains.

        La raison pour laquelle je dis que ce point de vue pro-liberté a prévalu "sur le papier" est que les autorités fédérales - dont l'appétit pour la surveillance est insatiable - ont trouvé des moyens de le contourner. Le gouvernement continue d'ouvrir des brèches dans le quatrième amendement et les franchit allègrement.

        Lorsque le gouvernement se fait prendre à espionner sans mandat, il fait valoir que le droit à la vie privée n'existe que pour protéger les poursuites pénales contre l'utilisation de preuves obtenues illégalement. Ainsi, selon cet argument, si les autorités fédérales violent votre droit à la vie privée en capturant le contenu de votre appareil mobile sans mandat, mais qu'elles n'utilisent pas ce qu'elles ont capturé dans le cadre de poursuites pénales à votre encontre, il n'y a pas de préjudice, et donc pas de faute.

        Malheureusement, certains tribunaux ont accepté cette absurdité totalitaire. L'utilisation réussie de cet argument a créé une culture au sein des forces de l'ordre qui consiste à surveiller d'abord et à se préoccuper du quatrième amendement ensuite.

        Cela découle en grande partie du Patriot Act de 2001, qui permet de manière inconstitutionnelle à un agent fédéral d'autoriser un autre agent à obtenir des preuves auprès d'un dépositaire d'archives. L'instrument utilisé pour ce faire s'appelle une lettre de sécurité nationale (National Security Letter) - il ne s'agit pas d'un mandat de perquisition délivré par un juge ni d'une citation à comparaître votée par un grand jury, mais d'une autorisation délivrée par un patron du FBI.

        Lorsque le président Joe Biden a découvert que le FBI utilisait un logiciel de l'ère Trump appelé "zero click" pour télécharger le contenu d'appareils mobiles et d'ordinateurs de bureau sans mandat de perquisition, il a, sur le papier, mis un terme à cette pratique. Selon le New York Times, les autorités fédérales n'ont pas arrêté.

        Zero Click permet à l'utilisateur de ce logiciel développé par Israël de pénétrer dans un appareil mobile ou un ordinateur de bureau et de l'utiliser comme dispositif de suivi et d'écoute tout en téléchargeant son contenu, sans tromper le propriétaire de l'appareil en l'incitant à cliquer sur un lien.

        Ne se laissant pas décourager par l'ordre de M. Biden, les autorités fédérales ont acquis d'autres logiciels développés par Israël qui suivent les habitudes de l'utilisateur sur l'internet et développent un lien sur mesure pour attirer l'utilisateur qui, lorsqu'il clique dessus, fait entrer les autorités fédérales dans l'appareil et leur permet de le suivre, de l'écouter et d'en télécharger le contenu.

        Tout cela se fait à l'insu de l'utilisateur et sans mandat de perquisition. Question : Comment la loi fédérale appelle-t-elle le fait de pénétrer dans l'ordinateur de quelqu'un d'autre sans son consentement ou sans mandat de perquisition ? Réponse : le piratage informatique, qui est un crime.

        Revenons maintenant à la règle d'exclusion. Elle n'a d'effet dissuasif que si le gouvernement tente de présenter au procès des preuves qu'il a obtenues illégalement. Les autorités fédérales peuvent être indifférentes à la Constitution qu'elles ont juré de faire respecter, et la Constitution peut être pratiquement inutile en tant qu'instrument de protection de la liberté individuelle, mais les autorités fédérales ne vont pas révéler leurs sources et leurs méthodes dans une salle d'audience publique.

        Ainsi, leur utilisation de preuves obtenues en violation du droit à la vie privée, en violation du quatrième amendement, est souvent masquée. Ce masquage s'opère en construisant un chemin fictif vers les preuves par une équipe autre que celle qui a procédé au piratage.

                    En d'autres termes, les fédéraux qui s'occupent des piratages informatiques ne sont pas les mêmes êtres humains que ceux qui s'occupent des poursuites judiciaires. Les premiers sont une équipe sale. La seconde est une équipe propre. Ensemble, ils constituent une conspiration visant à violer les libertés civiles de ceux qu'ils ont ciblés avec leurs logiciels et qu'ils ont ensuite poursuivis. 

            Lorsque le directeur du FBI, Christopher Wray, a été interrogé à ce sujet lors d'un témoignage public devant la commission sénatoriale du renseignement, il a déclaré que le FBI ne faisait qu'expérimenter ce logiciel pour voir comment il fonctionnait. Qui pourrait croire cela ?

            Wray est un exemple de la duplicité du gouvernement. L'administration Biden n'a pas seulement empêché le FBI d'utiliser le logiciel "zero click", elle a également empêché le fabricant israélien de ce logiciel de vendre ses produits à des acheteurs américains. L'administration prétendait protéger les journalistes et les dissidents de l'espionnage gouvernemental. Pourtant, elle ferme les yeux lorsque le FBI et d'autres espions fédéraux utilisent d'autres logiciels qui permettent d'atteindre le même objectif par les mêmes moyens anticonstitutionnels.

            Qu'en est-il de la protection de toutes les personnes en Amérique contre l'espionnage gouvernemental ? Le quatrième amendement protège toutes les personnes - pas seulement les Américains, pas seulement les journalistes et les dissidents, pas seulement les gens bien - contre tous les gouvernements, pas seulement les forces de l'ordre.

            Aujourd'hui, le gouvernement ne se contente pas de pirater nos ordinateurs, il ment à ce sujet, puis il ment à propos de ses mensonges. Le piratage informatique par les autorités fédérales est plus qu'un simple crime. Il s'agit d'une attaque directe contre les libertés que nous avons chargé le gouvernement fédéral de protéger. Seule la poursuite agressive des pirates informatiques du gouvernement les dissuadera.

            Pourquoi embauchons-nous des personnes qui violent leur serment de protéger nos droits ? Pourquoi autorisons-nous une culture qui récompense les violations de la Constitution ? Qui nous protégera du gouvernement ?