Un récent essai du nouveau ministre des affaires étrangères, David Lammy, laisse beaucoup à désirer quant à son interprétation du « réalisme progressiste«
Anatol Lieven
En matière de politique étrangère et de sécurité, le nouveau gouvernement travailliste britannique a hérité de ses prédécesseurs une très mauvaise carte, qu’il faudrait être très habile pour jouer avec succès. Malheureusement, à en juger par ses déclarations jusqu’à présent, non seulement la nouvelle administration n’a pas ce talent, mais elle n’est même pas sûre de savoir à quel jeu elle joue.
À l’exception partielle de la politique à l’égard de l’UE, il ne semble pas que la politique des travaillistes diffère sensiblement de celle des conservateurs. Elle ne peut d’ailleurs pas s’en écarter si elle est déterminée à continuer d’opérer dans le cadre des paramètres très étroits définis par l’establishment britannique des affaires étrangères et de la sécurité. L’allégeance inconditionnelle de cet establishment aux États-Unis rend difficile, voire impossible, toute réflexion sur les intérêts nationaux britanniques.
L’approche globale du gouvernement travailliste a été exposée par le nouveau ministre des affaires étrangères, David Lammy, dans un essai publié dans Foreign Affairs avant les élections. Cet essai commence par une reconnaissance rafraîchissante du déclin relatif – et dans une certaine mesure absolu – de la Grande-Bretagne. Comme le dit Lammy, la dernière fois que les travaillistes ont été élus pour former un nouveau gouvernement, en 1997, l’économie britannique était plus importante que celles de la Chine et de l’Inde réunies. Aujourd’hui, elle est plus petite que celle de l’Inde et représente à peine un cinquième de celle de la Chine.
M. Lammy affirme que le gouvernement sera guidé par ce qu’il appelle le « réalisme progressiste » :
« Le réalisme progressiste préconise l’utilisation de moyens réalistes pour poursuivre des objectifs progressistes. Pour le gouvernement britannique, cela exige une honnêteté rigoureuse à l’égard du Royaume-Uni, de l’équilibre des pouvoirs et de l’état du monde. Mais au lieu d’utiliser la logique du réalisme uniquement pour accumuler du pouvoir, le réalisme progressiste l’utilise au service d’objectifs justes – par exemple, la lutte contre le changement climatique, la défense de la démocratie et l’avancement du développement économique mondial. C’est la poursuite d’idéaux sans se faire d’illusions sur ce qui est réalisable ».
Le problème est qu’à aucun moment, dans ce qui suit, Lammy ne semble comprendre le principe de base du réalisme : une politique étrangère réussie exige de faire des choix très difficiles et impopulaires ; et ces choix ne sont souvent pas seulement entre ce qui est pratiquement possible et ce qui ne l’est pas, mais entre le plus grand et le plus petit mal. Plus l’environnement est conflictuel et dangereux, plus ces choix risquent d’être difficiles et désagréables.
Ainsi, dans un rare élan d’hypocrisie, dans sa présentation du « réalisme progressiste », Lammy cherche à combiner les héritages de « deux grands ministres des affaires étrangères britanniques », Ernest Bevin, qui a contribué à créer l’OTAN et à rallier l’Occident pour faire face à la menace soviétique, et Robin Cook, qui a démissionné pour protester contre la décision de Tony Blair de participer à l’invasion de l’Irak par les États-Unis. Mais le patron de Lammy, le nouveau Premier ministre Keir Starmer, a, ces dernières années, impitoyablement purgé le parti travailliste de ceux qui s’opposaient à la guerre en Irak et l’a rempli de Blairites qui la soutenaient.
Lammy reconnaît les « échecs » de l’Afghanistan, de l’Irak et de la Libye, et jure qu’un gouvernement travailliste ne répétera pas ces erreurs. Il déclare ensuite immédiatement :
« Cela dit, la dernière décennie a clairement montré que l’inaction a aussi un coût élevé. Le fait que les États-Unis n’aient pas respecté leur ligne rouge contre l’utilisation d’armes chimiques en Syrie n’a pas seulement renforcé le régime monstrueux du président syrien Bachar el-Assad, il a également enhardi le président russe Vladimir Poutine. Il en a conclu que l’Occident n’avait plus les tripes pour défendre l’ordre fondé sur des règles et, en annexant la Crimée, il a appliqué la logique de ce que David Miliband, un autre ancien ministre travailliste des affaires étrangères, a appelé « l’ère de l’impunité ».
En d’autres termes, au lieu de tirer les leçons des désastres de l’Afghanistan, de l’Irak et de la Libye, les États-Unis, avec la Grande-Bretagne à leur remorque, auraient dû répéter ces désastres en Syrie, probablement à une échelle encore plus grande. Et tandis que Lammy se contente d’affirmer du bout des lèvres qu’il faut respecter les points de vue des pays du « Sud », il continue de les traiter avec condescendance en répétant le langage passe-partout des États-Unis sur un « ordre fondé sur des règles » que la majeure partie du monde en dehors de l’Occident (y compris les élites qui veulent un partenariat avec Washington) ne voit que comme une couverture propagandiste transparente pour l’hégémonie des États-Unis.
Lorsqu’il s’agit de refuser de faire face à des choix difficiles, Lammy et la politique travailliste atteignent leur apogée avec ses propos sur la politique à l’égard de la Chine : « Le Royaume-Uni doit au contraire adopter une stratégie plus cohérente, qui défie la Chine, lui fait concurrence et coopère avec elle selon les besoins.
Ce passage (tout à fait conforme aux déclarations antérieures du gouvernement conservateur) suggère que Lammy a également une compréhension assez faible de la langue anglaise, du moins en ce qui concerne la signification du mot « cohérent ».
Le problème central de la politique britannique (pas seulement celle des travaillistes, mais celle de l’ensemble du Blob britannique, ou Bloblet) réside dans la combinaison des deux passages suivants :
« Par-dessus tout, le Royaume-Uni doit continuer à soutenir l’Ukraine. L’avenir de la sécurité européenne dépend de l’issue de la guerre dans ce pays, et le gouvernement britannique doit laisser au Kremlin l’assurance qu’il soutiendra Kiev aussi longtemps qu’il le faudra pour remporter la victoire. Une fois l’Ukraine victorieuse, le Royaume-Uni devrait jouer un rôle de premier plan pour garantir la place de l’Ukraine au sein de l’OTAN. …
« La sécurité européenne sera la priorité du Parti travailliste en matière de politique étrangère. Mais le gouvernement britannique ne peut pas se concentrer exclusivement sur le continent. Le réalisme, c’est aussi reconnaître que l’Indo-Pacifique sera fondamental pour la prospérité et la sécurité mondiales dans les décennies à venir, et que le Royaume-Uni doit donc renforcer son engagement dans cette région également ».
Comme d’habitude avec de telles déclarations occidentales, Lammy ne dit pas ce qu’il entend par « victoire » pour l’Ukraine, privant ainsi ses lecteurs de toute possibilité de juger si son objectif est un tant soit peu réalisable. La combinaison de ces passages implique également soit les illusions de la puissance britannique que Lammy prétend critiquer, soit un refus lâche de faire des choix réalistes.
En effet, si l’avenir de la sécurité européenne dépend réellement de l’issue de la guerre en Ukraine, et si le gouvernement britannique croit vraiment que la seule issue acceptable est la victoire de l’Ukraine, il devrait être évident que la réalisation de cet objectif nécessitera la grande expansion et l’engagement total de l’industrie militaire britannique à cette fin, ainsi que le déploiement complet des forces armées britanniques en Europe en guise de soutien au cas où la situation dégénérerait en une guerre directe avec la Russie.
Cela est d’autant plus vrai que les industries et les forces armées britanniques sont dans un état de délabrement avancé. Les navires ne cessent de tomber en panne et sont beaucoup trop peu nombreux. L’armée n’a qu’une seule brigade disponible pour un déploiement immédiat. Dans ces conditions, prendre de nouveaux engagements britanniques en matière de sécurité en Asie semble relever de la folie stratégique.
Mais, bien entendu, la politique de sécurité britannique n’est pas vraiment britannique. Elle est finalement élaborée à Washington, avec le consentement quasi unanime de l’establishment britannique. Elle est devenue une sorte de doctrine de l’establishment, largement indépendante des preuves réelles ou des considérations d’intérêt national réel. Il est donc encore plus difficile de mobiliser les Britanniques derrière ce dogme, car pourquoi devraient-ils risquer leur vie et sacrifier leur bien-être pour des objectifs fixés à Washington, sur lesquels ils n’ont pas la moindre influence ?
De plus, il semble désormais sérieusement possible que, sous la prochaine administration américaine, la politique américaine change brusquement, alors même que l’idéologie et la culture politiques de l’administration Trump divergent radicalement de celles des travaillistes. Peut-être que Lammy et ses collègues du gouvernement ont sérieusement réfléchi à ce que la Grande-Bretagne fera dans cet événement, et si la Grande-Bretagne et l’Europe peuvent vraiment soutenir l’Ukraine sans une aide massive des États-Unis, ou sans entrer eux-mêmes en guerre avec la Russie. Si c’est le cas, leurs déclarations n’en donnent aucun signe.
Si les lecteurs veulent bien me pardonner une note sentimentale de la part d’un sujet britannique patriote, au cours des dernières décennies, j’ai souvent vu la Grande-Bretagne comme ressemblant au magnifique mais désespérément obsolète navire de guerre HMS Temeraire dans le célèbre tableau de Turner, remorqué par un remorqueur à vapeur américain dans des directions déterminées par l’Amérique. Il semble toutefois que le navire à vapeur soit sur le point d’abandonner la remorque. Dieu seul sait ce qu’il adviendra alors de la politique étrangère britannique. David Lammy, lui, ne le sait certainement pas.
Anatol Lieven est directeur du programme Eurasie au Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il était auparavant professeur à l’université de Georgetown au Qatar et au département des études sur la guerre du King’s College de Londres.
Groupe Gaulliste Sceaux 