Mondoweiss s’entretient avec la directrice politique de JVP Action, Beth Miller, sur la façon dont le groupe de pression pro-israélien est intervenu dans les primaires du Missouri.

Par Michael Arria

Le mois dernier, le centriste pro-israélien George Latimer a battu le député Jamaal Bowman lors des primaires démocrates pour le 16e district de New York.

L’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) a dépensé 15 millions de dollars pour assurer la victoire de Latimer et a maintenant les yeux rivés sur le 1er district du Missouri, où la députée Cori Bush fait face à un défi primaire de la part du procureur Wesley Bell.

Mme Bush a défendu les droits des Palestiniens lors de sa campagne électorale en 2020, et elle s’est montrée ferme sur cette question en tant que membre de la Chambre des représentants, ce qui fait d’elle une cible constante des groupes de lobbying israéliens.

Michael Arria, correspondant de Mondoweiss aux États-Unis, s’est entretenu avec Beth Miller, directrice politique de JVP Action, sur le bilan de Mme Bush, la politique de M. Bell et le montant des dépenses de l’AIPAC dans cette course.

Mondoweiss : Je voulais commencer par le bilan de Cori Bush sur la question d’Israël et de la Palestine. Pouvez-vous nous expliquer pourquoi JVP Action l’a soutenue ?

Beth Miller : Oui, absolument. Cori Bush a été l’une des voix les plus cohérentes et les plus fortes sur la question des droits des Palestiniens depuis qu’elle s’est présentée au Congrès.

Sa constance a été déterminante. C’est pourquoi nous sommes si fiers de la soutenir, c’est pourquoi l’Action JVP est si fière de la soutenir, de soutenir sa campagne et de se tenir à ses côtés. Depuis le 7 octobre et depuis les attaques génocidaires d’Israël contre les Palestiniens au cours des neuf derniers mois, elle n’a cessé de s’exprimer haut et fort.

Mais bien avant cela, M. Bush, membre du Congrès, avait fait pression pour que cesse le versement inconditionnel de fonds militaires américains au gouvernement israélien. Elle a défendu les droits du mouvement et des activistes palestiniens, le droit de s’engager dans une campagne de boycott, de désinvestissement et de sanctions. Elle a parlé de la Nakba. Elle a vraiment fait preuve d’une grande fermeté sur cette question.

Je pense que l’une des particularités de la députée est qu’elle tire sa position sur cette question de sa propre expérience en tant qu’activiste et organisatrice à Saint-Louis, luttant pour la vie des Noirs. Elle s’est vraiment intéressée à cette question lorsqu’elle a protesté contre le meurtre de Mike Brown à Ferguson. Lors de ces manifestations, elle se tenait aux côtés de militants et d’organisateurs palestiniens et de voisins qui étaient avec elle dans la rue.

Ce qui est devenu une histoire très connue, c’est que lorsque la police de Ferguson a lancé des gaz lacrymogènes sur les militants, les organisateurs et les manifestants noirs, les Palestiniens de Gaza ont tweeté sur la façon de faire face aux gaz lacrymogènes. C’est à travers ces moments de solidarité et en parlant avec ses voisins palestiniens qui participaient à ces manifestations de solidarité qu’elle a commencé à en apprendre davantage sur la Palestine et sur le mouvement de libération et de défense des droits des Palestiniens. Elle s’est accrochée à cela et a vraiment apporté cette organisation locale et cette position de solidarité entre les communautés marginalisées et opprimées à son travail au Congrès et à la manière dont elle aborde cette question.

C’est vraiment unique.

Pendant les attaques génocidaires d’Israël au cours des neuf derniers mois, elle a lancé des appels au cessez-le-feu. Elle a pris la tête des appels à l’arrêt de l’acheminement des armes. Elle n’a pas eu peur de critiquer ses collègues ou les membres de l’administration Biden, qui sont bellicistes, au péril de sa vie.

Ses valeurs de principe et ses positions sur la Palestine l’ont amenée à être attaquée par l’AIPAC. Cette course sera d’une importance cruciale pour la protéger, non seulement elle et son siège, mais aussi pour envoyer un message plus large aux autres membres du Congrès, à savoir qu’il est possible de s’exprimer en faveur des droits des Palestiniens, comme elle l’a fait depuis le premier jour. Il s’agit d’envoyer le message que les mouvements se présenteront et protégeront votre siège, que vous resterez en fonction et que vous pourrez continuer à travailler.

Le principal adversaire de Mme Bush est le procureur de St Louis, Wesley Bell. Qui est-il et quelles sont ses idées politiques ?

Wesley Bell est le procureur du comté et il s’est présenté à ce poste en disant qu’il serait un procureur progressiste. Il se présente maintenant contre la députée Bush en disant qu’il a les mêmes valeurs progressistes, mais qu’il est, je cite, « plus pragmatique ».

C’est en quelque sorte son point de vue sur la question. Cependant, je pense que sa carrière, son passé et son comportement actuel nous montrent qu’il s’agit en fait d’un opportuniste politique qui n’agit pas d’une manière cohérente, fondée sur des principes et progressiste.

Il a déçu beaucoup de ceux qui l’avaient aidé à se faire élire procureur en ne déposant pas de plainte dans l’affaire du meurtre de Michael Brown. Il a déçu les gens qui l’ont aidé à se faire élire comme procureur en ne respectant pas bon nombre des valeurs progressistes sur lesquelles il avait dit qu’il se présenterait et qu’il les mettrait en œuvre.

Aujourd’hui, ce que nous voyons de sa part, c’est qu’il a adopté une position sur Israël qui est incroyablement faucon, incroyablement belliciste, parce que cela signifie qu’il reçoit des fonds de l’AIPAC et qu’il attire ce genre d’argent dans la course qui, pense-t-il, peut l’aider à gagner.

D’ailleurs, il reçoit de l’argent directement des républicains et des donateurs républicains. Si vous regardez son histoire, une chose est apparue récemment au cours des deux derniers mois : alors qu’il prétend être un démocrate progressiste, il a également géré la campagne d’une personne qui était un républicain anti-avortement. Il est donc très clair, au vu des antécédents de Bell, qu’il n’est pas cohérent, qu’il n’agit pas sur la base de principes authentiques ou de valeurs progressistes, mais qu’il s’agit plutôt d’un opportuniste politique qui essaie d’aller là où il pense que le vent souffle et où il peut gagner.

Nous nous trouvons donc dans une situation où Cori Bush, une vraie progressiste, est attaquée par un faux progressiste, Wesley Bell, qui reçoit des fonds du GOP républicain et de l’AIPAC pour tenter de l’évincer du Congrès.

L’enjeu de cette course est donc considérable, car il est très clair qu’il ne se battra pas pour ce que veulent les habitants de Saint-Louis.

Parlons de l’AIPAC. Dans quelle mesure s’est-elle concentrée sur cette course ? Quel genre d’argent a-t-elle dépensé jusqu’à présent ?

Les dépenses de l’AIPAC dans cette course ont été énormes. Ils essaient d’acheter ce siège. Ils ont recruté Wesley Bell et ont directement levé plus de 1,7 million de dollars pour lui, ce qui est une somme énorme pour une course aux primaires de la Chambre des représentants.

Le Super PAC de l’AIPAC, qui s’appelle ironiquement United Democracy Project, est en passe d’établir des records de dépenses pour un Super PAC dans le Missouri. Le PAC a déjà dépensé plus de 4 millions de dollars pour attaquer Cori Bush et soutenir Bell. Cette somme a été dépensée à la télévision, à la radio, en ligne et par courrier. Ils la dénigrent complètement dans leurs attaques.

Il est intéressant de noter qu’ils se sont engagés dans cette course plus tôt que la plupart des super PAC. Ils ont commencé vers la dixième semaine de la course, ce qui peut arriver lorsque l’on dispose de sommes absurdes comme celles d’UDP. Comme je l’ai dit, ils essaient d’acheter cette course en inondant les ondes de campagnes de diffamation et de mensonges sur Cori Bush.

Il est important de noter qu’aucune de leurs publicités ne concerne Israël, aucune de leurs publicités ne concerne ce qu’ils prétendent être leur problème principal. La mission de l’AIPAC est de consolider, de poursuivre et d’accroître le soutien et le financement militaire des États-Unis au gouvernement israélien et au régime de M. Netanyahou. C’est sa mission principale en tant qu’organisation, mais ce sur quoi il fait campagne n’a absolument rien à voir avec cela.

La raison en est qu’ils savent que leurs thèmes ne sont pas populaires. En fait, ce que Cori Bush défend, à savoir une approche centrée sur les droits de l’homme et la justice, où l’humanité de tous les êtres humains est au centre des préoccupations, c’est ce qui est réellement populaire auprès des électeurs.

Encore une fois, nous nous trouvons dans une situation où le Super PAC de l’AIPAC vient dépenser des sommes historiques pour dénigrer la députée Bush et soutenir Wesley Bell, sans jamais divulguer ou expliquer les raisons de son action. En outre, l’écrasante majorité de ces dépenses provient de fonds républicains, qui s’immiscent dans une primaire démocrate.

L’AIPAC a dépensé massivement contre Jamaal Bowman, qui vient de perdre ses primaires à New York. Ils sont restés en dehors des primaires de Summer Lee en Pennsylvanie, bien qu’ils se soient opposés à elle lorsqu’elle s’est présentée pour la première fois au Congrès.

Je sais qu’ils sont très conscients de l’image de marque et de l’optique et qu’ils aiment faire référence au fait que tous leurs candidats gagnent, mais pouvez-vous nous parler de leur décision de cibler Bush tout en restant à l’écart des autres courses ?

L’AIPAC n’aime vraiment pas paraître vulnérable, et ne décide donc de s’impliquer que là où elle pense voir des faiblesses, souvent sur d’autres questions qui n’ont rien à voir avec la Palestine et Israël.

Ils ne se sont pas attaqués à la députée Summer Lee parce qu’ils ne pensaient pas qu’elle avait des faiblesses qu’ils pourraient exploiter et qu’ils ne pensaient pas qu’ils pourraient gagner, fondamentalement, de cette manière. L’AIPAC aime vraiment pouvoir dire que tous ses candidats gagnent. Et ces chiffres sont en quelque sorte faussés en fonction de l’endroit où ils décident de s’impliquer, de l’endroit où ils dépensent.

Dans la course du député Bowman, qui, malheureusement, a été influencée par l’argent de l’AIPAC, nous avons perdu le député Bowman en tant que représentant au prochain Congrès. Dans cette course, le député Bowman avait également été redécoupé plusieurs fois et avait perdu beaucoup de membres de sa base. Il faut ajouter à cela que l’AIPAC a dépensé plus de 17 millions de dollars, ce qui est une somme historique. Ils ont essentiellement acheté ce siège.

Dans le Missouri, ils pensent que leur argent peut aller très loin et qu’ils peuvent inonder les ondes et salir la députée Bush. Ils pensent qu’elle a suffisamment de faiblesses pour pouvoir acheter ce siège. Je pense qu’ils se trompent. Je pense qu’ils ont fait une erreur de calcul et que la députée Cori Bush est en fait très populaire dans le district. Des mouvements vont se ranger derrière elle et la soutenir. Elle n’a pas été redécoupée comme l’a été le député Bowman. Je pense qu’ils vont perdre dans cette course.

Ce que l’AIPAC aime faire, c’est choisir des membres du Congrès qui sont vulnérables pour d’autres raisons qui n’ont rien à voir avec la Palestine, dépenser d’énormes sommes d’argent, des sommes impressionnantes, pour salir ces candidats sur toutes les questions autres que celles d’Israël et de la Palestine. Puis, si le candidat qu’ils attaquent perd, ils disent qu’être pro-israélien est une bonne politique, comme si c’était grâce à cela que le candidat avait gagné, alors qu’en fait, cela n’a rien à voir avec cela. La victoire est due à leurs dépenses et à la manière dont ils ont dénigré le candidat sur d’autres sujets.

C’est ainsi qu’ils ont fonctionné par le passé. Je pense qu’ils ont fait un mauvais calcul et une erreur et que la députée Bush va être réélue et qu’elle pourra faire passer le message qu’en fait, elle est favorable à la Palestine et aux droits des Palestiniens. C’est de la bonne politique et de la bonne politique.

Enfin, je voudrais faire un pas en arrière et parler un peu des organisations qui s’efforcent de contrer un groupe comme l’AIPAC. Nous avons vu ces chiffres, qu’ils allaient dépenser plus de 100 millions de dollars pour cette élection.

Il y a quelques années, nous les avons vus développer un Super PAC pour intervenir directement dans les élections, mais d’un autre côté, nous avons aussi vu l’émergence de groupes comme JVP Action et une présence accrue de groupes à Washington qui luttent pour les droits des Palestiniens. Comment abordez-vous ce combat lorsque vos adversaires disposent de ressources aussi importantes ?

C’est une excellente question. Nous n’irons jamais dollar pour dollar avec l’AIPAC parce que l’argent de l’AIPAC est l’argent des méga-donateurs milliardaires du GOP. Nous n’essayons pas de nous battre avec eux sur les dépenses.

Nous avons des gens. C’est là que réside notre pouvoir. Il réside dans notre organisation. C’est le pouvoir de notre peuple. Et c’est vrai dans tous les domaines où le mouvement pour les droits des Palestiniens et les mouvements progressistes plus larges opèrent. C’est vrai dans tous les domaines, mais c’est certainement vrai dans cette lutte contre l’AIPAC.

Ils dépensent comme s'ils avaient peur. Je pense qu'il est très important de clarifier ce point. Le fait qu'ils aient lancé un super PAC qui dépense maintenant à des taux historiques est un signe qu'ils pensent qu'ils ne peuvent gagner que s'ils achètent ces sièges. Et c'est parce qu'ils savent qu'ils sont en train de perdre sur les questions de fond.

Ils dépensent comme s’ils avaient peur. Je pense qu’il est très important de clarifier ce point. Le fait qu’ils aient lancé un super PAC qui dépense maintenant à des taux historiques est un signe qu’ils pensent qu’ils ne peuvent gagner que s’ils achètent ces sièges. Et ce, parce qu’ils savent qu’ils sont en train de perdre sur les questions de fond. Ils perdent en termes de popularité de ce qu’ils essaient de dire. Les électeurs démocrates sont de plus en plus nombreux à soutenir les droits des Palestiniens et à exiger que nous cessions d’envoyer des bombes et des armes ainsi qu’un financement militaire inconditionnel au gouvernement israélien, qui maintient l’apartheid et commet des génocides.

C’est la tendance dominante au sein de la base du parti démocrate et l’AIPAC tente de maintenir son emprise sur les démocrates en dépensant des sommes considérables et historiques. Ce que nous essayons de faire, c’est d’organiser la masse de pouvoir populaire dont nous disposons pour riposter. Je pense qu’il est très important de dire ici que nous devons prendre cette course au sérieux. En tant qu’activistes et organisateurs, nous ne pouvons pas rester les bras croisés parce que l’AIPAC dépense et qu’il pourrait réussir à gagner, mais il ne gagnera que si nous restons les bras croisés.

Si nous nous présentons, si nous nous organisons, si nous nous défendons, si nous faisons du démarchage téléphonique, si nous passons des appels, si nous collectons des fonds au niveau local, c’est là que nous gagnons. C’est lorsque nous nous présentons et que nous nous organisons. C’est lorsque nous restons assis, que nous ne nous portons pas volontaires et que nous ne nous impliquons pas que l’AIPAC peut s’emparer de ce dossier. C’est donc la clé du succès. C’est notre capacité à mobiliser nos concitoyens qui fera la différence. Et c’est ainsi que nous pourrons lutter contre l’AIPAC et les dépenses de l’AIPAC. Je pense qu’il est important pour nous tous, organisateurs de mouvements et activistes, de considérer cela comme une tactique, comme un outil dans notre boîte à outils.

Dans le cadre de la lutte pour le mouvement de libération palestinien au sens large, il y a tant de choses qui sont si importantes. Le BDS, l’organisation de notre communauté, la protestation, la désobéissance civile, toutes ces tactiques sont essentielles. Nous ne pouvons pas non plus abandonner l’espace où nous essayons de construire un pouvoir de gouvernement en protégeant les personnes en place qui travaillent à porter les demandes de notre mouvement dans cet espace. Cela signifie que nous devons également comprendre que le fait de participer à la campagne du député Bush fait partie de cette lutte plus large du mouvement.

Mondoweiss