Le « National Conservatism » a-t-il quelque chose d’américain ?

James W. Carden , Douglas Macgregor

Au cours des trente années qui ont suivi la fin de la guerre froide, les conservateurs de diverses tendances ont cherché, avec des résultats résolument mitigés, à façonner les paramètres du débat national sur la conduite de la politique étrangère des États-Unis. Il s’agit notamment de schémas directeurs de politique étrangère tels que la doctrine Wolfowitz (1992), le document « Rebuilding America’s Defenses » (2000) du Project for the New American Century (Projet pour le nouveau siècle américain), le document « Campaign 2000 » de Condoleezza Rice : Promoting the National Interest » (2000) de Condoleezza Rice et The Mantle of Leadership (2012) de Mitt Romney.

La dernière tentative en date pour forger un paradigme conservateur en matière de politique étrangère vient de l’ancien conseiller à la sécurité nationale de Trump, Robert O’Brien, qui, dans un essai très discuté paru le mois dernier dans Foreign Affairs, a exposé sa vision de ce que pourrait être la politique étrangère des États-Unis sous une seconde présidence Trump. Dans cet article, M. O’Brien appelle à contenir la Chine afin de la dissuader de menacer Taïwan. En ce qui concerne la politique au Moyen-Orient, la dévotion de M. O’Brien à l’égard d’Israël rivalise avec celle des néoconservateurs les plus faucons. Il estime qu’une deuxième administration Trump devrait lancer une campagne de « pression maximale » sur l’Iran, qui, écrit-il, est « la véritable source de tumulte au Moyen-Orient ».

Une telle campagne consisterait à

impliquerait de déployer davantage de moyens maritimes et aériens au Moyen-Orient, en montrant clairement, non seulement à Téhéran mais aussi aux alliés des États-Unis, que l’armée américaine se concentre dans la région sur la dissuasion de l’Iran.

La doctrine O’Brien (si c’est bien de cela qu’il s’agit), en particulier en ce qui concerne la Chine et le Moyen-Orient, s’inscrit parfaitement dans le paradigme de politique étrangère des National Conservatives, ou NatCons, qui ont récemment tenu une conférence de trois jours (confusément appelée aussi « NatCon ») dans le centre de Washington.

Comme l’a souligné Kelley Vlahos, conseiller principal du Quincy Institute for Responsible Statecraft, dans un superbe rapport sur les prérogatives des NatCons en matière de politique étrangère,

D’une part, les organisateurs et les partisans s’insurgent contre un mondialisme dominé par des institutions néolibérales supranationales et des idées et des tests décisifs progressistes, mais d’autre part, ils veulent une solidarité sans frontières avec d’autres nationalistes du monde entier partageant les mêmes idées….. Cela signifie également qu’il faut parler d’Israël d’un point de vue essentiellement nationaliste israélien.

M. Vlahos poursuit en indiquant que la conférence NatCon est une création de la Fondation Edmund Burke, dont le fondateur est _{le nationaliste israélien Yoram Hazony,} ancien rédacteur de discours du premier ministre israélien Benjamin Netanyahu. Admirateur du violent suprémaciste juif Meir Kahane, Hazony et sa famille ont élu domicile dans les territoires palestiniens occupés.

Dans un discours prononcé en 2019 et révélé par l’historienne Suzanne Schneider, M. Hazony affirme que

Dans tous les pays du monde où il y a un soulèvement contre la destruction, la révolution sans fin que les Lumières libérales provoquent […] les dirigeants nationalistes se tournent vers Israël, vers les Juifs, vers la Torah, et disent : « C’est notre modèle pour ce que nous voulons voir dans notre pays. »

Pourtant, l’ethno-nationalisme tel que nous le voyons aujourd’hui en Israël sous la direction de Netanyahou – dont les actions ont été servilement approuvées par les figures de proue du mouvement NatCon – est-il un modèle réaliste (nous laisserons de côté la question de savoir s’il est bon ou juste) pour les États-Unis ?

Dans un passé lointain, peut-être. Mais ce bateau, pour le meilleur ou pour le pire, a quitté le port. Une société multiethnique et multiconfessionnelle qui s’étend sur tout un continent exige d’autres solutions que celles proposées par des nationalistes comme Hazony.

En 2005, l’historien John Lukacs a établi une distinction utile entre le nationalisme et le patriotisme – une distinction dont les NatCons pourraient se prévaloir. Lukacs a défini le patriotisme comme « l’amour d’une terre particulière, avec ses traditions particulières ».

« L’amour pour son peuple est naturel, écrit-il, mais il est aussi catégorique ; il est moins charitable et moins profondément humain que l’amour pour son pays, un amour qui découle des traditions et qui s’apparente au moins à l’amour de la famille.

Pour les ethno-nationalistes comme Hazony et ses disciples américains, l’adoption en juillet 2018 par la Knesset de la loi sur l’État-nation israélien a marqué un tournant. La loi, entre autres choses, dit que « le droit d’exercer l’autodétermination nationale » en Israël est « unique au peuple juif. » Une telle déclaration est peut-être tout à fait dans les limites de la tradition politique sioniste, mais peu de choses pourraient être plus contraires à la tradition politique américaine.

Qui plus est, un certain nombre de NatCons très en vue se sont lancés dans une campagne visant à supprimer la clause d’établissement de la Constitution américaine. Lors de la conférence NatCon susmentionnée, le rédacteur en chef de First Things, R.R. Reno, a exhorté la Cour Roberts à « abattre ce mur » entre l’Église et l’État.

Tant pis pour Luc 20:25 ; vidons le premier amendement pour hâter le second avènement.

***

Le national-conservatisme a également été associé, notamment par certains de ses partisans, au conservatisme dit de la « grandeur américaine » de la fin des années 1990, une création de David Brooks et des néoconservateurs de l’hebdomadaire Weekly Standard, aujourd’hui disparu.

Le but du conservatisme américain semble être de conserver ce que les générations passées nous ont légué – et pour le faire correctement, nous devons comprendre ce que nous avons et d’où cela vient.

Mais Brooks avait de plus grandes choses en tête ; les tâches quotidiennes du gouvernement (comme, par exemple, la sécurité des frontières) n’étaient tout simplement pas une tâche assez grandiose. « Peu importe la grande tâche que le gouvernement se fixe, écrit-il, pourvu qu’il fasse quelque chose de tangible avec énergie et efficacité. Brooks poursuit en affirmant que « la quête de la grandeur nationale définit le mot “américain” et le rend nouveau pour chaque génération ».

Et c’est là que se pose un autre problème.

L’attrait de l’Amérique en tant qu’idée pour les idéologues de gauche et de droite est assez facile à comprendre : si l’Amérique n’est qu’une idée, l’interprétation du passé du pays et la définition de son avenir deviennent le domaine d’habiles théoriciens, dont certains n’ont que des liens périphériques ou très récents avec le pays dont ils cherchent aujourd’hui à façonner le destin. En d’autres termes, l’Amérique devient ce que les idéologues et théoriciens actuels veulent qu’elle soit. Cela dit, ces dernières années, Brooks s’est positionné comme l’un des principaux critiques de la marque « nationale » du conservatisme. Même s’il n’aime pas l’apparence du bébé, il lui serait difficile d’en nier la paternité.

La détermination des NatCons à internationaliser le mouvement conservateur pose également des problèmes potentiels. L’internationalisation du conservatisme (qui, pour que le conservatisme ait un sens, doit mettre l’accent sur la place) semble aussi réalisable que l’internationalisation des mouvements socialistes au cours des décennies passées. Au minimum, les conservateurs américains devraient encourager une diminution de l’influence étrangère dans notre politique, et non une augmentation.

Les traditions et la pensée qui devraient animer une politique étrangère saine, éthique et responsable devraient être, avant tout, américaines. Heureusement, nous disposons d’une riche histoire dans laquelle nous pouvons puiser, en commençant notamment par le discours d’adieu de Washington (1796).

Contrairement au souhait des NatCons de lier indéfiniment les États-Unis à Israël, George Washington n’a que trop bien compris le danger des alliances permanentes et a conseillé ce qui suit

contre les ruses insidieuses de l’influence étrangère (je vous conjure de me croire, chers concitoyens), la jalousie d’un peuple libre doit être constamment en éveil, car l’histoire et l’expérience prouvent que l’influence étrangère est l’un des ennemis les plus redoutables du gouvernement républicain.

***

Une politique étrangère conservatrice américaine ne devrait-elle pas être fondée sur les travaux de Washington, John Quincy Adams et Dwight D. Eisenhower ? Les œuvres de Reinhold Niebuhr, Walter Lippmann, George F. Kennan et Patrick Buchanan ne sont-elles pas les bonnes pour réformer, renouveler et remodeler le rôle de l’Amérique dans le monde ? Les références à ces hommes d’État et à ces penseurs semblent remarquables par leur absence, non seulement dans le tract d’O’Brien sur les affaires étrangères (le premier président des États-Unis n’est mentionné qu’une fois), mais aussi parmi celles de certaines des personnalités les plus en vue de la NatCon dans le domaine de la politique étrangère. Et peut-être pour une bonne raison ; après tout, ces figures d’un passé lointain et pas si lointain s’opposeraient sans aucun doute au programme NatCon d’ingérence américaine sans fin dans tout le Moyen-Orient et l’Asie. En effet, rien dans notre histoire ne permet de penser qu’une « union plus parfaite » passera par la domination du golfe Persique ou de la mer de Chine méridionale.

Nous pensons qu’il est profondément regrettable que le bon sens dont les NatCons font preuve lorsqu’ils parlent de l’OTAN et de l’Ukraine les abandonne totalement lorsqu’ils sont confrontés aux problèmes d’Israël/Palestine, de l’Iran et de la Chine. En fin de compte, le national-conservatisme n’est qu’une autre importation étrangère, un autre échafaudage intellectuel sur lequel on peut accrocher une autre série de politiques étrangères interventionnistes sur le peuple américain.

Le national-conservatisme est beaucoup de choses, mais il n’est pas américain.

James W. Carden est un rédacteur collaborateur de The American Conservative et un ancien conseiller du département d’État américain.

Douglas Macgregor, colonel (retraité), est chercheur principal à The American Conservative, ancien conseiller du secrétaire à la défense de l’administration Trump, ancien combattant décoré et auteur de cinq livres.

The American Conservative