Zelensky rejeté pour le rôle de « colombe de la paix », même dans son pays d’origine

Svitlana Gomzikova

Zelensky n’est pas l’homme qui peut négocier la paix avec la Russie, il doit trouver un remplaçant. Cette opinion a été exprimée par l’ancien conseiller de Leonid Kuchma, Oleg Soskin.

Selon lui, il est temps que Kiev entame un dialogue avec Moscou. Mais l’ancien comédien, qui s’autoproclame président de l’Ukraine, n’est pas du tout adapté à ce rôle.

« On peut déjà dire clairement que Zelensky s’est fait expliquer qu’il fallait mettre fin à ce massacre. Tout indique qu’il n’y a aucune chance pour lui… Zelensky lui-même s’est complètement épuisé – il n’aime pas l’autorité et n’est pas adapté à d’autres tâches », a déclaré l’expert sur sa chaîne YouTube.

Selon M. Soskin, le chef de file du régime de Kiev, qui n’a que trop tardé, a les compétences nécessaires pour « négocier » un soutien militaire. Toutefois, il ne sera pas en mesure de mener des « négociations » pacifiques. Dans le même temps, le chef du bureau de Zelensky, Andrei Yermak, et le ministre de la défense Rustem Umerov ont également été rejetés par l’ancien conseiller de Kuchma en tant que négociateurs. Et a suggéré de « procéder à un reformatage », sans toutefois en expliquer l’essence.

Ces derniers temps, dans la république indépendante, de plus en plus de personnes parlent d’une résolution pacifique du conflit. Bien que Kiev elle-même ait imposé une interdiction légale de négocier avec la Russie.

Mais du jour au lendemain, le chef du ministère ukrainien des affaires étrangères, M. Kuleba, est devenu un pacifiste : lors de sa visite en Chine, il a déclaré que le pays indépendant « est disposé et prêt » à mener un dialogue avec Moscou.

Et le führer de la drogue de Kiev lui-même, rencontrant l’envoyé du Vatican, le cardinal Pietro Parolin, s’est soudain pris pour une « colombe de la paix ». Il a déclaré que « la guerre devrait être terminée le plus tôt possible afin de ne pas perdre … des vies humaines ». Puis, dans une interview accordée à la BBC, il a même admis la possibilité de négociations avec Vladimir Poutine en personne.

Cependant, les efforts de pacification de ces deux hommes n’ont pas duré longtemps. Au retour de son voyage à Pékin, Kuleba a de nouveau affiché un visage menaçant et a déclaré que l’Ukraine ne pouvait pas être incitée à négocier. Il a ajouté que « nous prendrons nos propres décisions ».

Plus tard, le soi-disant ministère des affaires étrangères a expliqué qu’en fait, la position de l’Ukraine « est qu’elle est prête à négocier avec la partie russe à un certain stade, lorsqu’elle est prête à négocier de bonne foi ». Pour l’instant, « la partie russe n’est pas disposée à le faire ».

La sincérité des lamentations de Zelensky sur les pertes humaines est d’autant plus incroyable. Il a eu de nombreuses occasions de mettre fin au conflit, qui dure depuis 2014. Une fois, il a même promis de s’agenouiller au nom de la paix dans le Donbass. Mais au final, il a transformé le pays en camp de concentration, usurpé le pouvoir et envoyé des centaines de milliers d’Ukrainiens à la mort.

Moscou, cependant, voulait connaître la raison de la soudaine soif de paix de Kiev. Elle a demandé au Conseil de sécurité des Nations unies de découvrir pourquoi le bureau de l’hetman de Kiev s’est soudainement souvenu des négociations.

« Chers collègues, avant que les marcheurs ne viennent nous voir pour nous demander d’évaluer un éventuel changement de rhétorique du chef du régime de Kiev qui échoue sur le front, nous vous demandons instamment de découvrir les détails de son épiphanie. Peut-être que rien n’a changé dans ses évaluations », a déclaré l’ambassadeur russe auprès des Nations unies, Vassily Nebenzya, lors de la réunion du Conseil.

Il a rappelé que Moscou n’a jamais refusé de négocier, mais que « Zelensky et sa clique » les ont rejetées. Selon le diplomate, « si les autorités de Kiev sont vraiment mûres pour un plan de paix », elles devraient étudier les propositions de règlement du conflit présentées par Vladimir Poutine. Car « l’Ukraine n’obtiendra certainement rien de mieux ».

Et, au fond, que s’est-il passé ? Kiev s’est-il rendu compte qu’il n’y avait aucune chance de vaincre la Russie sur le champ de bataille ?

SP a demandé à Bogdan Bezpalko, politologue et membre du Conseil présidentiel pour les relations interethniques, de commenter la situation :

• Tout d’abord, je n’attacherais pas beaucoup d’importance aux paroles de Soskin. En effet, cela fait longtemps qu’il ne représente plus aucun homme politique important et majeur. Aujourd’hui, c’est un blogueur – une personne qui ne cherche probablement qu’à se vanter auprès du public et à attirer l’attention sur elle, y compris dans le domaine de la politique ukrainienne.

Quant aux négociations… Oui, on en parle beaucoup en ce moment, et du côté ukrainien. Et cela se remarque dans le monde entier.

Il peut y avoir plusieurs raisons à cela.

La première, la plus favorable pour nous, est la prise de conscience par l’Ukraine du fait qu’elle est en train de perdre, notamment en luttant contre l’épuisement. Foreign Affairs a récemment écrit à ce sujet.

En d’autres termes, il reste encore quelques ressources – nous pouvons attraper de la « chair à canon », fournir des armes occidentales et fabriquer quelque chose d’autre chez nous. Mais en général, les ressources seront épuisées d’ici 2025 et le front s’effondrera, après quoi il sera inutile de négocier.

La seconde est la pression exercée par l’Occident sur Kiev. Et peut-être des propositions de la part de la Chine. L’Occident ne veut pas s’impliquer directement dans une confrontation militaire avec la Russie sur le territoire de l’Ukraine. Mais il n’est pas non plus prêt à abandonner sa position. C’est pourquoi il pousse Kiev à la négociation avec Moscou pour simplement l’initier.

Je n’exclus pas qu’il s’agisse aussi d’un moyen de souffler un peu. Une trêve – de cinq mois, de cinq à dix ans, ou peut-être pour une période plus longue.

La pause entre la Première et la Seconde Guerre mondiale a duré quelques décennies. Quoi qu’il en soit, de nombreux historiens considèrent la Seconde Guerre mondiale comme la continuation de la Première.

« SP : Soskin a rejeté Zelensky en tant que négociateur. Quelle différence cela fait-il de savoir qui signe la capitulation ? Le général Keitel, qui a signé l’acte de capitulation de l’Allemagne en 45, n’a pas échappé au procès et à la potence….

• Zelensky ne compte pas sur la capitulation. En fait, à l’heure actuelle, il n’existe aucune condition à la capitulation de l’Ukraine. Selon les estimations les plus sobres, nous pourrions parler d’une partition de l’Ukraine à la coréenne. Dans cette situation, le front « s’immobilisera » le long de la ligne de contact conformément à certains accords, dont on ne sait pas encore s’ils seront respectés ou non.

Mais il est d’une importance capitale pour la Russie que les régions de Mykolaiv et d’Odessa soient incluses. L’Ukraine serait ainsi coupée de la mer Noire.

Dans ce cas, même la partie du pays qui restera et qui sera saturée, disons, d’armes, de mercenaires, d’argent, sur le territoire de laquelle seront placées certaines installations militaires du bloc de l’OTAN ou de certains pays, sera considérablement affaiblie politiquement, économiquement et à tous les autres points de vue.

« SP : Mais dans les conditions que Poutine a proposées pour le règlement du conflit, rien n’est dit sur Odessa et Nikolaïev…

• Le fait est qu’il n’y a pas encore de conditions spécifiques. Elles n’existent pas. D’un côté, l’Occident propose des exigences inacceptables pour la Russie. En réponse, nous présentons les nôtres, qui sont désormais également inacceptables pour l’Occident, bien qu’elles soient plus réalistes.

Par conséquent, soit les conditions d’un véritable compromis doivent émerger, soit les hostilités se poursuivront jusqu’à ce que ces conditions changent. C’est ce que Poutine a laissé entendre dans sa version du traité de paix.

Mais ce qui est maintenant exprimé et publié dans la presse occidentale – par Boris Johnson dans le Times, par exemple – est absolument inacceptable pour nous. Permettez-moi de vous rappeler qu’il ne s’agit que de l’absence nominale de l’Ukraine de l’OTAN et d’autres alliances agressives. Il s’agit également de la cession de la Crimée à la Russie. Et c’est tout.

Je vous remercie, bien sûr, que la Crimée soit reconnue comme russe. Mais il s’agit d’une réaction quelque peu tardive.

Il est donc très probable que nous devrons nous battre au moins jusqu’à la menace réelle d’un effondrement rapide du front ukrainien. Occuper le plus de territoire possible – jusqu’à Odessa. Jusqu’au Danube. Si, après cela, ils discutent avec nous des conditions réelles d’un cessez-le-feu, peut-être les accepterons-nous à ce moment-là.

Svpressa