L’objectif du voyage de Benjamin Netanyahou à Washington, y compris sa comparution devant le Congrès américain, n’est pas et n’a jamais été de faire avancer un accord diplomatique pour ramener les otages israéliens sains et saufs tant qu’ils sont encore en vie et pour mettre fin aux combats et aux souffrances. Il s’agit plutôt d’obtenir le soutien des Américains pour continuer à mener la guerre, écrit Haaretz.

Plus précisément, Israël a besoin de munitions et l’administration Biden retarde encore la livraison de certaines d’entre elles. M. Netanyahou est venu faire ce qu’il fait le mieux, à savoir exercer une pression politique et publique sur la Maison Blanche en s’adressant à la Chambre des représentants et en parlant devant les caméras de télévision.

Dans son discours, M. Netanyahu a d’abord cherché à dépeindre la guerre en termes universels, sans tenir compte des spécificités du conflit, une guerre entre les fils de la lumière et les fils des ténèbres, à la manière d’Hollywood, avec des motifs bibliques destinés à ravir les Républicains chrétiens. Il a ensuite délivré ce message, à savoir qu’il s’agit d’une guerre par procuration de l’Iran contre les États-Unis. Israël mène la guerre de l’Amérique, Israël défend l’Amérique, notre guerre est leur guerre, notre victoire sera leur victoire. Par conséquent, nos armes sont vos armes. Livrez-les dès que possible.

Dans ce cadre de la guerre de Gaza, Netanyahou a poussé à l’extrême le rôle d’Israël en tant que protectorat pro-américain qui vise à servir les intérêts régionaux de son maître et qui a pourtant été abandonné sans assistance militaire adéquate.

Outre l’appel aux armes sur la colline du Capitole, M. Netanyahou a cherché dans son discours à rallier le soutien des Américains contre les procédures engagées devant les deux tribunaux internationaux de La Haye. Ces procédures menacent Israël, mais aussi le premier ministre personnellement en raison de la possibilité que la Cour pénale internationale émette un mandat d’arrêt qui l’empêcherait de voyager librement dans le monde.

En outre, M. Netanyahu a cherché à justifier le maintien du contrôle israélien sur la bande de Gaza pour une durée indéterminée. Contrairement à ses dénégations vigoureuses selon lesquelles Israël n’a pas l’intention d’y rétablir des colonies, ce que M. Netanyahou appelle la démilitarisation et le contrôle de la sécurité par Israël peuvent très rapidement ouvrir la voie à de véritables implantations. Tout comme l’annexion de facto de la Cisjordanie, la colonisation de facto commence toujours sous le couvert de la sécurité.

Mais l’élément qui manquait dans le discours n’était pas moins important. Les applaudissements enthousiastes ont pu donner l’impression qu’il bénéficiait d’un soutien bipartisan, alors qu’en réalité des dizaines de législateurs démocrates ne sont pas venus entendre le discours.

Le 19 juin, le porte-parole des Forces de défense israéliennes (FDI), le contre-amiral Daniel Hagari, a déclaré à Channel 13 News que l’objectif d’éradiquer les dirigeants de Gaza était irréalisable.

Cette idée de détruire le Hamas, de le faire disparaître, c’est simplement jeter du sable dans les yeux du public. Le Hamas est une idée, le Hamas est un parti. Il est ancré dans le cœur des gens – quiconque pense que nous pouvons éliminer le Hamas se trompe.

D’une certaine manière, le porte-parole des FDI n’a fait que répéter ce que les analystes avaient mis en garde juste après que le Hamas eut tué 1 143 personnes, dont 767 civils, et enlevé environ 250 autres. Une attaque militaire totale, aérienne et terrestre, permettrait au Hamas de se présenter comme le protecteur des civils de Gaza, alors même qu’Israël a tué plusieurs milliers d’entre eux.

Mais, à un autre niveau, il s’agissait du défi lancé par l’armée israélienne à M. Netanyahou, note Scott Lucas, professeur de politique internationale à l’Institut Clinton de l’University College de Dublin.

Lors d’une réunion du cabinet, M. Netanyahou avait claqué la porte : « Pour atteindre l’objectif de destruction des capacités du Hamas, j’ai dû prendre des décisions qui n’ont pas toujours été acceptées par les dirigeants militaires.

Les forces de défense israéliennes disaient donc au premier ministre que son plan A de destruction du Hamas n’était pas viable. Quel est donc le plan B ?

Comme le dit Hagari : « Si le gouvernement ne trouve pas d’alternative, le Hamas restera à Gaza.

Dans un repli tactique, l’IDF a publié une nouvelle déclaration selon laquelle elle s’engageait à atteindre les objectifs de guerre énoncés, notamment la destruction des capacités gouvernementales et militaires du Hamas. Hagari avait simplement parlé d’« éradiquer le Hamas en tant qu’idéologie et idée ».

Mais il n’y a aucune chance que le Hamas soit détruit comme il l’avait promis. Ni que les civils de Gaza, confrontés chaque jour à la mort, à la famine et aux privations, se soulèvent contre les dirigeants.

Dans une rare application d’une « ligne rouge », les États-Unis ont bloqué tout projet d’assaut terrestre généralisé sur Rafah. Pour résister à la pression, Netanyahou a fait de vagues déclarations sur un redéploiement de l’armée, tout en continuant à bombarder le Hamas et les civils.

Sans plan B, que fait Netanyahou pour endiguer la pression qui s’exerce sur lui à l’intérieur et à l’extérieur d’Israël ? Il joue la montre. Au cours de la semaine écoulée, M. Netanyahou a déclaré qu’il n’était favorable qu’à un accord « partiel » avec le Hamas concernant les otages, afin qu’Israël puisse reprendre le combat après la libération des femmes, des personnes âgées et des malades.

Il s’est disputé avec les États-Unis au sujet de la fourniture d’armes américaines pour la guerre d’Israël. Et il a menacé d’étendre les combats avec le Hezbollah au-delà de la frontière libanaise, dans le nord du pays.

Rien de tout cela n’est un plan B pour Gaza. Il s’agit du plan A personnel de Netanyahou : lancer une distraction ou une diversion quotidienne pour éviter que les médias ne se focalisent sur les pourparlers de cessez-le-feu, sur le carnage à Gaza ou sur l’échec de la « destruction » du Hamas.

L’avertissement de Tsahal, combiné au départ de Gantz du cabinet de guerre, est un signal de lassitude à l’égard d’un assaut sans fin et sans vision politique.

Mais quand cette lassitude débouchera-t-elle sur un rejet décisif de l’approche de M. Netanyahou ? Pour l’instant, étant donné que le ministre de la défense, Yoav Gallant, n’a pas indiqué qu’il ferait une pause – et compte tenu de la pression exercée par les ministres de la droite dure pour nettoyer ethniquement Gaza dans le cadre d’une occupation à long terme – cette question, tout comme les options de Netanyahou, n’a pas de réponse.

The_International_Affairs