par Alastair Crooke

Des temps extraordinaires : Biden renonce à sa candidature aux élections via le plus mince des affichages du dimanche après-midi ; il se retranche dans un silence qui est finalement rompu par un « long adieu » prononcé depuis le bureau ovale. Le personnel de Joe Biden n’a appris son renoncement qu’une minute avant la publication de sa lettre. Puis CrowdStrike a frappé l’internet, et le chef des services secrets américains donne un compte rendu de la tentative d’assassinat de Trump qui laisse les deux côtés de l’allée du Congrès consternés par l’apparente incompétence – ou évoquant quelque chose de « pire ».

Tout le monde est ébranlé.

Tous les flux d’information des médias étant entachés, et sans « personne crédible » pour expliquer ce qui se passe, nous sommes complètement repoussés vers « l’extérieur ». Pour l’instant, il est impossible de s’orienter. Les médias ont de plus en plus un seul mot d’ordre : « Laissez-nous penser pour vous. Laissez-nous être vos yeux et vos oreilles. Transformez nos nouveaux mots et nos nouvelles phrases en votre langue. Les explications et les hypothèses proposées semblent si peu convaincantes qu’elles évoquent plutôt une tentative délibérée de désorienter le public – et de desserrer son emprise sur la réalité ».

Néanmoins, même si l’essence du conflit interne aux États-Unis est occultée, un voile sur le fonctionnement de l’État profond a été levé : Il est largement admis que l’éviction de Biden a été orchestrée – derrière le rideau – par Barack Obama. Pelosi était l’« exécutrice » (« Nous pouvons faire cela [l’éviction de Biden] de la manière la plus facile – ou de la manière la plus difficile », a averti Pelosi au cercle de Biden).

Rod Blagojevich (qui connaît Obama depuis 1995) explique l’essentiel de ce qui se passe dans le Wall Street Journal :

Nous [Obama et lui] avons tous deux grandi dans la politique de Chicago. Nous comprenons comment cela fonctionne, avec les patrons au détriment du peuple. M. Obama en a bien tiré les leçons. Et ce qu’il vient de faire à M. Biden est ce que les patrons politiques font à Chicago depuis l’incendie de 1871 : des sélections déguisées en élections. M. Obama et moi-même connaissons mieux que quiconque ce type de politique à Chicago. Nous avons tous deux grandi dans ce milieu et il m’a conduit à la ruine.

Si les patrons démocrates d’aujourd’hui n’ont plus rien à voir avec l’ancien homme au cigare et au petit doigt, ils opèrent de la même manière : dans l’ombre de la salle des pas perdus. M. Obama, Nancy Pelosi et les riches donateurs – les élites d’Hollywood et de la Silicon Valley – sont les nouveaux patrons du parti démocrate d’aujourd’hui. Ce sont eux qui mènent la danse. Les électeurs, pour la plupart des travailleurs, sont là pour qu’on leur mente, qu’on les manipule et qu’on les contrôle.

Depuis le début, M. Biden et les politiciens démocrates prétendent que la course à la présidence de cette année a pour but de « sauver la démocratie ». Ils sont les plus grands hypocrites de l’histoire politique américaine. Ils ont réussi à se débarrasser de leur candidat dûment élu à la présidence… L’inaptitude [de M. Biden] à se présenter aujourd’hui à la réélection n’est pas le fruit du hasard. Les démocrates l’ont dissimulée pendant longtemps. [Cependant, après le débat présidentiel de juin, M. Obama et les chefs démocrates ne pouvaient plus cacher son état. La situation était claire, et Joe devait partir.

La Convention nationale du parti démocrate, qui se tiendra à Chicago le mois prochain, constituera la toile de fond et le lieu parfaits pour permettre à M. Obama de terminer le travail et de choisir son candidat, et non celui des électeurs. Démocratie, non. La politique du chef d’état-major de Chicago, oui.

Eh bien, il semble que Kamala Harris – qui n’a jamais gagné de primaire – soit à nouveau sur le point de contourner le processus des primaires par des acclamations orchestrées, dont la rumeur suggère qu’elles sont concertées par la famille Clinton, tandis que la famille Obama (les Dons de la mafia politique de Chicago) est contre elle et se tait tranquillement.

Est-ce fait ? Kamala Harris sera-t-elle la candidate démocrate ?

Peut-être, mais si une crise internationale majeure survenait, par exemple au Moyen-Orient ou avec la Russie, les choses pourraient alors changer.

Comment cela se passe-t-il ?

Pour en arriver là, Kamala Harris « est passée d’une position de procureur sévère en Californie à une position d’extrême gauche », ont expliqué à The American Conservative des délégués californiens présents à la RNC :

Gavin Newsom et elle, dans leur ascension au sein du Parti démocrate de 2024, ont essayé de continuer à virer à l’extrême gauche. Ils devaient être les plus extrêmes en matière de criminalité, d’avortement, d’IED, d’ouverture des frontières, de politique économique et d’imposition au niveau de la confiscation. Cela n’est pas très bien perçu dans la majeure partie du pays.

Mme Harris s’est également démarquée de la politique étrangère de M. Biden en se montrant explicitement plus favorable au sort des Palestiniens de Gaza.

Les stratégies de politique étrangère des États-Unis ne font toutefois pas l’objet d’un large débat public et sont considérées par la strate dirigeante comme vitales et essentielles. L’électorat n’est pas informé de la nature de ces relations au niveau structurel, car elles relèvent du secret d’État. Néanmoins, une grande partie de la politique américaine repose sur cette base « moins divulguée ».

Harris s’engagera-t-elle à respecter ces fondements des structures de politique étrangère (comme la doctrine Wolfowitz) ? Va-t-elle s’assouplir sur ces structures par désir de se rapprocher de l’aile progressiste du parti démocrate en ce qui concerne Gaza ? Sera-t-elle partisane et brisera-t-elle le canon bipartisan (déjà mis à l’épreuve) ?

Ignorer l’aspect blanchiment d’argent des dépenses de politique étrangère. Ce qui importe, c’est que personne ne peut être autorisé à faire preuve de laxisme à l’égard de ces politiques et traités dont le « monde libre » dépend structurellement aujourd’hui, et ce depuis des décennies. Telle est la position de l’État profond.

Si Harris devait « s’assouplir », cela ne serait pas bien vu aux États-Unis. Le discours de M. Netanyahou devant le Congrès a clairement montré que le consensus bipartisan de longue date en faveur d’Israël s’est érodé. Cela va inquiéter les grands noms de la politique étrangère.

Aaron David Miller, ancien négociateur au Moyen-Orient et conseiller auprès d’administrations républicaines et démocrates, a déclaré : « La seule colle qui a maintenu la résilience des relations avec Israël est le bipartisme, qui est mis à rude épreuve ». « Cet élément est soumis à une pression extrême. Il a ajouté : « Si vous avez un point de vue républicain et deux ou trois points de vue démocrates sur ce que signifie être pro-israélien, la nature de la relation va changer ».

M. Netanyahou était manifestement conscient de ce risque. Il a adopté un ton résolument bipartisan tout au long de son discours. Et ce discours a sans aucun doute été une démonstration magistrale de sa perception de la psyché politique américaine. Il a touché les points essentiels et s’est soigneusement intégré dans le mode de présentation et la structure de l’« État de l’Union ».

Bien sûr, il y a eu des dissidents, mais M. Netanyahou a conquis l’auditoire avec son grand thème du « carrefour de l’histoire », qui dépeint l’« axe du mal » iranien confrontant l’Amérique, Israël et leurs alliés arabes. Il a renforcé son emprise sur une grande partie de l’auditoire en promettant qu’ensemble, l’Amérique et Israël l’emporteraient : « Lorsque nous sommes unis, il se passe quelque chose de très simple : Nous gagnons, ils perdent. Et mes amis, a-t-il promis, nous gagnerons.

Il s’agissait d’une reprise du thème « Israël est l’Amérique et l’Amérique est Israël ».

Les questions de politique étrangère que soulève la candidature de M. Harris sont donc doubles : Premièrement, Harris, en tant que candidat présomptif à la présidence, pourrait-il choisir de démolir, d’affaiblir ou d’exposer les « acquis » de la politique étrangère aux yeux de l’establishment ?

Deuxièmement, quelle devrait être la position des panjandrums de l’État profond si une crise internationale grave devait survenir dans un avenir proche ?

Une clameur s’élèvera alors certainement pour qu’une personne expérimentée en matière de politique étrangère prenne la barre – ce qui n’est pas le cas de Harris. Une personne dépourvue d’expérience en matière de politique étrangère qui mettrait à bas certaines « structures » politiques sur lesquelles repose une grande partie de la politique américaine ne pourrait que provoquer un désastre.

Obama attend-il donc le moment d’imposer son choix définitif comme nouvelle figure de proue du parti (comme le soupçonnent les participants à la convention du GOP), ou est-il convaincu que Harris ne l’emportera pas en novembre et, en tant que doyen du parti, préfère-t-il recoller les morceaux du parti – dans l’après-coup – et le modeler à sa guise ?

Pour être clair, c’est précisément une crise internationale que Netanyahou a l’intention de commencer à développer au cours de sa visite à Washington. Bien entendu, le « grand thème » de Netanyahou sera abordé discrètement, à l’abri des regards. Le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, organise une réunion privée avec M. Netanyahou, en compagnie de certains des plus influents méga-donateurs républicains et acteurs politiques.

M. Netanyahou a déclaré que le 7 octobre était devenu une guerre contre Israël à tous points de vue et qu’Israël avait besoin du soutien et de l’aide pratique du « monde libre » … « à un moment où il est diabolisé de manière plus brutale que jamais ».

Alors que le Hezbollah est confronté quotidiennement aux forces de défense israéliennes, il n’a manifestement pas été démantelé ni dissuadé. Israël ne peut donc pas vivre avec des « armées terroristes », ouvertement vouées à la destruction d’Israël, campées à ses frontières et à proximité de celles-ci, se plaint M. Netanyahu.

C’est ce qui constitue « la crise imminente » : La future opération militaire israélienne au Liban pour repousser le Hezbollah de la frontière. Les États-Unis se seraient déjà engagés à apporter un soutien limité à cet objectif militaire.

Mais M. Netanyahou insiste également sur le fait qu’Israël a besoin du soutien et de l’assistance pratique du « monde libre » « pour contrer le régime au cœur de la menace existentielle – l’Iran ». Que se passerait-il si l’Iran intervenait au Liban en réponse à un assaut israélien massif ? M. Netanyahou présente cette éventualité comme l’arrivée des « barbares » dans la civilisation occidentale, une arrivée qui concerne aussi bien l’Amérique qu’Israël.

La récente attaque israélienne contre le port de Hodeida au Yémen – du moins en partie – peut être considérée comme un clip d’accroche israélien visant à montrer au monde occidental qu’Israël est capable d’affronter des adversaires à longue distance (1 600 km), en mettant en avant ses propres capacités de ravitaillement en vol pour une grande phalange d’avions. Le raid a infligé de lourds dommages au port. Le message était clair : si Israël peut agir de la sorte au Yémen, il peut (théoriquement) aussi frapper l’Iran.

Bien entendu, frapper l’Iran est une proposition tout à fait différente. Et c’est la raison pour laquelle Netanyahou recherche le soutien des États-Unis.

Il existe une photo de Netanyahou et de sa femme à bord de l’Aile de Sion (le nouvel avion d’État israélien) avec une casquette de baseball de type MAGA sur le bureau à côté de lui, sauf qu’elle est bleue, et non rouge, et qu’elle est ornée de deux mots : « Victoire totale » : « Victoire totale ».

La « victoire totale » signifie clairement qu’Israël « gagne ensemble, avec les États-Unis, en affrontant l’axe du mal iranien » : Les États-Unis sont-ils de la partie ? Ou bien les cercles de politique étrangère américains sont-ils tellement distraits par les événements extraordinaires qui se succèdent aux États-Unis et en Ukraine que les élites ne peuvent pas, dans le même temps, s’occuper du « carrefour de l’histoire » de Bibi ? Nous verrons bien.

Strategic Culture Foundation