En fonction de la réaction de Pezeshkian, les États-Unis pourraient être contraints de s’impliquer directement dans la défense d’Israël.

Muhammad Sahimi

Ismail Haniyeh, le leader politique du Hamas, a été assassiné à Téhéran, selon l’avis général d’Israël. Il se trouvait à Téhéran pour assister aux cérémonies marquant l’investiture du nouveau président iranien, le Dr Masoud Pezeshkian. Les deux hommes se sont rencontrés avant que Haniyeh ne soit tué.

À l’heure où nous écrivons ces lignes, Israël n’a pas commenté l’assassinat ni les allégations selon lesquelles il en serait à l’origine.

En assassinant Haniyeh, Israël aurait frappé deux cibles, et non une seule. La seconde est la nouvelle administration Pezeshkian. Le jour où le président réformateur prenait ses fonctions, un dirigeant étranger et un allié de l’Iran étaient assassinés et, en tant que chef du Conseil suprême de sécurité nationale de l’Iran, il devait faire face à une crise sécuritaire aux dimensions et aux implications internationales.

Si Saeed Jalili, l’adversaire de Pezeshkian au second tour des élections présidentielles iraniennes, l’avait emporté, compte tenu de ses positions radicales et extrémistes et de son style grandiloquent, cela aurait aidé Israël dans ses tentatives de convaincre la communauté internationale que le dialogue diplomatique avec l’Iran ne portera pas ses fruits et que le pays doit être soumis à une pression maximale.

Mais Pezeshkian est un modéré, et bien qu’il ait condamné à plusieurs reprises les États-Unis pour leur soutien à Israël dans sa guerre à Gaza, pour avoir imposé des sanctions économiques sévères à l’Iran, et pour être sorti du traité nucléaire avec l’Iran connu officiellement sous le nom de JCPOA, il est également pragmatique dans sa recherche d’un dialogue avec les États-Unis. Pendant sa campagne, Pezeshkian a déclaré à plusieurs reprises qu’il poursuivrait les négociations avec les États-Unis, une position apparemment soutenue par le guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei, afin d’obtenir la levée des sanctions économiques.

Le dialogue entre l’Iran et les États-Unis est toutefois la dernière chose qu’Israël, et en particulier Benjamin Netanyahu, souhaite à ce stade. Au contraire, Netanyahou étendrait la guerre au Liban dans l’espoir que l’Iran réagisse fortement et entre directement en guerre. Ni le Hezbollah ni l’Iran ne souhaitent une guerre avec Israël à ce stade, mais personne ne doit avoir l’illusion que si Israël entame une guerre à grande échelle avec le Liban et le Hezbollah, l’Iran restera les bras croisés.

Contrairement au Hamas, un groupe sunnite qui a eu des différends avec l’Iran au cours des vingt dernières années, notamment lorsqu’il a refusé de soutenir Bachar el-Assad en Syrie pendant la guerre qui a irrité Téhéran, le Hezbollah est une organisation chiite et l’atout le plus important de l’Iran au Moyen-Orient. Si Israël commence à mener une guerre à grande échelle contre le Liban et que la République islamique n’intervient pas pour défendre le Hezbollah, elle perdra toute crédibilité auprès de ses alliés dans l’ensemble du Moyen-Orient. L’Iran a déjà été critiqué par les Houthis au Yémen pour ne pas avoir défendu le Hamas à Gaza.

Comme l’Iran n’a pas montré d’inclination à déclencher une guerre directe avec Israël, le meilleur scénario possible pour Israël est de le piéger dans une position intenable. Assassiner le dirigeant d’un allié, en particulier à Téhéran le soir du jour où une nouvelle administration a prêté serment, est ce piège. Il a placé le président Pezeshkian et ses alliés dans une situation extrêmement difficile.
Si l’Iran ne fait rien, il sera tourné en dérision dans toute la région. Les radicaux de Téhéran attaqueront également sans relâche M. Pezeshkian pour sa prétendue « mollesse » ou sa « capitulation », en essayant de paralyser, voire de renverser, son administration et ses programmes avant même qu’ils n’aient été lancés. Il fait déjà l’objet d’attaques de la part des extrémistes pour avoir cherché à négocier avec les États-Unis.

Si l’Iran réagit fermement, il ajoutera à la montagne de problèmes auxquels il est confronté. Ce n’est pas ce que Pezeshkian et ses lieutenants souhaitent ou espéraient, mais ils pourraient être contraints d’agir, sachant que, selon leur réaction, cela pourrait obliger les États-Unis à s’impliquer directement dans la défense d’Israël, au moment où l’administration Pezeshkian espère relancer les négociations avec ce pays. Dans tous les cas, Israël serait temporairement « gagnant ».

Khamenei a publié une déclaration condamnant l’assassinat et promettant de se venger : « Le courageux et éminent chef des moudjahidines palestiniens, Ismail Haniyeh, a rejoint Allah à l’aube la nuit dernière et le grand front de la résistance est en deuil. Le régime sioniste criminel et terroriste a martyrisé notre cher invité dans notre maison et nous a endeuillés, mais il a également préparé le terrain pour un châtiment sévère pour lui-même ».

Dans sa propre déclaration, M. Pezeshkian a déclaré : « La République islamique d’Iran défendra son intégrité territoriale, son honneur, sa dignité et sa fierté, et fera regretter aux occupants terroristes leur action lâche ».

Ce matin, les États-Unis ont mené une attaque en Irak contre une base située au sud de Bagdad et contrôlée par le groupe chiite pro-iranien des Forces de mobilisation populaire. Quatre membres du groupe ont été tués et quatre autres blessés. Cette attaque intervient après que des bases américaines en Irak et en Syrie ont été attaquées la semaine dernière. Israël a également attaqué Beyrouth et tué Fuad Chokor, le plus haut commandant militaire du Hezbollah.

Les répercussions de l’assassinat, s’il conduit à une guerre plus large dans la région, sur les élections présidentielles américaines seront également importantes. Si une guerre plus large impliquant l’Iran, Israël et le Hezbollah est déclenchée, l’administration Biden se rangera certainement du côté d’Israël. Mais cela posera de graves problèmes à la vice-présidente Kamala Harris, qui tente de se démarquer de M. Biden et de son soutien inconditionnel à Israël, qui a provoqué de profondes fissures au sein du parti démocrate.

Étant donné que, selon de nombreux rapports, la rencontre de la semaine dernière entre Netanyahou et Harris ne s’est pas déroulée comme le souhaitait Netanyahou, ce qui l’a irrité puisque Harris avait appelé à un cessez-le-feu immédiat, une nouvelle guerre est également la dernière chose que Harris souhaiterait ou devrait souhaiter.

Ainsi, l’assassinat augmentera sans aucun doute les tensions dans la région, même s’il ne conduit pas à une guerre plus large, parce qu’il créera une situation précaire dans laquelle la plus petite erreur de l’une ou l’autre des parties peut provoquer une énorme explosion. Les tensions risquent d’affaiblir les modérés et les réformistes rajeunis en Iran et de faire échouer les projets de Pezeshkian en matière d’affaires intérieures et régionales. Cela n’augure rien de bon pour la région.

Muhammad Sahimi est professeur à l’université de Californie du Sud à Los Angeles. Au cours des deux dernières décennies, il a publié de nombreux articles sur l’évolution politique de l’Iran et son programme nucléaire. Il a été l’un des premiers analystes politiques du site web PBS/Frontline : Tehran Bureau, et a également publié de nombreux articles sur les principaux sites web et dans la presse écrite.

Responsible Statecraft