Commencer à se débarrasser du bagage idéologique et de la dérive des missions et s’atteler à la tâche de redevenir une alliance militaire défensive.

Mark Episkopos

« Nous avons réengagé notre Alliance. Nous avons contribué à redynamiser notre Alliance », a déclaré le secrétaire d’État Antony Blinken lors du récent 75e sommet de l’OTAN. « Nous avons contribué à réimaginer notre Alliance, de sorte que même si nous célébrons les 75 ans de l’alliance défensive la plus réussie de l’histoire, nous sommes résolument tournés vers l’avenir et faisons tout ce qui est en notre pouvoir à notre époque pour nous assurer que ce succès de 75 ans se poursuivra ».

La célébration de l’anniversaire est terminée. Un leadership américain proactif et tourné vers l’avenir est plus que jamais nécessaire pour sortir l’OTAN de sa crise d’identité et de finalité.

L’Occident est confronté à un monde en proie au chaos. L’invasion de l’Ukraine par la Russie est la guerre la plus destructrice et la plus dangereuse sur le continent européen depuis 1945 ; l’Occident dirigé par les États-Unis est confronté à une Chine de plus en plus affirmée dans la région Asie-Pacifique ; et la guerre de Gaza réduit l’influence mondiale de l’Occident alors même qu’elle engendre des divisions au sein de l’OTAN.

Dans le contexte de ces défis sans précédent, la politique intérieure américaine est en proie à des troubles prolongés qui pourraient avoir des répercussions importantes sur la manière dont les États-Unis s’engagent dans le reste du monde. Quel que soit le vainqueur des prochaines élections présidentielles, une certaine forme de repli américain – qu’il soit progressif et aléatoire ou soudain et prémédité – de l’Europe vers l’Asie n’est pas seulement possible, mais probable.

Les dirigeants de l’OTAN et de l’Europe sont parfaitement conscients de cette éventualité, mais il n’y a pas encore de dialogue ouvert et franc entre les alliés au sujet du retrait américain et de ce qu’il signifie pour l’Europe. La seule protection européenne contre le retrait américain qui est actuellement sur la table – apparemment une proposition visant à institutionnaliser l’aide à l’Ukraine de manière à ce qu’il soit plus difficile pour une future administration de retirer son soutien à Kiev – n’aborde même pas les questions plus vastes du partage des charges, des structures de forces, des engagements militaires à l’étranger et des politiques d’adhésion qui définiront le rôle de l’Amérique au sein de l’OTAN dans les années et les décennies à venir.

Certes, l’OTAN ne souffre pas des problèmes qu’une alliance militaire typique pourrait rencontrer – aucun de ses membres n’est confronté à une menace immédiate pour sa sécurité et elle n’est pas non plus en train de se précipiter dans un conflit militaire avec un concurrent de taille équivalente.

Pourtant, on se rend de plus en plus compte, malgré les efforts des dirigeants occidentaux pour maintenir le statu quo, que l’OTAN est confrontée à un défi plus existentiel : en effet, sa structure et sa composition ne reflètent plus les réalités auxquelles sont confrontés les États-Unis et l’Europe.

Les alliances militaires sont éphémères par nature, car les intérêts de sécurité qui les sous-tendent sont toujours fluides et contextuels. Les coalitions naissent et disparaissent en fonction d’une myriade de facteurs géopolitiques à court et à moyen terme ; comme tout chef d’État européen d’avant le XIXe siècle aurait pu l’attester, le partenaire d’aujourd’hui peut être l’adversaire de demain.

L’OTAN est unique parmi les alliances parce qu’elle est prétendument fondée sur des valeurs plutôt que sur des intérêts géopolitiques, mais cette distinction, aussi importante soit-elle, ne dit pas tout. L’OTAN est apparue comme un sous-produit de la rivalité américano-soviétique de la Guerre froide. Les États-Unis ont prudemment cherché à stabiliser militairement et économiquement l’Europe brisée de l’après-guerre, afin d’empêcher l’expansion soviétique vers l’ouest.

Les États-Unis ont ainsi joué un rôle d’équilibreur extraterritorial, étendant leur parapluie nucléaire et leurs capacités conventionnelles à un rempart consolidé d’États euro-atlantiques qui auraient été en première ligne face à toute nouvelle tentative soviétique d’expansion territoriale en Europe. Bien qu’elle ait toujours été formulée dans la rhétorique de la démocratie libérale, l’OTAN a pleinement reflété et satisfait les intérêts de sécurité des États-Unis et de leurs alliés européens.

L’effondrement de l’Union soviétique a fondamentalement modifié ce calcul de sécurité. La Russie, malgré ses ressources considérables et son hostilité envers l’Occident, n’est pas l’URSS. Moscou n’a ni l’intention ni la capacité de lancer une guerre d’agression contre l’OTAN dans ses frontières actuelles, privant ainsi l’alliance de son objectif défensif.

L’OTAN a tenté de combler ce vide de l’après-Guerre froide en se lançant dans des entreprises extraterritoriales en Yougoslavie, en Afghanistan et en Libye, et en redéfinissant sa raison d’être autour du projet idéologique d’une confrontation mondiale entre la démocratie et l’autocratie. Mais ces initiatives coûteuses et souvent contre-productives n’ont servi qu’à détourner l’alliance de ce qui devrait être son principal objectif : revenir à un ensemble de missions qui s’alignent sur les intérêts sécuritaires fondamentaux de ses membres.

Le vaste fossé qui sépare l’OTAN en matière de ressources et d’investissements de défense, les États-Unis jouant un rôle largement prépondérant dans la fourniture des capacités de l’alliance, était logique dans le contexte de la Guerre froide, mais il est indéfendable aujourd’hui. Il est grand temps que l’Europe, grande puissance à part entière, prenne les rênes de sa défense. Il ne s’agit pas d’un argument en faveur du « partage du fardeau », un concept qui identifie le symptôme d’un problème plus vaste au cœur de l’alliance. Au contraire, le fardeau lui-même doit être fondamentalement restructuré pour mieux refléter les intérêts de sécurité américains et européens.

Les principales puissances européennes sont tout à fait capables de gérer le défi russe en combinant dissuasion et engagement – une réduction des engagements conventionnels des États-Unis en Europe créerait les incitations nécessaires à ces deux types d’engagement. En fait, le découplage des capacités conventionnelles américaines et européennes et l’encouragement d’un plus grand degré d’autonomie stratégique européenne réduiraient les facteurs d’agitation qui ont alimenté la confrontation entre la Russie et l’Occident, renforçant ainsi la sécurité de l’Europe tout en libérant des ressources américaines pour d’autres théâtres d’opérations.

L’alliance transatlantique serait renforcée et mieux protégée contre les turbulences politiques internes si ses deux centres de pouvoir allouaient leurs ressources en fonction de leurs priorités divergentes, au lieu d’être empêtrés de manière à nuire aux deux parties. L’OTAN est fondamentalement inapte à servir d’outil pour promouvoir les intérêts américains dans la région Asie-Pacifique – en effet, les États européens sont mal placés pour faire avancer de manière significative les objectifs américains dans cette région, même s’ils le voulaient.

Le débat sur le partage du fardeau s’est concentré sur la ligne directrice, adoptée par l’alliance en 2014, selon laquelle les membres doivent consacrer au moins 2 % de leur PIB national à la défense. Mais l’objectif de 2 % obscurcit plus qu’il ne révèle les capacités de défense réelles et n’encourage en rien les gouvernements à poursuivre des innovations vitales en matière de réduction des coûts. Les responsables américains doivent être clairs : le réarmement de l’Europe doit être guidé par l’objectif de créer une base industrielle de défense (BID) dynamique et autonome, et non par celui d’atteindre des objectifs de dépenses arbitraires.

Les vagues successives d’élargissement de l’OTAN ont rendu les Européens moins sûrs, ont érodé la cohérence interne de l’alliance et ont étendu les engagements américains en matière de sécurité à des endroits où les intérêts vitaux des États-Unis ne sont pas en jeu. La politique de la « porte ouverte » de l’OTAN est une fixation purement idéologique qui a continuellement déstabilisé le flanc oriental de l’OTAN et une grande partie de la région post-soviétique sans apporter d’avantages tangibles à l’Occident. Les dirigeants américains devraient faire pression pour que les frontières de l’alliance soient tracées de manière permanente, comme cela aurait dû être fait depuis longtemps.

Ce n’est qu’en fermant la porte ouverte que l’OTAN pourra redevenir ce qu’elle a été et ce qu’elle peut encore être : une alliance militaire défensive et réactive qui contribue à la stabilité européenne en servant les intérêts concrets de ses membres en matière de sécurité.

Pour survivre, l’OTAN doit se débarrasser du bagage idéologique et de la dérive des missions acquis au cours des dernières décennies et se consacrer à son rôle d’alliance militaire défensive. Le poids conventionnel de l’OTAN devrait être déplacé vers l’Europe, qui devrait être encouragée à devenir un acteur confiant et stratégiquement autonome sur la scène mondiale, alors que les États-Unis se tournent vers l’Asie. Les alliés doivent être rassurés sur le fait que cette feuille de route pour le retrait américain n’annule pas l’engagement de défense collective de l’article 5 et n’érode pas le parapluie nucléaire américain sur l’Europe.

Les États-Unis peuvent et doivent soutenir un partenariat stratégique fort avec l’Europe sans être prisonniers d’une structure d’alliance dépassée qui mobilise l’attention et les ressources américaines, lesquelles seraient mieux utilisées ailleurs ou réinvesties chez nous.

Mark Episkopos est chercheur sur l’Eurasie au Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il est également professeur adjoint d’histoire à l’université Marymount. Mark Episkopos est titulaire d’un doctorat en histoire de l’American University et d’une maîtrise en affaires internationales de l’Université de Boston.

Responsible Statecraft