Les travaillistes pensent que le populisme est l’ennemi. Mais peuvent-ils seulement définir ce qu’il est ?

Par Jonathan Rutherford

« Nous étions vraiment sages si nous pouvions discerner les signes de notre temps. Thomas Carlyle 1829

Le 5 juillet, dans son premier discours en tant que premier ministre, Keir Starmer a appelé à « redécouvrir qui nous sommes » en tant que pays. Quelques semaines plus tard, il a assisté à la réception d’été du New Statesman. Il a averti les participants que si les travaillistes ne parvenaient pas à tenir leurs promesses, la montée du populisme national sur le continent « pourrait se produire ici ». L’ennemi du parti travailliste est le populisme et son intention au sein du gouvernement est de le vaincre.

Et puis, le 29 juillet à Southport, le meurtre sauvage de trois petites filles et les blessures infligées à six autres par Axel Rudakubana, un jeune homme de 17 ans né à Cardiff de parents rwandais, ont déclenché une vague d’émeutes dans toute l’Angleterre. Des foules ont attaqué la police, de sinistres hommes masqués ont menacé les mosquées locales, des gangs ont déambulé dans les rues, pillant, brûlant et recherchant le frisson de la violence. La haine anti-migrants et anti-musulmans s’est exprimée à un rythme soutenu, déclenchant la mobilisation des communautés musulmanes.

Keir Starmer a réagi sans équivoque. Ces violences sont le fait de « voyous d’extrême droite », coordonnés au niveau national par un réseau d’extrême droite qui planifie ses actions sur les médias sociaux. « Je vous garantis que vous regretterez d’avoir participé à ces troubles », a-t-il déclaré. Ils le regretteront.

Les ivrognes, les crédules et les laissés-pour-compte de la société qui se sont retrouvés dans ces émeutes et dans les bras de la justice paient et paieront un lourd tribut. Mais lorsque la loi aura été appliquée dans toute sa rigueur et que l’ordre social aura été rétabli, que feront les travaillistes ? Ceux qui imaginaient qu’un nouveau gouvernement travailliste marquerait un pays plus à l’aise avec lui-même ont été détrompés. Nous sommes saisis par des changements historiques profonds qui ont déchiré le cœur et l’âme du pays, et les gens le savent.

La victoire électorale du parti travailliste est une réussite extraordinaire. Mais si tout a changé au palais de Westminster le 4 juillet, le pays, lui, n’a pas changé. Le taux de participation est tombé à 60 % des électeurs inscrits. L’effondrement des anciennes loyautés de classe envers les partis politiques a laissé des millions de personnes politiquement sans abri. Une grande partie de l’énergie de l’élection est venue des marges, de ceux qui sont désillusionnés par Westminster. En dehors des grandes villes, c’est le populisme national de Nigel Farage qui a créé l’ambiance politique.

Le glissement de terrain laborieux des travaillistes s’est construit sur du sable mouvant. L’ampleur de la majorité travailliste masque sa fragilité. Ils ont remporté 63 % des sièges avec seulement 33,7 % des voix. Un écart de 6 % suffirait à le battre. Il n’y a pas de soutien politique durable pour un parti, où que ce soit. Les travaillistes gouvernent avec une majorité mais sans coalition électorale cohérente. Il n’a pas de discours politique sur le pays et ses habitants, ni de diagnostic sur les crises qui l’affligent. Il doit maintenant entreprendre la réflexion et le renouvellement politiques nécessaires à la construction d’une nouvelle coalition au sein du gouvernement. « Le pragmatisme technocratique guidé par des groupes de discussion et des sondages ne suffira pas. Si les travaillistes échouent, le sort des conservateurs les attend.

Keir Starmer s’est trompé dans la mise en garde qu’il a exprimée lors de la soirée du New Statesman contre la menace populiste nationale qui pèse sur son gouvernement. Il s’agit déjà d’une révolte croissante en Angleterre. Par le passé, le parti travailliste a proposé deux réponses à ce phénomène. La première condamne le populisme national comme étant raciste et autoritaire. Ses partisans sont des victimes et des perdants crédules, nostalgiques d’un passé qui mérite d’être rejeté et enterré. La seconde réponse ignore les questions d’identité, de culture nationale et d’appartenance et appelle à ouvrir le système politique à davantage de participation et de démocratie. Les gens veulent plus de contrôle et les travaillistes le leur donneront par le biais d’assemblées de citoyens, d’une plus grande décentralisation et d’un discours sur l’autonomisation des communautés.

Ces réponses réactionnaires et progressistes ont échoué et échoueront toujours parce qu’elles ne reconnaissent pas ce qu’est le populisme. Le politologue Cas Mudde décrit le populisme comme la rébellion de la majorité silencieuse : une « réponse démocratique illibérale à un libéralisme non démocratique ». Le théoricien social Christopher Lasch l’a qualifié de « voix authentique de la démocratie ». Le populisme donne une représentation politique à ce qui a été exclu du processus démocratique. Il s’appuie sur les traditions populaires des gens ordinaires contre les puissants.

La première étape de la contestation du populisme national par les travaillistes consiste à établir un lien émotionnel avec la vie quotidienne et l’expérience des citoyens. Il doit raconter une histoire sur leur vie qu’ils connaissent déjà mais qu’ils sont incapables d’exprimer. Sans ce lien fondamental, s’appuyer sur les résultats ou promettre une plus grande participation est voué à l’échec.

Pour renouer avec la vie des gens, le parti travailliste doit rejeter la politique identitaire. Les gouvernements successifs ont soutenu l’idée du multiculturalisme, encourageant les groupes ethniques minoritaires à maintenir leurs propres identités religieuses et culturelles discrètes tout en contrôlant les expressions culturelles de la majorité ethnique. Il s’agit d’une forme de gouvernance dérivée de la pratique impériale de l’administration indirecte, qui laissait intacte la machine administrative des élites autochtones. La Grande-Bretagne dirigeait ses colonies par l’intermédiaire de leurs émirs, de leurs chefs, de leurs conseils et de leur police. Aujourd’hui, elle fait quelque chose de similaire en utilisant le jargon des « communautés » et en traitant avec des « dirigeants communautaires » autosélectionnés.

Mais l’absence d’argument compensatoire en faveur d’une communauté nationale à laquelle tous appartiennent a permis au multiculturalisme de se fragmenter en politiques identitaires. Les politiques sectaires et les guerres culturelles empoisonnent et divisent désormais la société. Le conflit ethnique est devenu un élément structurant de la vie du pays.

L’antisionisme de la gauche résonne avec la haine islamiste dans une coalition toxique d’antisémitisme. Tommy Robinson, l’ancien chef de file de la Ligue de défense anglaise néofasciste, dirige un mouvement prolétarien d’ethno-nationalisme qui mythifie les coutumes et les valeurs du « groupe ethnique blanc » dans une lutte civilisationnelle de la chrétienté contre l’islam envahissant. Le nationalisme hindou s’implante au Royaume-Uni et s’associe à Robinson dans une haine commune des musulmans. Les communautés musulmanes réagissent en créant une « Ligue de défense musulmane ».

Dans ces conflits en cours, la classe politique est restée muette. L’autorité de l’État britannique, qui s’est autrefois imposée à la moitié du monde, est aujourd’hui à peine capable de maintenir l’ordre social national. Après le vote en faveur du Brexit, notre classe politique a perdu confiance dans le pays et son peuple. Ses choix et ses échecs politiques au cours des dernières décennies – notamment en matière d’immigration, mais aussi d’austérité et d’adhésion sans critique à la mondialisation libérale du marché – ont créé les communautés vidées de leur substance et appauvries qui sont aujourd’hui le creuset de la voyoucratie et de la violence.

Pour la première fois dans l’histoire d’un pays, des personnes vivent aux côtés d’autres personnes dont les valeurs civilisationnelles sont radicalement différentes. Pour éviter un conflit plus profond, il faut une société confiante, soutenue par un État fort, capable de contrôler le nombre de nouveaux arrivants, d’assurer leur intégration et de résoudre les différends par un accord réciproque sur le bien commun. Ce n’est pas l’Angleterre d’aujourd’hui. Nous sommes deux nations inconnues l’une de l’autre, les puissants et les impuissants, unis dans le mépris et l’incompréhension mutuels.

Les travaillistes doivent s’attaquer au populisme national. Ses adeptes – qui vont bien au-delà de ceux qui ont participé aux émeutes – pensent qu’ils se sont mobilisés pour défendre la souveraineté de l’État-nation et ses frontières, tant réelles que symboliques. Ils sont motivés par le besoin de retrouver un sentiment d’identité culturelle et un mode de vie hérité qui se sentent menacés par les changements démographiques et l’insécurité économique. Pour ses partisans, le pays ne ressemble plus à ce que « nous » sommes. Leur mode de vie menacé est défini par les frontières qu’ils estiment avoir été transgressées, non seulement les frontières nationales, mais aussi celles du sexe biologique binaire, de la vie familiale et de l’histoire nationale.

C’est sur ce terrain politique que les travaillistes doivent désormais se battre. Dans son discours du 5 juillet, sur les marches de Downing Street, Keir Starmer a confié à son gouvernement la tâche de trouver une réponse à la question : « Qui sommes-nous ? « Qui sommes-nous ? » La démocratie parlementaire anglaise, notre langue, notre histoire de liberté individuelle et d’État de droit ont fait de l’Angleterre un puissant symbole de la civilisation occidentale. Les actes de violence, de racisme et de haine ethnique de ces derniers jours nous ont montré que cet héritage est précaire.

The New Statesman