Par Patrick Lawrence

Le mois dernier, Bibi Netanyahou a prononcé ce discours dérangé devant une session conjointe du Congrès : Je n’arrive pas à le chasser de mon esprit. Il n’a rien changé – ni le premier ministre israélien ni ses hôtes ne semblent vouloir ou avoir l’intention de changer quoi que ce soit dans les relations américano-israéliennes. Ainsi, il n’y a pas grand-chose à dire sur cette heure bizarre que le premier terroriste du monde – oui, pensez-y et dites-moi que je me trompe – a passée à la tribune, sous la rotonde du Capitole. Mais le discours a clarifié certaines choses, et il a soulevé une question importante. Voyons ces questions.

Il y a, pour commencer, la question de la stabilité mentale de Netanyahou. Si l’on considère ses nombreuses affirmations farfelues – Israël a minimisé les pertes civiles à Gaza, les soldats israéliens doivent être félicités pour leur conduite morale, ceux qui protestent en faveur des Palestiniens sont probablement à la solde de l’Iran, et ainsi de suite – on doit conclure que l’homme qui se livre à des déformations aussi grotesques est, disons, perpendiculaire à la réalité.

Je suis sûr que Netanyahou a parlé en grande partie pour faire de l’effet. Il doit en être ainsi. Mais je suis tout aussi certain – remarquez son attitude dans les vidéos, par exemple – qu’il était certain de la vérité de ce qu’il avait à dire. Le diagnostic du Dr Lawrence : Un homme rongé par le ressentiment et la haine, qui a conduit Israël au bord d’une guerre cataclysmique au prix irrémédiable de sa réputation internationale, tout en y entraînant les États-Unis (au même prix), souffre d’une psychose grave avec des symptômes de paranoïa et de mégalomanie obsessionnelle compulsive.

Je ne dis pas cela pour me livrer à un dénigrement mesquin de l’une des nombreuses figures politiques méprisables qui se promènent actuellement dans le monde occidental et ses appendices. Après la performance particulièrement étrange de Netanyahou devant le Congrès le 24 juillet – par moments, il semblait être un pur idiot – je dis que ce diagnostic tiendrait la route dans un contexte clinique. Nous devrions tous en prendre note et nous préparer en conséquence. Peu importe qui conduit le bus : Il vaudrait mieux dans ce cas que personne ne le conduise.

Il y a aussi l’accueil que Netanyahou a reçu au Capitole. Soixante-douze ovations, dont une soixantaine debout, pour un criminel de guerre, un bafoueur du droit international, un homme qui s’engage à mener « une guerre sur sept fronts » au Moyen-Orient ?

Le grand thème de Bibi, tout au long de ses remarques, était la congruence, l’alignement parfait des intérêts israéliens et américains. Vous vous souvenez ? « Nos ennemis sont vos ennemis, notre combat est votre combat, et « notre victoire est votre victoire ».

La réaction des personnes présentes vous dit tout ce que vous devez savoir sur ce que les législateurs américains pensent de cette idée. Netanyahou cherchait simplement à réaffirmer des accords permanents à un moment où la conduite d’Israël terroriste avait commencé à retourner plus d’estomacs qu’il ne l’avait prévu. Et il a obtenu ce qu’il voulait, cela va sans dire.

Cela nous amène à la question que le discours de Netanyahou nous impose. Les États-Unis contrôlent-ils Israël ou Israël contrôle-t-il les États-Unis ? L’État d’apartheid est-il un autre des régimes clients de Washington, même si – empruntons un peu aux Chinois – il s’agit d’un client aux caractéristiques sionistes ? Ou Israël est-il un cas – rare, voire unique – d’avant-poste lointain qui dicte sa loi au centre impérial ? La périphérie exerce son pouvoir sur la métropole : Il faudrait que ce soit quelque chose de nouveau sous le soleil, assurément.

Cette question n’est pas nouvelle. Beaucoup de gens y réfléchissent depuis des mois, si ce n’est plus, autour d’une table, sur un tabouret de bar ou dans des publications sur Internet. Qui est responsable, de toute façon ? J’ai parfois eu l’impression qu’il s’agissait d’un nœud gordien tout à fait classique : Détachez ceci et vous comprendrez tout. À d’autres moments, il me fait penser à un koan zen, insoluble en l’absence d’un satori soudain. Je n’ai donc pas passé beaucoup de temps à y réfléchir. Jusqu’à présent, j’ai conclu qu’il s’agissait d’une question d’anges sur une épingle et que la réponse n’avait pas beaucoup d’importance. Lorsque d’autres en parlent, mon esprit s’égare. Mais après le spectacle choquant qui s’est déroulé au Congrès il y a quelques semaines, je ne pense pas pouvoir m’en tirer plus longtemps avec cette esquive.

L’occasion du discours de M. Netanyahou, son quatrième devant une session conjointe, nous met face à toutes les complexités. Qui était, en cette heure, aux commandes – l’homme fou de la périphérie, mû par la rage, ou son public de législateurs en adoration au centre impérial, mû par… mû par quoi ? Je dirais par la cupidité, l’idéologie et le travail de gestion d’un imperium qui est en train d’échouer, mais qui n’a pas encore échoué. Qui contrôlait qui ce jour-là ?

La réponse immédiate, peut-être évidente, est le terroriste au podium. Il n’échappe à personne qu’à peu près tous les membres du Congrès présents – et tant mieux pour la centaine de membres qui ont boycotté – ont reçu par le passé et continuent de recevoir de l’argent du lobby israélien, notamment, mais pas seulement, de l’American Israel Public Affairs Committee, le tristement célèbre AIPAC, qui est profondément antidémocratique.

Netanyahou le savait. Il s’est adressé à des personnes qui croient sincèrement en la cause sioniste et à d’autres qui se préoccupent de la position géopolitique de l’empire au Moyen-Orient. Mais tous ceux à qui il s’est adressé, à quelques exceptions près, ont bénéficié de l’aide de l’AIPAC. Thomas Massie, le républicain libertaire du Kentucky et l’une des exceptions, nous a expliqué le fonctionnement de l’AIPAC – une combinaison de pots-de-vin, de menaces et de coercition – avec des détails incroyables lorsque Tucker Carlson l’a interviewé sur ces sujets il y a quelques mois.

Bibi savait alors qu’il n’avait pas à persuader les personnes présentes de quoi que ce soit. Il devait faire semblant de persuader. « Nous sommes solidaires », etc. Mais personne ne s’est rangé du côté d’Israël : Tous ceux à qui il s’adressait étaient déjà là. Le 24 juillet était le jour de Netanyahou. Elle lui appartenait parce que son public lui appartenait.

C’est le cas, sous forme de tableau, de ceux qui affirment que dans les relations entre les États-Unis et Israël, la nation de 9,5 millions d’habitants (vraisemblablement moins maintenant avec toutes les expatriations dont on entend parler ces jours-ci) contrôle la nation de 333 millions d’habitants. Il est facile d’en comprendre la logique. Israël a commencé à faire pression sur Washington pour obtenir un soutien dès qu’il a été déclaré Israël en 1948 ; l’AIPAC était déjà en place au milieu des années 1950. Et maintenant, regardez. Cette semaine, l’AIPAC a investi 8,5 millions de dollars dans une primaire du Missouri, pour battre Cori Bush, qui s’oppose ouvertement au génocide de Gaza. L’AIPAC a dépensé 15 millions de dollars, pour la même raison, pour battre Jamal Bowman à New York en juin. Réagissant à sa défaite, Mme Bush a vigoureusement critiqué l’AIPAC pour son intrusion dans les primaires du Missouri, tout en exprimant sa détermination à travailler contre le groupe. Tout cela est parfaitement justifié – respectueux, en effet, du processus politique américain. Mais la Maison Blanche – croyez-le – a eu le culot de critiquer Mme Bush au cours du week-end pour ses remarques « incendiaires ». Cela n’illustre-t-il pas précisément le point de vue de Bush ?

C’est le pouvoir.

Joe Biden, dans la même veine, a accepté plus d’argent du lobby israélien que n’importe qui d’autre au Capitole au cours de ses décennies au Sénat – 4,2 millions de dollars selon Open Secrets, et je comprends qu’il s’agit d’une estimation très basse si l’on compte la carrière politique de Biden après le Sénat. Code Pink, dans le cadre d’une campagne de collecte de signatures, affirme que Mme Harris a reçu 5,4 millions de dollars du lobby israélien, sans toutefois indiquer à quelle étape de sa carrière elle a accepté cette somme extraordinaire.

Mme Harris est en train de séduire tous les libéraux rêveurs parmi nous avec des gestes ici et là destinés à suggérer qu’elle sera plus dure envers les Israéliens que Joe le sioniste et plus compatissante envers les Palestiniens. Suivez la balle qui rebondit, s’il vous plaît, comme le font ces honorables Arabes-Américains du Michigan : Mme Harris indique clairement, lorsqu’elle ne parvient pas à éviter le sujet, qu’elle n’a pas l’intention de modifier de manière significative la politique américaine à l’égard de l’État terroriste. Laissons les meurtres se poursuivre, aussi longtemps que les Israéliens le voudront.

Il s’agit là, comme je l’ai dit, d’un pouvoir acquis et exercé de manière perverse.

Mais nous devons faire une distinction à ce stade afin de comprendre la dynamique américano-israélienne telle qu’elle est réellement. Faute de mieux, nous devons faire la distinction entre le pouvoir éphémère et le pouvoir structurel.

Selon moi, le pouvoir qu’affirment les Israéliens pour influencer la politique américaine – une influence qui est proche de la dicter – est éphémère. Il repose sur les pots-de-vin, les menaces et la coercition susmentionnés du côté de l’administration. Du côté des bénéficiaires, les choses se déroulent par l’appât du gain et la peur. Le pouvoir d’Israël dépend, en d’autres termes, des fragilités humaines. Sa source est notre plus ou moins grande propension à la corruption. La différence entre le plus et le moins peut être mesurée dans les destins de Cori Bush et de Jamal Bowman.

La puissance des États-Unis est d’une toute autre nature. Il repose à la base sur un avantage matériel, comme l’hégémonie occidentale l’a fait au cours des 500 dernières années. Ils contraignent, soudoient et menacent, bien sûr, mais ils peuvent aussi envahir et détruire – tout cela pour dire l’évidence même. En termes simples, si le Pentagone peut envahir Israël s’il en reçoit l’ordre, les forces de défense israéliennes ne peuvent pas envahir les États-Unis. Ces derniers sont en effet incapables d’envahir ne serait-ce que le Liban ou l’Iran sans l’assurance du soutien des États-Unis.

Ce qui est en jeu dans tout cela, c’est la question de la responsabilité. Israël exerce un pouvoir considérable sur les États-Unis – oui, nous le savons tous – mais c’est en raison d’une abdication corrompue de la part de l’Amérique. Cela ne doit pas nous échapper. Les élites prostituées de Washington ont vendu la politique américaine aux Israéliens, et le Congrès s’est vendu lui-même de la même manière. Mais il s’agit au fond de transactions, aussi fongibles et éphémères que les autres. Elles ne reflètent aucun changement radical dans l’équilibre des pouvoirs.

Les États-Unis sont toujours l’imperium de notre époque, et Israël fait toujours partie de ses clients, même si cela est compliqué par divers facteurs – religion, idéologie, culpabilité cyniquement manipulée, conscience partagée d’un peuple élu et beaucoup d’argent consacré à l’offre et à l’acceptation éhontées de ce qui est un pot-de-vin sous n’importe quel autre nom. Si l’on gratte tout cela, on trouve une préoccupation tout à fait ordinaire pour la préservation et la projection du pouvoir américain. Pensez-vous que le Pentagone vient d’envoyer d’immenses flottilles en Méditerranée orientale parce qu’il s’inquiète pour les Juifs d’Israël ? Il s’agit de puissance, et les États-Unis ne l’ont pas vendue. Toutes les manifestations auxquelles nous avons assisté cette année reposent implicitement sur l’hypothèse que l’Amérique pourrait couler le bateau de Netanyahou à tout moment. Ne vous laissez pas tromper par le moment : Bibi, comme l’histoire le montrera, n’est au fond qu’un voyou de passage.

Voilà, pour terminer, la puissance qui compte le plus : la puissance impériale.

Voici ce qui est important dans la distinction que je fais. Le pouvoir éphémère qu’Israël affirme aux États-Unis, accumulé au cours des huit décennies d’après-guerre, se trouve dans une impasse historique. En un mot, il est en train de s’affaiblir.

Dans ses derniers jours en tant qu’homme public, Joe Biden continuera à parler de l’État sioniste comme il l’a fait tout au long de sa carrière politique. « Sans Israël, aucun juif au monde n’est en sécurité », a-t-il déclaré l’autre jour, et ce n’est pas la première fois. Kamala Harris ne dit rien sur Israël et la crise de Gaza, en partie parce qu’elle n’a pas grand-chose à dire sur quoi que ce soit, mais surtout parce que, lorsque les circonstances l’obligeront à rompre ce silence – « bizarre » en effet -, ce ne sera pas une bonne nouvelle pour ceux qui attendent ne serait-ce qu’un millimètre de changement.

Utilisons les événements comme un miroir, comme j’ai appris à le faire pendant mes années de correspondant. Le cirque honteux de l’effroi suscité par la dangereuse omniprésence de l’antisémitisme qui se répand aux États-Unis – si tant est que l’on puisse rencontrer un seul incident grave – ne reflète rien d’autre qu’un déclin marqué de la sympathie pour Israël parmi les Américains. J’ai lu l’autre jour qu’une nouvelle majorité ne défendrait pas l’État d’apartheid s’il entamait une guerre avec l’Iran et qu’on lui demandait de le faire.

Yousef Munayyer, directeur exécutif de la Campagne pour les droits des Palestiniens, un groupe américain, a publié un article bien raisonné dans le Guardian le 7 août en utilisant exactement ma méthode. Sous le titre « Le soutien des États-Unis à Israël s’effondre. Et l’AIPAC le sait », M. Munayyer examine les interventions de l’AIPAC contre Cori Bush et Jamal Bowman et y voit des signes du déclin de l’influence du lobby. Voici comment il voit les choses :

Comment se fait-il qu’une flexion aussi puissante de la part des donateurs pro-israéliens soit le reflet d’une cause qui s’affaiblit ? C’est simple : C’est parce que de telles flexions de pouvoir n’étaient jamais nécessaires auparavant. Aujourd’hui, c’est devenu une routine. …

Dans l’immédiat, à court terme, cela semble être le reflet d’un pouvoir, mais quiconque suit depuis des années la politique autour de cette question aux États-Unis sait qu’il n’en est rien. Les groupes d’intérêt pro-israéliens n’ont jamais eu à s’immiscer ouvertement et lourdement dans la politique électorale d’une telle manière auparavant, précisément parce que leur cause jouit d’un grand degré d’hégémonie culturelle. Aux États-Unis, les hommes politiques embrassaient les bébés, caressaient les chiens, aimaient le baseball et soutenaient Israël sans équivoque. Cette dernière partie n’est plus tout à fait ce qu’elle était. Le consensus autour du soutien à Israël, en particulier au sein du parti démocrate, s’est effondré.

J’espère que M. Munayyer a raison, et de nombreux signes indiquent qu’il a raison, même si j’opterais pour le gérondif « s’effondrer ». Comme il le souligne avec de nombreuses statistiques convaincantes, le soutien populaire à Israël au-delà du périphérique de Washington vacille en fait depuis une décennie – en fait, depuis que les FDI ont mené un premier assaut terrorisant sur Gaza en 2014. L’AIPAC le sait certainement aussi.

À cet égard, il y a eu un élément intéressant à la fin du mois dernier sur WMAC Radio, la station NPR diffusant dans le nord de l’État de New York et l’ouest de la Nouvelle-Angleterre. Kamala Harris récoltait alors des centaines de millions de dollars, profitant de l’exubérance irrationnelle qui se manifestait alors chez les démocrates. Lors d’une étape de sa campagne à Pittsfield, dans le Massachusetts, elle a dû faire face à des manifestants portant des pancartes sur lesquelles on pouvait lire, entre autres, « Mettez fin au génocide » et « Tout cet argent ne lavera pas le sang de vos mains, Kamala ».

De quoi s’agit-il ? Pittsfield est une petite ville postindustrielle qui lutte pour reprendre vie après que General Electric l’a abandonnée il y a plusieurs décennies. Mais ce n’est que le point de départ : La colère contre « l’administration Biden-Harris » pour sa participation au génocide israélien semble s’étendre jusqu’aux trottoirs défoncés de ce pays. Mme Harris a subi le même traitement lors d’un grand meeting de campagne à Philadelphie et, l’autre jour, à Detroit, où elle a écarté les manifestants d’un revers de main en leur disant « Je parle ». On en ressort avec l’impression que les Américains sont en train de mijoter – pratiquement tout le monde que je connais est en train de mijoter, maintenant que j’y pense – et que les grands médias, complices de Harris, font leur part pour que cela ne se voie pas. N’oublions pas : Les campus américains sont calmes après les manifestations honorables du printemps dernier, mais les cours reprennent dans un mois.

Vous pouvez soudoyer une partie des gens tout le temps et tous les gens une partie du temps, mais vous ne pouvez pas soudoyer tous les gens tout le temps. Je pense que ma Lincoln a raison. Et je pense que les Israéliens, qui, j’imagine, ne s’intéressent pas beaucoup à Abe, sont en train d’apprendre que le pouvoir qu’ils ont longtemps exercé sur la politique américaine finira par s’avérer éphémère, quelle que soit la durée.

Scheerpost