Le lobby pro-israélien a de plus en plus de mal à faire face à l’évolution croissante de l’opinion publique américaine sur la question israélo-palestinienne.

Rami G Khouri, Chercheur émérite à l’Université américaine de Beyrouth

À l’approche des élections de novembre aux États-Unis, les dynamiques politiques liées à Israël et à la Palestine continuent d’influencer les développements clés dans l’arène politique américaine. L’opinion publique n’est plus aussi favorable à Israël qu’auparavant, ce qui inquiète le gouvernement israélien et ses partisans américains.

Les actions de l’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), le principal groupe de pression pro-israélien aux États-Unis, en sont la preuve la plus évidente. Au cours des derniers mois, il a investi 8,5 millions de dollars dans une campagne visant à faire échouer la députée démocrate progressiste Cori Bush lors des primaires démocrates dans le Missouri. Mme Bush, qui a défendu les questions de justice palestinienne au Congrès, a été battue mardi par le procureur de St Louis, Wesley Bell. L’AIPAC a ensuite débloqué la somme sans précédent de 17 millions de dollars pour vaincre un autre partisan de la Palestine, le membre du Congrès Jamal Bowman, lors des primaires démocrates à New York.

Après la défaite de Bowman, l’AIPAC a déclaré que la position pro-israélienne aux États-Unis était « à la fois une bonne politique et une bonne politique ».

En réponse à cette affirmation, l’activiste de gauche Medea Benjamin a écrit : « Au contraire, cela a montré que les groupes pro-israéliens peuvent acheter les élections et cela a envoyé un message effrayant à tous les élus : s’ils critiquent Israël, même pendant un génocide, ils risquent de le payer de leur carrière ».

Elle a souligné que si le financement par l’AIPAC des défaites de Bush et de Bowman démontre la puissance et les ressources du lobby pro-israélien, il montre également qu’il doit désormais fournir des sommes de plus en plus importantes pour que le Congrès reste favorable à Israël et pour minimiser l’impact des membres progressistes.

Cela montre à quel point il est devenu difficile pour le lobby israélien de contrer la popularité croissante de la cause palestinienne. Il apparaît de plus en plus désespéré lorsqu’il prend des mesures qui risquent de se retourner contre lui et de susciter un ressentiment accru au sein du public et du système politique.

Ces campagnes de financement agressives de l’AIPAC et d’autres forces pro-israéliennes pourraient bientôt être perçues comme une autre dimension de l’ingérence étrangère dans les élections américaines, qui est devenue une préoccupation nationale depuis 2016. Les Américains qui veulent que leur gouvernement soit impartial sur la question Palestine-Israël pourraient considérer un financement israélien plus important ou des campagnes sur les médias sociaux visant à favoriser certains candidats comme une ingérence étrangère inappropriée dans les élections américaines. Israël pourrait bientôt rejoindre la Russie, la Chine, l’Iran et Cuba parmi les pays perçus comme s’ingérant dans les élections américaines.

Une autre mesure pro-israélienne désespérée qui pourrait se retourner contre nous est la pression exercée en faveur d’une législation visant à criminaliser le plaidoyer pro-palestinien, à punir les organisations à but non lucratif qui soutiennent la cause palestinienne ou à priver les universités de fonds fédéraux pour avoir autorisé des manifestations pro-palestiniennes. Une telle législation peut porter atteinte à la liberté d’expression et aux droits du premier amendement, et ne ferait que renforcer l’image du lobbying pro-israélien en tant que force régressive et antidémocratique aux yeux de nombreux Américains.

Ces mesures sont prises parce que la prédominance du discours israélien dans la formation de l’opinion publique américaine diminue lentement. En effet, les médias sociaux, les médias progressistes et l’activisme palestinien plus dynamique permettent aujourd’hui aux Américains de voir et d’évaluer facilement les actions génocidaires israéliennes en Palestine, soutenues par le gouvernement américain.

Cela a fait évoluer l’opinion publique dans une direction plus équilibrée, davantage d’Américains sympathisant avec les Palestiniens. Selon un sondage Gallup réalisé en mars, ce chiffre est de 27 % au niveau national, de 43 % chez les démocrates et de 45 % chez les jeunes.

Les opinions sur la guerre sont encore plus critiques à l’égard d’Israël. Un sondage de Data for Progress publié en mai a révélé que 56 % des démocrates pensent qu’Israël commet un génocide. Un autre sondage publié en juin montre que 64 % des électeurs probables sont favorables à un cessez-le-feu et au retrait des troupes israéliennes de Gaza ; chez les démocrates, ce chiffre s’élève à 86 %. Un sondage réalisé en juin par le Chicago Council on Global Affairs a montré que 55 % des Américains rejettent l’envoi de troupes américaines pour défendre Israël s’il est attaqué par ses voisins.

Les responsables politiques américains ne peuvent pas perpétuellement ignorer ces changements d’attitude de l’opinion publique, en particulier chez les démocrates. Et il semble qu’ils en tiennent compte.

Le mois dernier, lorsque le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a prononcé son quatrième discours devant le Congrès américain, près de la moitié des membres démocrates étaient absents.

Outre l’évolution de l’opinion publique, d’autres forces ne cessent d’ouvrir des brèches dans le consensus pro-israélien de la politique américaine. L’une d’entre elles est le National Uncommitted Movement, qui, lors des primaires démocrates, a demandé aux démocrates inscrits de voter « sans engagement » pour montrer qu’ils rejetaient les politiques de l’administration Biden sur le génocide israélien dans la bande de Gaza.

La campagne a recueilli plus de 700 000 voix, dont un grand nombre dans des États clés comme le Michigan et le Wisconsin. Si le mouvement tient bon jusqu’en novembre et que l’élection est serrée, ces votes pourraient suffire à faire couler Kamala Harris, le successeur du président Joe Biden sur l’échiquier démocrate, qui a fidèlement soutenu sa politique pro-israélienne à Gaza.

La campagne de Mme Harris – tout comme celle de M. Biden auparavant – est manifestement inquiète. Un signe en est sa décision de choisir le gouverneur du Minnesota Tim Walz comme colistier plutôt que le gouverneur de Pennsylvanie Josh Shapiro, dont les positions pro-israéliennes et sionistes sur les manifestations étudiantes pro-palestiniennes, la campagne de boycott d’Israël et la guerre de Gaza, entre autres, ont été discutées en public comme pouvant nuire aux chances de victoire de Mme Harris.

Harris elle-même a également laissé entendre dans sa rhétorique qu’elle souhaitait mettre une certaine distance entre elle et la position résolument pro-israélienne de Biden. Elle a parlé plus fermement d’un cessez-le-feu immédiat et s’est dite préoccupée par les souffrances des civils palestiniens. Elle a également déclaré aux dirigeants de la campagne « Uncommitted », qu’elle a brièvement rencontrés à Detroit la semaine dernière, qu’elle accepterait leur demande de rencontre pour discuter de leur exigence d’un embargo américain immédiat sur les armes à destination d’Israël.

Cependant, les militants pro-palestiniens et de la campagne Uncommitted insistent sur le fait que pour voter pour elle, ils doivent voir des actions tangibles, comme un embargo sur les armes à destination d’Israël et l’application des lois américaines qui interdisent aux États-Unis de fournir une aide militaire aux forces de sécurité étrangères qui violent les droits de l’homme.

Ces derniers jours, Mme Harris a été interrompue lors de deux rassemblements par des militants qui lui demandaient de rompre avec la politique de M. Biden. Ses réponses inadéquates ont montré qu’elle avait du mal à répondre aux demandes des démocrates progressistes en faveur d’une politique plus humaine à l’égard de Gaza.

Ce n’est qu’après la Convention nationale démocrate de Chicago, ce mois-ci, que nous connaîtrons les changements substantiels de sa position sur Israël-Palestine. Quelle que soit la décision de la campagne Harris, il apparaît de plus en plus clairement que, pour la première fois, les électeurs américains qui soutiennent la cause palestinienne pourraient avoir suffisamment de poids pour influer sur les élections présidentielles et législatives, et donc sur la politique étrangère et intérieure de Washington à l’avenir.

Cette transformation assez soudaine du paysage électoral donnera au lobby pro-israélien de nouveaux maux de tête auxquels il aura du mal à répondre.

Al Jazeera