Lawrence Hill-Cawthorne, Professeur de droit international public, Université de Bristol

Gaza est sous le choc après qu’un tir de missile lancé par les Forces de défense israéliennes (FDI) a visé un bâtiment et une mosquée dans un complexe scolaire de la ville de Gaza le 10 août. L’armée israélienne a déclaré que l’école servait de poste de commandement et de contrôle au Hamas, mais les bâtiments abritaient également plus de 6 000 personnes déplacées.

Les autorités palestiniennes ont déclaré que l’attaque avait tué plus de 80 personnes, un chiffre contesté par les FDI, qui ont affirmé que la frappe avait tué 19 combattants, dont des commandants de haut rang du Hamas.

Le 12 août marque le 75e anniversaire de l’adoption des quatre conventions de Genève de 1949. Ces conventions constituent le cœur du « droit international humanitaire » (DIH). Il s’agit de l’ensemble des règles du droit international qui régissent la conduite de la guerre.

Chacun des quatre traités se concentre sur la protection d’une catégorie particulière de victimes de guerre. Les trois premiers traités (sur les soldats blessés et malades sur terre ; les soldats blessés, malades et naufragés sur mer ; et les prisonniers de guerre) ont mis à jour des traités antérieurs signés en 1899, 1907 et 1929, tandis que le quatrième constitue une véritable innovation. Il énonce pour la première fois des protections complètes pour les civils.
Ces quatre conventions de Genève ont été ratifiées par 196 États, couvrant ainsi le monde entier. Elles ont également été mises à jour par trois autres traités (ou « protocoles additionnels ») et complétées par toute une série d’autres traités, tels que des traités interdisant ou réglementant des armes particulières.

Malgré ces avancées juridiques significatives, le nombre de conflits dans le monde n’a cessé d’augmenter au cours des cinquante dernières années, et plus particulièrement au cours des quinze dernières années. Les décès dus à la violence organisée – y compris la guerre – n’ont cessé d’augmenter, en particulier au cours des 25 dernières années (en 2023, le nombre de décès annuels dus à la violence organisée serait le troisième plus élevé depuis le génocide rwandais de 1994).

L’assaut d’Israël sur Gaza depuis les attaques du 7 octobre de l’année dernière par le Hamas a fait un nombre important de morts – près de 40 000. La majorité d’entre eux étaient des civils, selon les chiffres compilés par le ministère de la santé de Gaza, qui sont les seuls sur lesquels nous pouvons nous appuyer. Les actions d’Israël ont fait l’objet d’un examen minutieux, avec des preuves de plus en plus nombreuses de crimes de guerre et de multiples tentatives de responsabilisation, notamment devant la Cour internationale de justice et la Cour pénale internationale.

Quand une école est-elle une cible légale ?

Une école est un exemple classique d’objet civil qui ne peut, en règle générale, être pris pour cible. Toutefois, lorsqu’une école est utilisée à des fins militaires, elle peut potentiellement devenir un objectif militaire licite. C’est le cas si son utilisation contribue effectivement à l’action militaire et si sa destruction, sa capture ou sa neutralisation offre un « avantage militaire certain ». Ainsi, si le bâtiment de l’école abritait effectivement un centre de commandement du Hamas ou du Djihad islamique, comme cela a été affirmé, il pourrait bien devenir un objectif militaire.

Toutefois, même les objectifs militaires ne peuvent être visés si l’on peut s’attendre à ce qu’ils causent des dommages disproportionnés à la population civile. Dans ce cas, le critère est de savoir si ces dommages peuvent être considérés comme « excessifs par rapport à l’avantage militaire concret et direct attendu ».
Signature des Conventions de Genève en août 1949.

Cette convention prévoit qu’une évaluation des effets probables de l’attaque sur la population civile doit être effectuée avant l’attaque. Étant donné qu’il s’agissait d’un bâtiment situé dans un complexe scolaire qui abritait également une mosquée et un grand nombre de personnes déplacées, il est très difficile d’imaginer qu’il puisse en résulter autre chose qu’un nombre important de victimes civiles. Il est donc beaucoup plus difficile de justifier la légalité de l’attaque.

Une attaque qui va sciemment causer des dommages manifestement excessifs aux civils est un crime de guerre pour lequel les auteurs peuvent être poursuivis (dans certains cas, leurs commandants/dirigeants politiques peuvent également être poursuivis).

En effet, dans de nombreux conflits récents, les armées ont prétendu (avec succès ou non) poursuivre des politiques de « zéro victime civile », afin d’éviter les allégations d’attaques disproportionnées et d’accroître leur légitimité.

Violations des deux côtés

Si le Hamas et le Jihad islamique ont effectivement utilisé l’école comme centre de commandement, en s’appuyant sur les civils qui y vivaient comme boucliers humains, il s’agit en soi d’une violation du droit international humanitaire et potentiellement d’un crime de guerre.

Le Hamas a déjà été accusé d’utiliser des civils palestiniens comme boucliers humains (tout comme Israël), et les FDI ne sont pas les seules à affirmer qu’ils l’ont fait au cours du conflit actuel. Cependant, même dans de telles situations, Israël reste lié par l’interdiction de causer des dommages disproportionnés aux civils lorsqu’il cible des écoles utilisées à des fins militaires par le Hamas. Il ne peut justifier aucune tentative de se soustraire à ces obligations en invoquant les actes répréhensibles du Hamas.

Enfin, bien que les FDI aient insisté sur le fait qu’elles avaient pris « de nombreuses mesures pour atténuer le risque pour les civils », il n’est pas certain qu’elles aient adressé des avertissements préalables aux civils qui se trouvaient dans l’école. Or, le droit international humanitaire l’exige (sauf dans certaines circonstances).

Les avertissements sont un moyen essentiel de respecter l’obligation qui incombe à un État, en vertu du droit international, d’épargner la population civile pendant les opérations militaires. Les FDI ont émis de tels avertissements pour d’autres frappes au cours du conflit actuel (bien que certains d’entre eux aient été critiqués pour leur manque de clarté et donc leur inefficacité). On ne sait pas exactement sur quelle base elles semblent ne pas l’avoir fait dans le cas présent.

Les Nations unies ont noté avec inquiétude le schéma des attaques israéliennes contre les écoles dans toute la bande de Gaza. Les FDI continuent d’affirmer que leurs frappes sont conformes au droit international humanitaire. Il y a de fortes raisons d’en douter.

Mais il faut également souligner que le droit international humanitaire établit un minimum absolu de conduite admissible en temps de guerre. En effet, une grande partie du droit international humanitaire est extrêmement permissive quant à ce que les armées peuvent faire en temps de guerre. Le fait que nous célébrions aujourd’hui le 75e anniversaire des principaux traités de droit international humanitaire nous rappelle que nous ne devrions pas supposer que ses prescriptions reflètent les normes morales contemporaines.

Les militaires et les groupes armés ne doivent pas seulement se demander si une opération militaire donnée serait légale, mais aussi si elle serait juste.

The Conversation