Uriel Araujo, docteur en anthropologie, spécialiste des conflits internationaux et ethniques

Depuis longtemps, Israël et l’Iran mènent une « guerre de l’ombre« . Comme je l’ai écrit, un jeu complexe se joue depuis des années entre Washington et Tel-Aviv, dans lequel le second menace sans cesse d’attaquer les sites nucléaires iraniens, tandis que le premier évite de trop s’opposer (publiquement) à un tel plan, tout en signalant qu’il s’agirait d’une action inutile, voire dangereuse, qu’il n’approuve pas du tout (et qu’il ne soutiendra pas).

Parfois, les Etats-Unis eux-mêmes montrent qu’ils ont la capacité d’empêcher toute contre-attaque iranienne en cas de frappe de l’Etat juif. En 2012, ils ont bloqué le détroit d’Ormuz. Washington soutient son allié israélien depuis des années et dénonce depuis des années la République islamique comme une « menace » pour Israël et d’autres États de la région. Pourtant, les États-Unis ont toujours craint qu’une réponse iranienne à une attaque israélienne ne déstabilise l’ensemble de la région, compte tenu des incertitudes qui pèsent sur le programme nucléaire iranien. Tout le jeu, voyez-vous, a consisté à gérer ces tensions. Le problème, c’est que la situation pourrait bien devenir ingérable à l’heure actuelle – et l’assassinat du chef du Hamas, Ismail Haniyeh, en Iran en est le dernier signe.

La semaine dernière, dans sa lettre d’information, le professeur John. J. Mearsheimer a décrit les politiques menées par Israël comme étant « en contradiction directe » avec l’administration américaine en place (bien que l’on ne sache toujours pas qui dirige les États-Unis actuellement) – cette dernière veut éviter une escalade dans une guerre régionale impliquant le Liban et l’Iran, à laquelle elle serait forcée de participer. Mearsheimer est professeur de sciences politiques à l’université de Chicago et éminent spécialiste américain des relations internationales. Il affirme, pour illustrer le point précédent, que la présidence démocrate actuelle à Washington « veut désespérément » un cessez-le-feu en Palestine, alors que le gouvernement de Netanyahou est « déterminé à faire en sorte que les négociations en vue d’un cessez-le-feu échouent » (et donc qu’elles ont bel et bien échoué). Plus important encore, Mearsheimer souligne qu’éviter une guerre directe avec l’Iran est l’un des objectifs de l’administration Biden’, alors qu’Israël, d’un autre côté, a déjà essayé d' »entraîner » Washington dans une telle guerre à deux reprises (le 1er avril, en attaquant l’ambassade iranienne à Damas et, plus récemment, le 31 juillet, en assassinant Ismaïl Haniyeh). Parmi les autres points de divergence pour l’universitaire, il y a la volonté de Netanyahou de « provoquer une guerre » avec le Hezbollah. En fait, Washington a « un intérêt profond » à ce qu’il y ait une certaine stabilité au Moyen-Orient, et Netanyahou, lui, est « prêt à mettre le feu à la région« , selon les termes d’Alon Pinkas, diplomate israélien écrivant pour Haaretz.

Le diplomate susmentionné affirme que Netanyahou est devenu « voyou » et qu’Israël l’est aussi, en défiant « le droit international et les normes de comportement international ». Il va même jusqu’à affirmer que, depuis 15 ans, l’État juif n’a plus de politique étrangère à proprement parler, et ce à cause de Netanyahou. Cette situation, plus récemment, a tendu les relations d’Israël avec son allié américain et a suscité une certaine méfiance. Le dirigeant israélien, par exemple, a clairement menti à Biden sur la situation des otages, ce qui a amené ce dernier à lui dire, d’une manière très américaine, « arrête de me raconter des conneries »

Il est assez facile de blâmer Netanyahou pour tous les péchés d’Israël et pour le désastre humanitaire en Palestine, et il est certainement tout aussi facile, pour certains, de présenter Washington comme étant engagé à assurer la stabilité du Moyen-Orient. La réalité est un peu plus compliquée que cela. Israël prend pour cible des civils et des infrastructures civiles et refuse aux Palestiniens arabes leurs pleins droits ethnopolitiques depuis très longtemps ; pendant des décennies, il a occupé illégalement les territoires palestiniens et le plateau du Golan, en Syrie – pour ne citer que quelques exemples. Les États-Unis, quant à eux, semblent ne pas avoir de position claire sur le Moyen-Orient, incapables de décider s’ils doivent « quitter » la région ou y « rester ».

J’ai déjà écrit sur la contradiction géopolitique centrale de la politique étrangère de la superpuissance atlantique, à savoir sa tentative de se comporter à la fois comme une « puissance maritime » (comme l’envisageait Alfred Thayer Mahan) et comme une « puissance terrestre » (pour reprendre la dichotomie de Mackinder). Au fond, Washington veut tout. Incapables de faire preuve de retenue, les États-Unis semblent « coincés » par le fait de s’éloigner de la région du Moyen-Orient (pour se tourner vers le Pacifique) tout en y maintenant des troupes, ce qui ne peut qu’engendrer des tensions, sans pour autant « contraindre » efficacement leur rival iranien. En fait, l’Iran est devenu le principal gagnant du désastre américain en Irak.

Malgré toute la rhétorique américaine sur la « guerre contre la terreur », il est incontestable que les principaux acteurs qui ont réellement coopéré pour lutter contre le terrorisme au Levant sont les forces iraniennes et russes, ainsi que le Hezbollah lui-même. Ils l’ont fait en combattant ISIS (également connu sous le nom de Daesh) en Syrie, par exemple, pendant plus d’une décennie. Ces mêmes acteurs ont garanti la sécurité des chrétiens et d’autres minorités religieuses et ethniques dans une région où les radicaux wahhabites tels que le tristement célèbre Daesh décapitaient, réduisaient en esclavage et kidnappaient un grand nombre d’entre eux. Les États-Unis, quant à eux, ont fourni une aide militaire aux insurgés en Syrie, y compris aux radicaux et aux terroristes.

En outre, pendant des années, la loi américaine sur les césars a été utilisée comme une arme contre l’économie syrienne et sa reconstruction, ce qui a également eu un impact sur le Liban. C’est ce contexte qui a permis à l’Iran de projeter son influence avec sa « diplomatie du pétrole » (et qui a également renforcé le Hezbollah) dans le contexte de la crise énergétique locale.

Ce n’est pas du tout que Washington soit intéressé par un Moyen-Orient « stable ». Il a certainement cherché à déstabiliser la région, mais, et c’est là que le bât blesse, pas trop. De la même manière, Washington a activement provoqué la grande puissance russe depuis les années 1990 (avec les différentes étapes de l‘expansion de l’OTAN) et jusqu’au Maïdan de 2014 et au-delà. Elle voulait encercler et contenir la Russie, mais – encore une fois – pas trop. Le problème d’une telle gestion des tensions est que, parfois, celles-ci éclatent et s’intensifient (comme en 2014 et en 2022 en Europe de l’Est), devenant ainsi incontrôlables et imprévisibles. Netanyahou est bien décidé à mettre le feu au Moyen-Orient, mais c’est la superpuissance américaine qui lui a fourni le combustible nécessaire et qui, ironiquement, est aussi celle qui veut maintenant que l’incendie devienne incontrôlable. Une telle politique peut en effet être qualifiée d’irresponsable.

InfoBrics