Dix experts évaluent les effets à court et à long terme de l’invasion audacieuse de Kiev sur la guerre.

Le 6 août, l’armée ukrainienne a lancé une offensive transfrontalière surprise contre la Russie dans la région orientale de Koursk, semblant inverser la trajectoire actuelle de la guerre.

Kiev affirme que ses unités ont pénétré de plus de 20 miles dans le territoire russe, s’emparant de 74 localités et villes couvrant environ 400 miles carrés, ainsi que de plus de 100 prisonniers de guerre russes.

De son côté, Moscou a reconnu l’incursion, mais a déclaré mercredi que son armée avait stabilisé la frontière et qu’elle luttait activement pour reprendre le contrôle des zones contestées. Entre-temps, le brouillard de la guerre s’est installé et il n’y a aucune confirmation officielle du nombre de victimes ou des gains territoriaux réels de l’Ukraine.

Le président russe Vladimir Poutine a dénoncé l’incursion comme une « provocation à grande échelle ». Pour sa part, le ministère ukrainien des affaires étrangères affirme qu’il ne s’agit pas de tenir un territoire, mais d’empêcher les tirs de missiles à longue portée de la Russie sur l’Ukraine depuis la région de Koursk en créant une « zone tampon » dans cette région.

De nombreuses questions restent donc en suspens concernant la stratégie ukrainienne, la réponse russe et l’impact à long terme que cela peut avoir – ou non – sur l’ensemble de la guerre, y compris le potentiel de négociations futures, l’effet sur le moral des deux parties et la question de savoir si cela enhardit les partisans de l’Ukraine, y compris les États-Unis, à redynamiser ce qui semblait être un effort de guerre en perte de vitesse du côté ukrainien.

Nous avons donc posé la question suivante à un groupe bien équilibré d’experts en politique étrangère :

« Quel est l’impact probable des incursions militaires ukrainiennes actuelles dans la région russe de Koursk sur l’ensemble de la guerre en Ukraine ?

Jasen J. Castillo, Monica Duffy Toft, Ivan Eland, Mark Episkopos, Lyle Goldstein, John Mearsheimer, Sumantra Maitra, Rajan Menon, Peter Rutland, Stephen Walt

Jasen J. Castillo, codirecteur, Albritton Center for Grand Strategy, George H.W. Bush School of Government, Texas A&M University

Une fois de plus, les forces armées ukrainiennes ont démontré leur formidable volonté de se battre, ce que la Russie a escamoté lors de son invasion en 2022. Néanmoins, l’objectif militaire de cette offensive reste flou. À court terme, il s’agit d’une opération de relations publiques pour l’Ukraine et d’un coup porté au moral de la Russie. Le pari de Koursk pourrait également réduire la pression sur les défenses ukrainiennes, la Russie déplaçant ses forces pour mettre fin à l’incursion. Je crains qu’à plus long terme, l’Ukraine, qui est confrontée à de graves pénuries de main-d’œuvre et d’équipement, n’épuise des unités d’élite qui auraient été nécessaires ailleurs. Dans une guerre d’usure, les effectifs et l’équipement sont essentiels. L’attaque de l’Ukraine me rappelle l’audacieuse offensive occidentale de l’Allemagne en 1944, qui a surpris les Alliés, a réalisé des gains et s’est terminée par une défaite lors de la bataille des Ardennes, qui a ensuite gaspillé la main-d’œuvre et l’équipement dont elle avait besoin des mois plus tard sur le front de l’Est.

Monica Duffy Toft, professeur de politique internationale et directrice du centre d’études stratégiques de la Fletcher School of Law and Diplomacy.

L’impact probable de l’incursion militaire de l’Ukraine en Russie touchera deux axes d’intérêt : l’un matériel, l’autre psychologique.

Sur le plan matériel, l’Ukraine pourrait être en mesure de réduire temporairement la capacité de la Russie à lancer des attaques de missiles contre des cibles ukrainiennes, dont les plus sensibles impliquent de blesser délibérément et systématiquement des non-combattants ukrainiens. Mais en termes matériels, il ne faut pas s’attendre à beaucoup d’effets durables. L’Ukraine sera contrainte de se retirer de la Russie, et ses troupes et équipements survivants seront redistribués, après repos et remise en état, dans d’autres zones critiques du front de l’Ukraine avec la Russie.

C’est sur l’axe psychologique que l’on peut s’attendre à l’impact le plus important. La légitimité du président russe Vladimir Poutine en tant que « grand dirigeant » a déjà été mise à mal au cours des premières semaines de la guerre. Cette dernière incursion est pire, car aucun dirigeant russe ne peut se permettre de présider à la perte d’un territoire russe, même temporairement, et de survivre avec une réputation intacte.

Cela dit, Poutine exerce un contrôle sans précédent sur ce que les Russes apprennent de la guerre. L’impact psychologique sera surtout ressenti par l’Ukraine et ses alliés. Il atténuera la lassitude de l’attention dans la sphère mondiale. Il rappellera également aux donateurs occidentaux que l’Ukraine peut se battre et gagner, de sorte que le sacrifice continu que représente l’envoi d’armes et de munitions ne sera pas inutile.

Ivan Eland, directeur du Centre pour la paix et la liberté de l’Institut indépendant.

Bien que l’Ukraine ait insisté sur le fait que son intention n’était pas de s’emparer de terres russes, on peut se demander quel est l’objectif de cette incursion. Elle a peut-être été conçue pour choquer le dirigeant russe Vladimir Poutine quant à la vulnérabilité de la Russie, mais des raids ou des attaques antérieurs contre la Russie et la Crimée l’ont déjà démontré.

La conduite d’opérations offensives est généralement beaucoup plus coûteuse en personnel et en matériel que la défense. Cela vaut-il donc la peine pour l’Ukraine de détourner des forces de lignes de défense déjà minces pour se lancer dans une offensive risquée qui ne présente que des avantages nébuleux ? L’offensive russe progresse déjà, et comme la Russie est plus nombreuse et plus puissante que l’Ukraine, elle n’aura peut-être pas besoin de dénuder ses forces d’attaque en Ukraine pour défendre le territoire russe. L’Ukraine peut en effet souhaiter occuper le territoire russe afin d’échanger éventuellement le territoire russe occupé par l’Ukraine contre le territoire ukrainien occupé par la Russie dans le cadre d’éventuelles négociations de trêve, mais l’Ukraine risque d’être encerclée par des forces supérieures.

Mark Episkopos, chercheur sur l’Eurasie au Quincy Institute for Responsible Statecraft et professeur adjoint d’histoire à l’université Marymount.
L’incursion de Koursk semble avoir été fondée sur l’hypothèse selon laquelle l’Ukraine peut exploiter les défenses frontalières russes peu nombreuses pour s’emparer de vastes étendues de territoire – y compris la centrale nucléaire de Koursk – dans les premières 48-72 heures, mettant Moscou devant un fait accompli qui peut être utilisé comme monnaie d’échange pour forcer rapidement un cessez-le-feu et peut-être même ouvrir la voie à des pourparlers de paix selon les conditions de l’Ukraine. Mais la Russie semble avoir contrecarré les tentatives de l’AFU d’étendre de manière significative sa tête de pont initiale, et l’Ukraine n’a pas la capacité à long terme de tenir ne serait-ce que le modeste territoire qu’elle conteste actuellement.

Les efforts visant à maintenir ouverte la poche de Koursk n’apporteront probablement aucun avantage stratégique à l’Ukraine et nécessiteront un investissement massif et soutenu de troupes et d’équipements qui pourrait affaiblir les défenses ukrainiennes, créant par inadvertance des opportunités pour les forces russes le long des lignes de contact dans la région ukrainienne du Donbas.

Lyle Goldstein, directeur du développement de l’Asie, des priorités de défense et professeur invité à l’Institut Watson pour les affaires internationales et publiques de l’université Brown.

L’offensive effrontée de Kiev dans la région russe de Koursk montre que l’Ukraine dispose encore d’une importante capacité de combat, ainsi que d’une certaine dose d’audace. Il ne fait aucun doute que l’opération a atteint son objectif premier, à savoir mettre le Kremlin dans l’embarras et modifier ainsi radicalement le récit conventionnel de la guerre. Il n’en reste pas moins que l’on peut légitimement s’interroger sur la sagesse de cette nouvelle offensive. Les pertes pour le camp attaquant sont inévitablement élevées, en particulier dans des circonstances où la Russie conserve un avantage substantiel en termes de puissance de feu. Cela peut, à son tour, créer de graves faiblesses sur d’autres parties de la ligne de bataille que les forces russes pourraient exploiter. La plupart des stratèges américains bien informés conseillaient à l’Ukraine, en 2024, de rester sur la défensive pour préserver ses forces et d’adopter ainsi une stratégie de « longue guerre ». Il n’est pas non plus certain qu’une telle manœuvre symbolique facilitera la négociation d’une paix. Enfin, il s’agit d’un pas de plus dans la direction déconseillée d’une escalade générale.

John Mearsheimer, R. Wendell Harrison Distinguished Service Professor à l’université de Chicago et non-resident fellow au Quincy Institute.

L’invasion de l’Ukraine (de Koursk) a été une bévue stratégique majeure, qui accélérera sa défaite. Le principal facteur de réussite dans une guerre d’usure est le ratio pertes/échange, et non la capture de territoires, qui obsède les commentateurs occidentaux. Le rapport pertes/échange dans l’offensive de Koursk est résolument en faveur de la Russie pour deux raisons. Premièrement, elle a fait relativement peu de victimes russes parce que l’armée ukrainienne a effectivement envahi un territoire non défendu. Deuxièmement, une fois alerté de l’attaque, Moscou a rapidement déployé une puissance aérienne massive contre les troupes ukrainiennes qui avançaient, à découvert et faciles à frapper. Sans surprise, les forces attaquantes ont perdu de nombreux soldats et une grande partie de leur équipement.

Pour ne rien arranger, Kiev a retiré des unités de combat de premier plan des lignes de front dans l’est de l’Ukraine – où elles sont désespérément nécessaires – pour les intégrer à la force de frappe de Koursk. Cette décision fait pencher en faveur de la Russie le rapport déjà déséquilibré entre les pertes et les échanges sur ce front d’une importance cruciale. Il n’est pas étonnant que les Russes aient été pris par surprise, compte tenu de la stupidité de l’idée de l’incursion dans le Koursk.

Sumantra Maitra, directeur de la recherche et de la sensibilisation à l’American Ideas Institute, auteur de « Sources of Russian Aggression » (Les sources de l’agression russe).

Si le but de l’Ukraine était d’amener la Russie à négocier à partir d’une position de faiblesse, elle échouera, tout simplement parce que les Ukrainiens n’ont pas la main-d’œuvre nécessaire pour soutenir cette poussée et l’occupation qui s’ensuivra. C’est une bonne victoire en termes de relations publiques pour les partisans de l’Ukraine à l’Ouest, et cela montre à quel point la pensée stratégique russe est catastrophiquement arriérée, incompétente et soviétique, mais l’avantage des Russes en termes de nombre demeurera.

Cela pourrait également avoir pour effet de durcir la position russe, d’enhardir les partisans de la ligne dure au sein du gouvernement russe et de dissuader Poutine de pousser à des négociations de paix, en particulier après l’élection d’une nouvelle administration aux États-Unis, ce qui était peut-être l’objectif réel du gouvernement ukrainien ou de ceux qui le conseillent. En sabordant ce processus particulier, l’Ukraine est parvenue à ses fins

Rajan Menon, chercheur principal non résident à Defense Priorities et titulaire de la chaire Anne et Bernard Spitzer émérite en relations internationales à la Powell School, City College of New York/City University of New York.

L’initiative ukrainienne de Koursk a été largement saluée – à juste titre. Mais son succès durable reste incertain. Que le général Oleksandr Syrskyi cherche à conserver des territoires russes pour les échanger lors de futures négociations, à détourner les forces russes des champs de bataille de Donetsk, où elles progressent, ou à faire ressentir aux Russes une partie de la douleur que les Ukrainiens éprouvent depuis 2022, sa capacité à atteindre un ou plusieurs de ces objectifs reste incertaine.

Une fois que la Russie aura lancé une contre-attaque persistante, l’Ukraine rassemblera-t-elle les capacités logistiques, les effectifs, la puissance de feu et les défenses aériennes nécessaires pour soutenir ses soldats à Koursk ? La Russie sera-t-elle contrainte de redéployer des forces de Donetsk (jusqu’à présent, elle a utilisé des réserves et des troupes des fronts de Kharkiv et de Kupiansk) ? Ou bien la Russie fera-t-elle échouer l’offensive ukrainienne à Koursk, transformant l’euphorie actuelle en un jeu de blâme dans lequel les dirigeants ukrainiens sont attaqués pour avoir envoyé à Koursk des troupes dont le besoin se faisait cruellement sentir ailleurs ? Il est trop tôt pour le dire.

Peter Rutland, professeur de gouvernement et titulaire de la chaire Colin et Nancy Campbell pour les questions mondiales et la pensée démocratique à l’université Wesleyan.

L’incursion ukrainienne est le défi le plus important auquel Poutine ait été confronté depuis la mutinerie de Wagner en juin 2023. Elle met en lumière l’une des principales affirmations d’Evgeny Prigozhin, à savoir la corruption et l’incompétence des commandants de l’armée russe, qui n’avaient pas prévu l’attaque et qui ont tardé à expulser les envahisseurs ukrainiens. Elle réfute certains des thèmes centraux de la propagande du Kremlin, à savoir que la Russie est en train de gagner la guerre et que Poutine protège les Russes d’un monde hostile. Elle a également démenti les menaces de Poutine d’utiliser des armes nucléaires en cas d’escalade des combats sur le territoire russe. Indépendamment des coûts et des avantages militaires du raid, il ne fait aucun doute qu’il s’agit d’un coup politique pour Kiev.

Stephen Walt, Robert and Renee Belfer Professor of International Affairs, Yale University

L’incursion ukrainienne en Russie est un spectacle secondaire destiné à soutenir le moral des Ukrainiens et à donner à l’Occident la confiance nécessaire pour continuer à soutenir Kiev, mais elle n’aura aucune incidence sur l’issue de la guerre. Les forces ukrainiennes se seraient emparées d’environ 1 000 kilomètres carrés de territoire russe mal défendu. La superficie totale de la Russie est de plus de 17 millions de kilomètres carrés, ce qui signifie que l’Ukraine « contrôle » désormais 0,00588 % de la Russie.

À titre de comparaison, les forces russes occupent actuellement environ 20 % du territoire ukrainien et l’échec de l’offensive ukrainienne de l’été dernier montre à quel point il sera difficile pour l’Ukraine de reprendre ces régions. L’incursion peut constituer un embarras mineur pour Poutine (ainsi qu’une preuve supplémentaire que la Russie est bien trop faible pour envahir le reste de l’Europe), mais le sort de l’Ukraine sera déterminé par ce qui se passera en Ukraine, et non par cette opération.
L’État responsable

Responsible Statecraft est une publication d’analyses, d’opinions et de nouvelles qui cherche à promouvoir une vision positive de la politique étrangère des États-Unis basée sur l’humilité, l’engagement diplomatique et la retenue militaire. RS critique également les idées – et les idéologies et intérêts qui les sous-tendent – qui ont embourbé les États-Unis dans des guerres contre-productives et sans fin et qui ont rendu le monde moins sûr.

Responsible Statecraft