De fausses menaces étrangères sont utilisées pour valider de mauvais choix politiques

Philip Giraldi

Quelqu’un pense-t-il vraiment que l’Iran menace les États-Unis ? Ce n’est plausible que si vous pouvez être convaincu par un menteur congénital et un criminel de guerre comme le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu ou par un bouffon comme le sénateur Lindsey Graham de Caroline du Sud. J’avais encore la tête qui palpitait récemment en raison des dommages causés par les 56 ovations de Netanyahou par un Congrès acheté et payé, lorsque je suis tombé sur un volume parmi mes vieux livres dont le titre résumait ce à quoi je pensais. Il s’intitulait « À la recherche d’ennemis : Une histoire de la CIA », écrit par un ancien collègue de l’Agence nommé John Stockwell en 1978.

Stockwell a passé une partie de ses années de lycée avec son père missionnaire presbytérien au Congo belge. Il a ensuite obtenu un diplôme de l’université du Texas, puis a passé trois ans dans le corps des Marines des États-Unis. Il a rejoint la CIA en 1964 et s’est fait respecter en tant que « main africaine » expérimentée, comme l’expression était communément utilisée, au cours des douze années qu’il a passées au sein de la direction adjointe des opérations de l’Agence et qui ont pris fin lorsqu’il a démissionné en 1976. Stockwell a été chargé de mission pendant trois guerres : la crise du Congo, la guerre d’indépendance de l’Angola en tant que chef de la « task force » de l’Agence et le Viêt Nam. Stockwell a passé six ans en Afrique, en tant que chef de base au Katanga, puis chef de poste à Bujumbura, au Burundi, en 1970, avant d’être transféré au Viêt Nam pour superviser les opérations de renseignement dans la province de Tay Ninh, où il a reçu la médaille du mérite du renseignement de la CIA pour avoir maintenu son poste en activité jusqu’à la veille de la chute de Saigon aux mains des communistes, en 1975.

Dans sa lettre de démission, Stockwell fait part de ses profondes inquiétudes quant aux méthodes et aux résultats des opérations paramilitaires de la CIA dans les pays du tiers-monde, et il témoigne par la suite devant les commissions du Congrès. Deux ans plus tard, il a écrit In Search of Enemies (À la recherche d’ennemis), sur cette expérience et ses implications plus larges. Il affirme que la CIA porte atteinte à la sécurité nationale et que ses « guerres secrètes » n’apportent rien aux États-Unis. Selon lui, la CIA avait désigné le Mouvement populaire de libération de l’Angola (MPLA) comme un ennemi en Angola, alors que le MPLA souhaitait entretenir de bonnes relations avec les États-Unis et n’avait en aucun cas menacé les États-Unis. En 1978, il a participé à l’émission télévisée américaine 60 Minutes pour parler de son livre, affirmant notamment que le directeur de la CIA William Colby et le conseiller à la sécurité nationale Henry Kissinger avaient systématiquement menti au Congrès et au public au sujet des opérations de la CIA en Afrique et ailleurs.

Stockwell a joué un rôle majeur dans une guerre que l’Amérique a choisi d’oublier par la suite. Ce conflit est riche d’enseignements sur la tyrannie d’une bureaucratie qui s’emballe et sur la force de l’habitude dans un processus sanglant qui n’a pas de finalité. En effet, la décision présidentielle top secrète autorisant la guerre secrète en Angola ordonnait explicitement à la CIA d’éviter la victoire – l’objectif était plutôt « d’hémorragiser les coffres russes et de saigner les corps angolais, tout cela pour maintenir la Russie “sur ses gardes” » après l’abandon du Viêt Nam par les États-Unis l’année précédente. Bien qu’il n’y ait pas eu de troupes américaines sur le terrain en Angola, mais seulement des « conseillers », des millions de dollars ont été dépensés, des milliers de personnes sont mortes et de nombreux mensonges ont été racontés au peuple américain pour mener une guerre sans rapport avec les intérêts vitaux des États-Unis et sans espoir de victoire. À bien des égards, cette guerre fait penser aux tragédies liées à la politique étrangère et de sécurité nationale des États-Unis qui se déroulent aujourd’hui. Si cela ressemble beaucoup aux conséquences du désengagement de l’Afghanistan plus récemment, c’est normal. Il faut un ennemi pour justifier une défense pléthorique et s’il n’y a pas d’ennemi disponible, on en inventera un, comme l’a déjà fait le sénateur Lindsey Graham en introduisant le projet de loi SJ106, qui autorise à l’avance la guerre contre l’Iran, même si l’Iran ne fait rien pour la provoquer. Il s’agit d’une déclaration de guerre anticipée contre un « ennemi » qui sera commode en cas de besoin !

Graham se trouve à la fin d’un processus de bellicisme américain qui s’est développé depuis la Seconde Guerre mondiale et qui s’est intensifié au cours des trente dernières années. La puissance et l’importance réelles de l’Amérique, mesurées par son économie et son leadership, ont décliné, souvent en raison de mauvaises décisions prises par le gouvernement du pays, qui ont transformé des concurrents en adversaires réellement motivés. Il fut un temps où des pays en développement comme la Chine poursuivaient avec succès des programmes axés sur l’exportation. La Chine est aujourd’hui la plus grande économie du monde, mais les États-Unis considèrent de plus en plus la réussite de Pékin comme une « menace », créant une situation de crise là où il n’y en a pas vraiment. Les États-Unis, qui tentent de masquer leur déclin et d’accroître leur importance en augmentant leurs dépenses militaires pour des systèmes d’armes obsolètes et coûteux tels que les porte-avions, n’ont fait qu’aggraver la situation en accumulant d’énormes déficits insoutenables qui ne tarderont pas à se faire sentir !

Et une fois que l’on dispose de tout ce matériel militaire coûteux, il convient de l’utiliser, tentant ainsi des politiciens faibles d’adopter des positions agressives dans des régions du monde où les États-Unis n’ont pas d’intérêts réels à soutenir. Les 900 bases militaires de Washington à travers le monde ne servent aucun objectif de défense concevable, mais l’effet d’intimidation produit par leur présence suscite une réaction inévitable : les pays en développement et même certains pays avancés ont compris que la domination du dollar était au cœur du problème. Ces pays ont commencé à s’unir pour résister à « l’impérialisme yankee » et à négocier des accords pour créer de nouveaux alignements économiques et politiques comme les BRICS, ce qui ne fera qu’accélérer le déclin américain.

Quelle est donc la solution perçue par les dirigeants démocrates et républicains ? Le renforcement des sanctions est la voie la plus facile tant que les États-Unis sont en mesure de gérer une grande partie du commerce mondial grâce à la domination du dollar en tant que monnaie de réserve. Actuellement, un tiers des pays du monde sont soumis à des sanctions américaines pour une raison ou une autre, et le document du département du Trésor sur les sanctions, qui dresse la liste nominative des pays concernés, compte 2 669 pages. Et il y a eu beaucoup plus d’interventions militaires, couplées à des opérations spéciales organisées avec l’OTAN et le groupe décroissant de nations amies, qui à leur tour poussent les autres nations à se serrer les coudes avec celles qui ne sont plus disposées à accepter ce dont s’est vantée la stupide secrétaire d’État américaine Madeleine Albright : « Si nous devons recourir à la force, c’est parce que nous sommes l’Amérique. Nous sommes la nation indispensable. Nous nous tenons debout. Nous voyons plus loin dans l’avenir ».

La pensée américaine au plus haut niveau est clairement guidée par ce que les dirigeants du pays vendront au public, à savoir la peur des prétendues menaces émanant d’autres pays, actuellement plus particulièrement de la Chine, de la Russie, de la Corée du Nord, du Venezuela et de l’Iran. Il est toujours bon d’avoir un ennemi à qui l’on peut tout reprocher, mais cela a un prix : les « ennemis » finissent par comprendre ce qui se passe, se regroupent et coopèrent pour résister à l’agression américaine. C’est ce à quoi nous assistons aujourd’hui, les États-Unis figurant sur la liste des ennemis de nombreux pays et les sondages d’opinion indiquant à quel point Washington est désormais mal aimé !

La triste vérité est que c’est le gouvernement des États-Unis qui trouve opportun d’entamer le processus de création d’ennemis pour la consommation dans l’espoir de justifier des alliances non bénéfiques et d’autres arrangements étrangers et alignements de défense qui n’ont aucun sens à l’étranger. On peut dire ce que l’on veut du président russe Vladimir Poutine, mais les mesures prises par les diplomates russes au cours des vingt dernières années visaient à créer un accommodement avec l’Occident. La clé de cette amélioration des relations était l’adhésion de Washington à l’engagement pris lors de l’éclatement de l’Union soviétique de ne pas étendre l’OTAN à l’Europe de l’Est, ce que Moscou considérait comme une ligne rouge. La Maison Blanche a ensuite ignoré cet accord presque immédiatement.

Mais c’est le renversement par Washington d’un gouvernement élu en Ukraine, favorable à Moscou, en 2014, qui a ouvert la voie à une détérioration des relations multilatérales entre la Russie et l’OTAN, après que Poutine a compris qu’il ne servait pas à grand-chose d’essayer d’établir un modus vivendi acceptable avec l’Occident. Comme nous l’a appris récemment l’ancienne chancelière allemande Angela Merkel, l’accord de Minsk, qui aurait établi une Ukraine non alignée, n’était qu’une supercherie, l’OTAN ayant l’intention d’armer Kiev et de lui accorder le statut de membre en dépit de ses promesses de ne pas le faire. Même en avril 2022, peu après l’intervention de la Russie en Ukraine pour protéger la minorité ethnique russe du Donbas et de la Crimée en février 2022, le Premier ministre britannique Boris Johnson s’est rendu à l’improviste en Ukraine pour avertir le Premier ministre Volodymyr Zelensky que tout pourparler de paix avec Moscou ne serait pas acceptable pour les États-Unis, le Royaume-Uni et l’OTAN. Il s’agissait d’exiger de l’Ukraine qu’elle soit prête à poursuivre la guerre.

Il en va de même pour l’empoisonnement délibéré des relations avec d’autres ennemis potentiels et réels. On se souvient qu’en 1972, les États-Unis et la Chine ont établi un modus vivendi qui permettrait aux deux pays de vivre en paix, ou du moins d’éviter un conflit armé. Il s’agissait de la politique de la « Chine unique », qui reconnaissait qu’un Taïwan indépendant, survivant sous le parapluie militaire américain, faisait partie de la grande Chine. Mais, dans le même temps, la Chine a accepté de ne pas essayer de l’acquérir par la force et les États-Unis ont maintenu ce que l’on a appelé « l’ambiguïté stratégique » sur la question. Aujourd’hui, cependant, les États-Unis ont fait de l’éventualité d’intentions malveillantes de la part de la Chine un problème majeur et Pékin est de plus en plus considéré par les deux principaux partis à Washington comme l’ennemi de l’horizon. On parle beaucoup à Washington de la nécessité de « traiter avec » la Chine et les dirigeants chinois sont parfaitement conscients de ce qui est envisagé. La Chine fera désormais tout ce qui est nécessaire pour atténuer la menace et agira entièrement dans son propre intérêt, ce qui constitue un nouvel échec cuisant de la diplomatie américaine.

Les erreurs des États-Unis ont donc transformé deux grandes puissances militaires et économiques – la Russie et la Chine – en ennemis et ces deux pays ont réagi comme ils l’entendaient en créant des relations pour riposter si nécessaire contre les États-Unis. Alors qu’Israël est sur le point de lancer une guerre régionale visant à paralyser l’Iran et que Washington s’est engagé à défendre l’État juif même s’il déclenche le conflit, ce qu’il a déjà fait de facto, la Russie, en particulier, est peut-être déjà venue en aide à Téhéran en lui fournissant des systèmes de défense aérienne sophistiqués S-400 capables d’abattre des avions de guerre américains et israéliens. L’Iran lui rend la pareille en vendant à Moscou un grand nombre de drones armés destinés à être utilisés contre l’Ukraine. L’escalade inévitable entre deux grandes puissances dotées de l’arme nucléaire et un Israël imprudent doté de l’arme nucléaire au milieu commence à ce moment-là et le plus triste est que ce conflit croissant n’aurait jamais dû commencer si la Maison Blanche avait usé de son influence pour freiner les actions du gouvernement israélien à Gaza et ses assassinats au Liban et en Iran même.

Dans le « classement des ennemis », après la Chine et la Russie, vient certainement l’Iran lui-même, en grande partie à cause de l’insistance des Israéliens, qui contrôlent largement les aspects de la politique étrangère à Washington. Israël affirme que l’Iran est une menace pour les États-Unis et pour Israël parce qu’il est en train de développer une arme nucléaire. Ce point de vue a été récemment réitéré devant le Congrès américain par le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, et il s’agit d’une pure invention. Même les services de renseignement israéliens admettent que l’Iran n’a pas de programme d’armement nucléaire et qu’il est loin de disposer d’un tel dispositif. En fait, l’Iran n’a jamais menacé les États-Unis et n’a aucun intérêt à le faire. Israël, qui dispose d’un arsenal nucléaire secret, représente une plus grande menace pour les États-Unis que l’Iran en raison de son adhésion à l’« option Samson », selon laquelle il utiliserait ses armes nucléaires pour frapper des pays amis dans certaines circonstances.

Voilà qui est dit. Témoin la recherche effrénée de nouveaux ennemis, selon les besoins des fous en charge à Washington, même lorsque la réalité ne soutient pas la narration. C’est de cela qu’il était question dans le livre de Stockwell, et c’était aussi vrai en 1964 qu’aujourd’hui. Les États-Unis et les Européens prétendent craindre que la Russie ne fournisse des systèmes d’armes de haut niveau à l’Iran pour aider ce pays à se défendre afin qu’il puisse développer une arme nucléaire, ce qu’il n’a en fait aucunement l’intention de faire. Or, les faits montrent tout autre chose, à savoir que l’Iran a été la cible d’attaques de la part d’Israéliens et d’Américains, ainsi que de l’assassinat de ses hauts responsables, y compris l’assassinat par Donald Trump du commandant des Gardiens de la révolution, Qassim Soleimani, à Bagdad, en janvier 2020. Qui sont donc les vrais méchants ? Je pense que la réponse est claire.

Philip M. Giraldi, Ph.D., est directeur exécutif du Council for the National Interest , une fondation éducative 501(c)3 déductible des impôts (numéro d’identification fédérale 52-1739023) qui cherche à mettre en place une politique étrangère américaine plus axée sur les intérêts au Moyen-Orient. Le site web est councilforthenationalinterest.org, l’adresse est P.O. Box 2157, Purcellville VA 20134 et l’adresse électronique est inform@cnionline.org.

The Unz Review