Étiquettes

, , , , ,

Glenn E. Robinson

Monterrey, Ca. – Le triste décès de Martin Indyk le mois dernier nous donne l’occasion de réfléchir au projet américain au Moyen-Orient au cours des trois dernières décennies et d’évaluer le besoin potentiel de nouvelles orientations. Cela est particulièrement vrai compte tenu des événements survenus à Gaza au cours des dix derniers mois et de la marche vers une guerre régionale qui se déroule actuellement.

Indyk, avec Dennis Ross et une petite poignée d’autres hommes, a dominé la politique américaine concernant les questions israélo-arabes depuis qu’il a été surpris par les négociations secrètes d’Oslo entre les négociateurs palestiniens et israéliens en 1993. La stratégie de ce petit cercle d’hommes consistait à ne pas laisser de place à la lumière du jour entre les positions américaines et israéliennes. Selon eux, un tel rapprochement convaincrait toutes les parties arabes de l’inutilité d’essayer d’enfoncer ne serait-ce qu’un petit coin entre les intérêts américains et israéliens, ce qui, en retour, apporterait plus de paix et de sécurité à Israël. Ils affirmaient qu’un Israël en sécurité et en paix serait bénéfique pour les intérêts plus larges des États-Unis au Moyen-Orient.

Tel était leur projet, et il a lamentablement échoué.

Comme l’a reconnu Ross dans sa nécrologie d’Indyk, aucun des deux hommes n’a abordé la question à partir d’une position neutre. Au contraire, leurs efforts ont été guidés dès le départ par une passion pour Israël. Cette passion faisait partie du problème. Tout au long des négociations de paix des années 1990, pour reprendre les termes de leur collègue Aaron David Miller, l’Amérique s’est comportée comme « l’avocat d’Israël » et non comme la seule superpuissance mondiale cherchant à saisir une occasion stratégique en or de mettre un terme à un conflit qui a tourmenté les intérêts américains pendant des décennies. En effet, l’échec du processus de paix d’Oslo a été l’un des plus grands échecs stratégiques de l’histoire diplomatique américaine. Avec la fin de la guerre froide, l’effondrement de l’URSS et la défaite de l’Irak, tout était en place pour que les États-Unis imposent un accord entre deux parties qui étaient disposées à négocier, mais qui avaient besoin d’un leadership américain ferme pour y parvenir. Au lieu de cela, Indyk, Ross et leurs collègues se sont contentés de « mesures de confiance » et d’autres petits pas sans conséquence, ne reconnaissant pas l’ouverture stratégique qui leur était offerte et n’agissant pas de manière décisive en conséquence. Les perspectives de paix ont alors été anéanties par les opposants des deux côtés, qui ont eu des années pour se mobiliser et s’organiser – y compris le Hamas du côté palestinien et Benjamin Netanyahu et ses alliés de droite en Israël.

Mais le mantra « pas de lumière du jour » a continué à vivre au-delà du processus de paix moribond dans toutes les administrations américaines qui se sont succédées depuis. Même Barack Obama, qui avait manifestement des réserves (prémonitoires) à l’égard de Netanyahou, a signé le plus important programme d’aide militaire américain de l’histoire en faveur d’Israël, d’un montant de 38 milliards de dollars sur dix ans. L’administration Biden pourrait bien égaler ce chiffre en un an, alors même qu’Israël entreprend des frappes manifestement escalatoires, comme le bombardement de l’ambassade iranienne à Damas et l’assassinat à Téhéran du chef du Hamas avec lequel il négociait un cessez-le-feu et la libération d’otages.

L’hypothèse qui sous-tendait la stratégie « pas de lumière du jour » a été mise à mal. Il est clair qu’Israël est moins sûr aujourd’hui qu’il ne l’était en 1993, comme l’ont montré le 7 octobre et le dépeuplement ultérieur des zones d’Israël entourant Gaza et la frontière libanaise. Les perspectives de paix sont désormais enfouies dans les décombres de Gaza, avec les corps de dizaines de milliers de Palestiniens. Combien de kamikazes émergeront au cours de la prochaine décennie parmi ceux qui ont perdu leur famille ? Alors que les massacres de Gaza envahissent les médias sociaux, la possibilité pour Israël d’être accepté comme un voisin ordinaire par les quelque 500 millions d’Arabes de la région et les deux milliards de musulmans du monde entier est désormais perdue pour au moins une génération. Cette perspective était réelle et excitante dans les années 1990, avant qu’Indyk et son équipe ne gâchent une occasion en or pour la paix.

Il est temps que les États-Unis abandonnent l’approche « sans lumière du jour », qui a échoué, en matière d’établissement de la paix israélo-arabe. Israël doit commencer à payer le prix politique et économique de son occupation illégale du territoire palestinien et de ses actes de provocation qui ont provoqué une conflagration régionale. Le soutien constant des États-Unis aux pires actions d’Israël a permis aux influences les plus basses d’Israël de dominer un pays qui risque maintenant de perdre son statut de démocratie dans un État de droit.

Dans l’histoire, certains projets politiques échouent parce que leur stratégie sous-jacente contredit les objectifs du projet plus large. La stratégie américaine des trois dernières décennies, qui consistait à serrer Israël si fort que la paix et la sécurité en découleraient, a clairement échoué. Si la définition de la folie est de continuer à faire la même chose qui a échoué, alors la politique américaine actuelle à l’égard d’Israël et de ses voisins est, en effet, folle.

Glenn E. Robinson est Senior Fellow au Middlebury Institute for International Studies à Monterey. Il est l’auteur ou le co-auteur de plusieurs livres sur la politique du Moyen-Orient et de plus de 120 articles de journaux, chapitres de livres, rapports gouvernementaux et documents de conférence. Son dernier ouvrage s’intitule Global Jihad : A Brief History.

Informed Comment