Si Kiev a réussi à faire les gros titres, on ne sait pas encore très bien ce que cette mission va apporter.

George Beebe

Les Américains doivent-ils considérer l’incursion surprise de l’Ukraine dans la région russe de Koursk comme un tournant dans la guerre, susceptible d’apporter à Kiev un nouveau levier important dans les négociations en vue d’un règlement, voire d’une victoire pure et simple ? Même s’il est tentant de croire que les militaires ukrainiens peuvent aspirer à plus qu’une impasse et un compromis, l’offensive de Koursk ne justifie guère de tels espoirs.

Il est vrai que l’attaque ukrainienne a semblé aveugler le Kremlin, conduisant rapidement à la capture d’une trentaine de villages et forçant l’évacuation d’environ 200 000 citoyens russes. Les autorités ukrainiennes affirment contrôler plus de 400 miles carrés de territoire russe. Ce premier succès a suscité un nombre impressionnant de prises de position optimistes dans les pages d’opinion et les talk-shows occidentaux, tout en montrant aux Ukrainiens, de plus en plus découragés, que leurs forces assiégées restent capables de prendre l’initiative sur le champ de bataille.

Toutefois, pour changer le cours de la guerre, l’Ukraine doit soit détourner un nombre important de forces russes des combats en Ukraine même, soit saisir ou détruire des actifs stratégiquement importants à l’intérieur de la Russie, soit conserver à long terme un territoire susceptible de devenir une monnaie d’échange dans les négociations visant à mettre fin au conflit. Rien de tout cela ne semble probable.

Jusqu’à présent, l’armée russe n’a pas déplacé un grand nombre de troupes à Koursk depuis les principaux fronts du Donbass, de Zaporizhia et de Kharkiv. Elle s’est plutôt appuyée sur un nombre important de réserves de combat qu’elle avait retenues à l’Ukraine, ainsi que sur des frappes aériennes sur les blindés ukrainiens, les concentrations de troupes, les dépôts de carburant et les lignes de ravitaillement. Cela a effectivement empêché Kiev de détourner ses effectifs déjà très sollicités des lignes de front en Ukraine pour renforcer son succès initial à Koursk. Pour couvrir l’incursion, l’Ukraine a déplacé des moyens de défense aérienne vers la frontière russe, mais cela a exposé leurs positions aux frappes dévastatrices de la Russie. En conséquence, les avancées rapides de l’Ukraine se sont considérablement ralenties, suscitant de profonds doutes quant à sa capacité à conserver longtemps le territoire conquis.

Si l’Ukraine avait réussi à s’emparer de la centrale nucléaire de Koursk, l’une des plus grandes de Russie, son pouvoir de négociation vis-à-vis du Kremlin aurait pu s’accroître considérablement. L’armée russe aurait eu du mal à déloger les forces détenant la centrale sans endommager ou détruire l’installation, et les occupants ukrainiens auraient pu brandir la menace d’une émission de radiations pour faire pression sur les exigences de Poutine lors d’éventuelles négociations. Mais les forces ukrainiennes sont loin d’avoir atteint cet objectif et ont peu de chances de l’atteindre maintenant que la Russie a mobilisé des forces pour défendre la centrale.
Si l’incursion à Koursk avait pour but d’embarrasser Poutine et de faire monter la pression politique à l’intérieur de la Russie pour mettre fin à la guerre, cela semble également peu probable. Les revers subis par la Russie sur le champ de bataille, tels que les retraits forcés de Kiev, Kherson et Kharkiv, ont eu peu d’impact sur la cote de popularité de Poutine dans les sondages. On peut dire que Poutine est sorti renforcé de la répression du soulèvement de Wagner en 2023, l’événement le plus embarrassant auquel il ait été confronté depuis le lancement de l’invasion de l’Ukraine.

La couverture de l’incursion par la télévision russe suggère que le Kremlin est confiant dans sa capacité à repousser et même à exploiter l’incursion. Elle a d’abord mis l’accent sur les efforts humanitaires visant à soutenir et à reloger les civils touchés, puis, ces derniers jours, sur les contre-attaques russes réussies contre les forces et les lignes d’approvisionnement de l’Ukraine. Les images télévisées de chars fournis par le Royaume-Uni et l’Allemagne avançant vers Koursk, où l’Armée rouge soviétique a livré la plus grande bataille de chars de l’histoire contre les envahisseurs nazis, pourraient attiser les sentiments patriotiques en Russie et renforcer les arguments de M. Poutine selon lesquels l’OTAN orchestre et facilite les attaques ukrainiennes.

En effet, au lieu de créer des pressions à l’intérieur de la Russie pour mettre fin à la guerre, l’initiative ukrainienne de Koursk pourrait renforcer les faucons russes, qui se plaignent depuis longtemps que Poutine a été trop réticent à mobiliser et à utiliser toutes les capacités militaires de la Russie en Ukraine. La combinaison de leurs critiques et des vulnérabilités créées par le détournement par l’Ukraine de ses troupes les plus efficaces vers Koursk pourrait finalement persuader Poutine de mettre de côté sa lente stratégie d’attrition en faveur d’une percée décisive des défenses ukrainiennes.

Et si la Maison Blanche a raison de dire que l’Ukraine a lancé les attaques sur Koursk sans la bénédiction de l’Amérique, l’incident pourrait conforter ceux qui, à Washington, affirment qu’il est imprudent de fournir des armes de frappe à longue portée à un régime Zelensky enclin à l’imprudence.

Il y a plus de 20 ans, le général David Petraeus a lancé un défi célèbre après le début de la guerre en Irak : « Dites-moi comment cela se termine ». La réponse en Ukraine n’est pas plus claire aujourd’hui qu’elle ne l’a été tout au long des deux ans et demi d’invasion russe. L’incursion à Koursk a montré que l’Ukraine peut encore faire les gros titres, mais sécuriser de grandes parties du territoire tenu par la Russie et changer le cours de la guerre semble être hors de sa portée.

George Beebe a passé plus de vingt ans au gouvernement en tant qu’analyste du renseignement, diplomate et conseiller politique, notamment en tant que directeur de l’analyse de la Russie à la CIA et conseiller du vice-président Cheney sur les questions relatives à la Russie. Il est l’auteur de « The Russia Trap : How Our Shadow War with Russia Could Spiral into Nuclear Catastrophe » (2019).

Responsible Statecraft