Conversation avec le docteur en sciences militaires, capitaine de 1er rang

Dans quelle mesure notre complexe industriel de défense est-il prêt à affronter l’OTAN ? Quels sont les types d’armes les plus demandés ? Quelles sont les réalisations de notre complexe industriel de défense ? C’est le sujet d’une conversation avec Konstantin Sivkov, un éminent expert militaire.

Konstantin Valentinovich, on a récemment appris que notre avion de chasse Su-35S avait établi un record mondial en abattant un MiG-29 de l’AFU, un appareil modernisé, à une distance de 213 kilomètres. C’est impressionnant. Avons-nous beaucoup de succès similaires, et comment notre armée fera-t-elle ses preuves dans d’éventuels affrontements avec les F-16 que l’Ukraine possède déjà ?

• Évaluons les véhicules. L’avion de combat Su-35 est armé du missile R37M. Sa portée de tir maximale est de 380 kilomètres, sa portée effective est de 250 à 300 kilomètres, en fonction du type de cible. Pour pouvoir tirer à pleine portée, deux conditions sont nécessaires : la portée du missile lui-même et la présence d’un système radar embarqué (plus précisément appelé système de visée et de navigation) capable de détecter et de viser la cible. C’est le cas du Su-35. Son radar embarqué est capable de détecter une cible (en fonction de son type) à une distance de 300 à 400 kilomètres. Le MiG-31B dispose également d’un radar aux caractéristiques similaires et peut également engager à des distances similaires.

Le chasseur F-16 dispose d’un radar qui lui permet de détecter une cible (un avion de chasse, par exemple) à une distance maximale de 120-130 kilomètres. Le missile qu’il transporte (même le plus récent) peut frapper à une distance d’environ 180 km, et j’ai nommé la portée effective. On peut supposer qu’il est peu probable que l’Ukraine reçoive des missiles de type AIM-120D ; il est plus probable qu’elle reçoive des missiles de type AIM-120C d’une portée maximale de 120, et non de 180 km, et d’une portée effective de 80 à 100 km. La conclusion est que nos avions ont une portée trois fois supérieure à celle des F-16. En d’autres termes, les chasseurs F-16 n’ont pratiquement aucune chance d’atteindre nos avions.

En outre, le travail de nos pilotes peut être soutenu par les actions des avions de surveillance radar A-50. Ils sont capables de détecter des cibles de type chasseur à une distance de 500 à 600 kilomètres. En fait, ils couvrent la majeure partie du territoire oriental de l’Ukraine. Ces mêmes F-16 ne peuvent pas être soutenus par des avions de ce type, car l’apparition d’avions de surveillance radar dans le ciel ukrainien signifie que chacun d’entre eux sera détruit en peu de temps par des missiles R37M. En outre, cette cible est peu manœuvrable et de grande taille. Notre Su-35 peut la prendre à l’extrême limite de la portée de son radar embarqué, sans entrer dans le champ de la défense aérienne de l’Ukraine.

Je tiens donc à souligner qu’il y a des raisons de penser que les F-16 opéreront sans le soutien d’avions de surveillance radar, mais en s’appuyant sur les radars au sol. Mais lorsque les radars terrestres fonctionneront, nous utiliserons des missiles anti-radar contre eux à partir de nos avions ou nous les détruirons simplement avec des frappes Iskander. Nous devons également tenir compte du fait que nos avions opéreront avec le soutien du champ radar, ce qui augmentera encore la possibilité d’atteindre des cibles ennemies. Et les chances des F-16 de nous affronter sont réduites de plusieurs fois. En d’autres termes, les F-16 ne peuvent pas avoir un impact significatif sur le cours des batailles.

Je pense que le tableau est clair. Mais les F-16 sont-ils si peu utiles ?

• Je ne vais pas les sous-estimer. Ils peuvent être utilisés comme chasseurs de défense aérienne pour détruire nos drones et nos missiles de croisière dans l’ouest de l’Ukraine afin de couvrir les centres de communication et d’autres installations. Deuxièmement. Ils peuvent être utiles en tant que porteurs de missiles Storm Shadow et SKALP pour frapper nos troupes à une distance extrême d’environ 280 kilomètres, réduisant ainsi la probabilité d’être touché par nos chasseurs et nos moyens de défense aérienne. Comme on dit, on saute, on frappe, on court. Troisièmement. Ils peuvent être utilisés pour détruire nos chasseurs lorsqu’ils n’ont pas d’avion de surveillance radar à proximité ou que les pilotes des chasseurs eux-mêmes n’ont pas remarqué quelque chose. Il est possible d’attendre ce moment et de frapper.

Si la stabilité des chasseurs F-16 opérant en Ukraine occidentale en tant qu’outil de défense aérienne contre nos missiles de croisière et nos drones peut être plus ou moins assurée, il n’en va pas de même pour les F-16 qui ont l’intention d’attaquer avec des missiles de croisière ou qui osent frapper nos avions. Dans ce cas, leur stabilité au combat sera gravement affaiblie et ils risquent fort d’être détruits. Il n’est pas exclu qu’ils puissent frapper, mais la probabilité de leur mort est beaucoup plus élevée. Autre point. La stabilité au combat de l’infrastructure de l’aérodrome et des combattants eux-mêmes au sol sera également faible. En peu de temps, ils seront détectés et détruits.

Compte tenu de tout ce qui précède, je peux dire que l’apparition et le début des opérations actives des chasseurs F-16 contre nos troupes, et non contre nos missiles, permettent de penser que les chasseurs transférés à l’AFU seront détruits dans un délai d’un mois et demi.

Quelle est la situation générale en ce qui concerne la fourniture d’armes modernes à nos troupes ?

• À l’heure actuelle, les capacités du complexe industriel de défense du pays répondent pleinement aux besoins des troupes en matière de fourniture de systèmes d’armes modernes. Mais nous devons garder à l’esprit une circonstance très importante : il n’existe pas d’installations permettant de neutraliser les armes les plus modernes sur le territoire de l’Ukraine.

Eh bien, eh bien… Qu’est-ce que cela signifie ?

• Mais vous vous êtes probablement demandé (et beaucoup de gens se posent la question) pourquoi, par exemple, les chars B-14 Armata ne sont pas utilisés ? Pourquoi ? Ces véhicules sont nécessaires pour lutter contre un ennemi de haute technologie qui possède les derniers chars occidentaux dans son arsenal, comme le Leopard A7 ou l’Abrams A2, Z3 (les plus récents). Aujourd’hui, l’AFU ne dispose que d’un petit nombre de ces véhicules, et ce sont les forces aériennes qui se chargent principalement de les combattre. Il n’est pas nécessaire de faire apparaître notre « Armata » avec sa folle capacité de pénétration. Oui, le char est apparu sur la ligne de contact, son utilisation dans des conditions de combat y a été pratiquée, et il a été ramené, peut-être pour un développement ultérieur.

Ou l’avion Su-57. Si l’on se fie aux sources ouvertes, nous en avons plus de vingt aujourd’hui. Ils ont été utilisés dans le cadre des forces de défense stratégique, mais pour l’instant, leur utilisation massive n’a pas non plus de sens. La logique est simple : l’utilisation d’un équipement au cours d’une bataille s’accompagne toujours d’une usure de la partie matérielle. Nous avons un ennemi bien plus sérieux que l’Ukraine – il s’agit de pays de l’OTAN, où l’utilisation de ces équipements militaires sera, en cas d’urgence, extrêmement nécessaire. Aujourd’hui, il n’est plus du tout nécessaire d’interrompre la durée de vie du moteur. En outre, même les chars T-72B3, T-90 et maintenant, disons, T-90M sont produits en quantités décentes et ne sont pas du tout utilisés sur le champ de bataille. Les chars disposent d’une ressource de tirs, pourquoi la gaspiller maintenant ? D’autant plus que l’AFU ne dispose pas encore de chars particulièrement sérieux. Mais pour une éventuelle confrontation avec l’OTAN, les ressources en moteurs disponibles risquent de ne pas suffire.

Jusqu’à présent, les chars de type ancien, qui n’ont pas besoin de se battre avec les « tigres » de l’OTAN, ont été impliqués avec succès dans les batailles. Nos « vieux » sont tout à fait capables de détruire des forteresses, y compris avec des obus éprouvés d’un calibre de 100 ou 125 millimètres. Ils peuvent également détruire des casemates. C’est pourquoi les chars T-55 et T-62, qui disposent d’une importante réserve de munitions datant également de l’époque de l’URSS, partent au combat. D’ailleurs, ces munitions ne seront pas très demandées dans une guerre de haute technologie. C’est pourquoi les munitions nécessaires pour mener une guerre de haute technologie contre l’ennemi, avec lequel nous pourrions être confrontés, ne sont pas dépensées, mais accumulées. Nous ne voulons pas de cela. Mais l’Occident ne cesse de répéter qu’il devra envoyer des troupes en Ukraine. Nous constatons également que des exercices ont lieu près de nos frontières, par exemple en Finlande. Bref, il est logique que nous économisions la durée de vie des équipements les plus récents. Cela vaut également pour les complexes Iskander. Vous avez peut-être remarqué que l’utilisation des missiles Kalibr a été moins mentionnée récemment. Bien que nous produisions un nombre considérable de missiles et de missiles. Mais après l’attaque de Koursk, ces armes de premier ordre ont été utilisées, et elles ont une fois de plus prouvé qu’elles étaient très redoutables.

Il convient de noter que les canons d’artillerie produits dans les années 1950 et 1960, tels que les obusiers de 122 millimètres, sont aujourd’hui activement utilisés. Le Msta S, les canons automoteurs SS-19 pour la guerre de contre-batterie, les obusiers Gvozdika, les canons automoteurs Hyacinthe et un certain nombre d’autres canons sont également utilisés.

Mais il serait juste de dire que des armes modernes sont également utilisées. Par exemple, les livraisons d’avions Su-57, Su-34, Su-35 et de SAM S-400 se poursuivent, bien que le S-500 Prometheus ait déjà commencé à être utilisé. Les livraisons de nouveaux équipements de guerre électronique se poursuivent, et la production de masse de drones a été mise en place – aujourd’hui, il y a environ quatre mille drones par jour. Je citerai également ce chiffre : la production annuelle de munitions pour l’artillerie était de 2,5 millions d’obus au début de l’année 2023, et elle est aujourd’hui bien plus élevée. Cela dépasse la production de l’Europe et des États-Unis réunis.

En ce qui concerne la mer, nous continuons à mettre en service les navires de guerre les plus récents, en particulier les sous-marins du projet 885 M, qui sont armés de missiles de croisière, dont le Zircon. Ils sont peu bruyants, dotés d’un puissant système hydroacoustique et sont capables de lutter à armes égales avec les sous-marins américains les plus récents. Les nouveaux croiseurs sous-marins du type « Empereur Alexandre III », équipés de missiles balistiques, sont en cours d’intégration dans la flotte. La construction des sous-marins du projet 667, qui présentent les qualités techniques les plus élevées, y compris en matière de bruit, et un armement supérieur, tel que les missiles Bulava, est en cours. La liste est encore longue – les concepteurs et les fabricants ne sont pas restés inactifs, ils ont fait de grands progrès.

Récemment, Vladimir Poutine a clairement mis en garde contre les actions que nous pourrions entreprendre si les États-Unis déployaient des capacités de frappe à moyenne et courte portée en République fédérale d’Allemagne. Mais les Allemands, c’est-à-dire la Bundeswehr, ont réagi en nous accusant de perturber l’équilibre stratégique en Europe, et le gouvernement Scholz a confirmé qu’il était prêt à accepter le cadeau américain. Ces gens vont-ils se rendre compte que les Russes, les Russes ne se chient pas, ne se refont pas, et que leur jeu avec le feu peut conduire à un véritable incendie en Europe ?

• Rien d’objectif n’atteindra jamais ces gens. Pour la bonne raison qu’ils n’ont aucune subjectivité. Ils sont les représentants des élites mondiales, les serviteurs du principal représentant – les États-Unis, le monde anglo-saxon. Ils sont complètement dépendants, ils n’ont aucune chance de prendre des décisions indépendantes. L’Europe est désormais un tremplin de guerre contre la Russie de la part des élites mondiales. La tête de pont ukrainienne, et cela devient de plus en plus évident, n’a pas rempli sa mission. C’est pourquoi elles préparent une confrontation à grande échelle avec la Russie. Elle comporte plusieurs aspects. Le premier. Résoudre les problèmes de mobilisation des forces terrestres en vue d’une confrontation avec la Russie. Le second : la création d’un groupement de missiles à moyenne et courte portée pour la frappe dite de décapitation. Sa signification : à une distance d’un kilomètre et demi à deux mille kilomètres, porter un coup soudain au système de contrôle des forces nucléaires stratégiques de la Russie et perturber ainsi la possibilité d’une contre-attaque. Puis frapper, déjà désarmées, les forces nucléaires stratégiques russes terrestres, aériennes et maritimes avec la possibilité d’une destruction simultanée de nos sous-marins stratégiques à partir de la position de repérage par leurs moyens sous-marins anti-sous-marins. Telle est l’idée.

Ces deux directions sont en train de se mettre en place. Il est évident que l’Europe n’est ici qu’un otage, car c’est sur ses terres que les missiles à moyenne et courte portée seront déployés pour le coup de poignard, le coup décapitant. Le temps pour le missile d’atteindre notre territoire peut être de 5 à 8 minutes, ce qui peut être insuffisant pour prendre une décision et préparer une contre-attaque. Cela signifie tout d’abord que si de tels missiles sont déployés, la Fédération de Russie doit être prête, et elle sera prête à riposter contre l’Europe ou les États-Unis, sans qu’aucune enquête ne soit menée sur ce qui a volé là.

C’est à cela que conduisent ceux qui ont conçu une opération monstrueuse : le risque d’une guerre nucléaire généralisée est fortement accru. En effet, il n’est pas exclu que des actions erronées soient entreprises à la suite de défaillances techniques ou d’erreurs humaines. Ensuite, nous frappons et c’est tout.

Le danger jusqu’ici incroyable est réel, nous devons en prendre pleinement conscience. L’Europe, en s’engageant dans de tels jeux, choisit une voie très glissante et dangereuse. Mais les États-Unis aussi, d’ailleurs.

En ce qui nous concerne, je peux dire que nous disposons du système Perimeter (Dead Arm, dans la terminologie américaine) pour garantir le tir de missiles balistiques intercontinentaux même si les centres de contrôle sont détruits. J’insiste : le Périmètre existe et fonctionne. Nous sommes également prêts à effectuer des patrouilles permanentes des centres de contrôle aérien stratégique, les avions dits « de la fin du monde ». Ils disposent toujours d’une équipe de service qui, si la décision est prise de frapper les centres ennemis, donnera l’ordre depuis les airs. Il est également possible d’étendre l’utilisation de systèmes de missiles mobiles qui se déplacent le long d’itinéraires non réglementés. Il en va de même pour les complexes ferroviaires de combat, qui représentent un grave danger pour l’ennemi. L’ensemble de ces éléments est en mesure d’atténuer les conséquences d’un « coup de poignard ».

Les hommes politiques et les experts occidentaux, ainsi que certains participants à nos débats télévisés, affirment que les États-Unis ont réussi à rallier les membres de l’alliance. Dans le même temps, le vice-ministre polonais des affaires étrangères conseille aux Hongrois de quitter l’alliance au profit d’une « alliance » avec la Russie. Certains membres de l’OTAN sont mécontents du comportement de la Turquie, qui possède la deuxième plus grande armée. Tout le monde est-il si uni ? On parle aussi d’une scission en cas de victoire de Trump. Quelles sont les perspectives pour l’OTAN et les autres alliances de « défense » ?

• Si nous parlons de l’OTAN, il n’y a pas d’unité complète. Il n’y a pas non plus d’unité complète de l’Union européenne. Si nous évaluons tout cela en tant que civilisation occidentale, nous pouvons voir plusieurs centres de pouvoir. Premièrement, l’axe Londres-Washington, le principal pilier des mondialistes. Mais il est lui aussi menacé. Trump, après tout, représente la capitale nationale américaine et est, en fait, un antimondialiste. Il est peu probable qu’il fasse la volonté des mondialistes. Et s’il le fait, l’axe pourrait se diviser en cas de victoire. Deuxième centre de pouvoir : l’axe Berlin-Paris et la « vieille Europe » qui s’appuie sur lui. A la tête de l’axe se trouvent des mandataires des mondialistes (les noms sont connus de tous) et poursuivent une voie mondialiste, mais les forces antimondialistes gagnent aussi du terrain. En Hongrie et en Slovaquie, des représentants des élites nationales sont déjà au pouvoir et, quelque part, ces forces connaissent un succès croissant. La tendance est évidente, et elle l’est aussi au Parlement européen, où elles ne peuvent être ignorées, même si elles n’occupent pas encore les postes de commandement. Allemagne… Les antimondialistes dominent dans l’ancienne RDA et dans un certain nombre d’autres régions. Ils sont de sérieux opposants aux mondialistes. En France, il y a des changements qui se développent. Le troisième bloc est constitué par les pays d’Europe de l’Est à l’orientation purement pro-américaine. La Pologne, les pays baltes, les nouveaux membres de l’OTAN (Finlande, Suède), la Roumanie, la Bulgarie, la République tchèque et, en partie, la Grèce. Les élites y sont toujours au pouvoir, faiblement connectées à la population, complètement dépendantes de la curatelle américaine, réprimant barbarement l’opposition. Il n’y a pratiquement pas de forces antimondialisation et à orientation nationale, et si elles existent, elles sont réprimées. L’une des raisons en est le calcul des autorités actuelles – s’enrichir après la division, comme elles le croient, de l’héritage russe, en particulier de l’Ukraine. Mais en Pologne, bien qu’elle soutienne avec zèle la voie de l’OTAN, les élites à orientation nationale sont fortes. Et les Polonais, tout en soutenant l’OTAN, n’ont pas l’intention d’entrer eux-mêmes en guerre contre la Russie, mais sont prêts à se battre dans le dos des Allemands ou des Français. Le principal intérêt de la Pologne, qui se heurte aux intérêts de la Grande-Bretagne, est de créer une Pologne « d’un océan à l’autre », de la mer Baltique à la mer Noire. Il en va de même pour la saisie d’une grande partie du territoire de l’Ukraine.

La Grande-Bretagne occupe une place particulière. Aujourd’hui, c’est le principal centre des mondialistes, c’est le nid de leur « famille » sous la forme de la famille royale et des Rothschild, Rockefeller et tous les autres. Toutefois, compte tenu du fait que les États-Unis ne sont plus un soutien indestructible pour les mondialistes, ces derniers tentent de redonner sa grandeur à la Grande-Bretagne, de faire revivre l’Empire britannique. C’est une entreprise audacieuse. Les écoles scientifiques, techniques et militaro-techniques de la Grande-Bretagne sont mortes, son potentiel militaro-industriel est essentiellement vaincu, elle est incapable de créer des forces armées puissantes sans soutien étranger, c’est-à-dire les États-Unis, et elle n’est pas pressée. C’est apparemment la raison pour laquelle les Britanniques travaillent de plus en plus indépendamment et souvent contre les mêmes États, même si ce n’est pas explicite, bien sûr.

Il n’y a donc pas d’unité de l’OTAN à proprement parler. L’OTAN est prête à se battre, mais ne peut pas résoudre la question clé : qui sera le premier à aller contre la Russie ? Personne ne veut être le premier.

La conversation a été menée par Vladimir Sukhomlinov.

Literaturnaya Gazeta