Thomas Palley

En août 1945, les États-Unis ont bombardé les villes japonaises d’Hiroshima et de Nagasaki. Depuis lors, les armes nucléaires n’ont jamais été utilisées dans un conflit. Cela pourrait bientôt changer, car l’Ukraine est confrontée à la probabilité croissante d’un moment d’Hiroshima.

La situation en Ukraine donne de plus en plus à la Russie des raisons militaires et géopolitiques d’utiliser des armes nucléaires tactiques. Même si la Russie les utilisera, les États-Unis et l’OTAN sont profondément impliqués dans ce processus. Ils sont sous l’emprise de la folie néoconservatrice qui écarte avec désinvolture les conséquences potentiellement catastrophiques et bloque toutes les voies de sortie.

Les leçons d’Hiroshima et de Nagasaki

L’histoire des bombardements d’Hiroshima et de Nagasaki est un moyen de comprendre la situation actuelle. Ces attaques avaient également des motivations militaires et géopolitiques. La première est largement reconnue, la seconde ne l’est pas.

Selon l’histoire classique, en août 1945, le Japon était de facto vaincu et avait fait part de sa volonté de se rendre « sous conditions ». Cependant, les États-Unis voulaient une capitulation « inconditionnelle ». Ils estimaient également que la conquête du Japon pourrait coûter un million de victimes américaines. Ils ont donc choisi de détruire Hiroshima et Nagasaki, ce qui leur a permis d’obtenir une reddition inconditionnelle sans pertes humaines.

La motivation géopolitique concernait l’Union soviétique. Elle avait déclaré la guerre au Japon le lendemain de l’attaque d’Hiroshima, et les États-Unis craignaient qu’elle ne conquière le nord du Japon, peu défendu. Les bombes d’Hiroshima et de Nagasaki ont permis d’éviter cela en mettant brusquement fin à la guerre. Elles ont également envoyé à l’Union soviétique un message glaçant sur la puissance américaine.

Le parallèle avec l’Ukraine

La guerre en Ukraine a engendré une logique qui fait écho à 1945. Le parallèle militaire est clair. La Russie veut mettre fin à la guerre de manière acceptable. Même après avoir conquis les oblasts du Donbass, elle sera confrontée à des attaques continues d’armes à longue portée fournies par les États-Unis et leurs partenaires juniors de l’OTAN. Les pertes en vies humaines et les dommages qui en résulteront pour la Russie seront inacceptables. Les armes nucléaires tactiques peuvent mettre fin au conflit de manière chirurgicale, l’Ukraine étant contrainte d’accepter l’issue du conflit sous peine de subir d’autres destructions.

Le parallèle géopolitique est également évident. En 1945, les États-Unis ont envoyé un message à l’Union soviétique. En Ukraine, les armes nucléaires tactiques enverront aux États-Unis le message que la poursuite de leur stratégie d’escalade progressive du conflit risque de déboucher sur une guerre nucléaire totale.

La folie néoconservatrice : l’escalade progressive et la goutte d’eau qui fait déborder le vase

Le néoconservatisme est une doctrine politique selon laquelle il ne doit plus jamais y avoir de puissance étrangère, comme l’ex-Union soviétique, capable de contester la suprématie des États-Unis. Cette doctrine donne aux États-Unis le droit d’imposer leur volonté partout dans le monde, ce qui explique l’intervention américaine en Ukraine bien avant l’invasion russe de 2022. Cette doctrine s’est d’abord imposée parmi les républicains purs et durs, mais elle a depuis été adoptée par les démocrates et est aujourd’hui politiquement hégémonique.

Depuis la fin des années 1990, le projet néocon mène une guerre au ralenti contre la Russie, fondée sur une stratégie d’« escalade progressive ». La première étape a été l’intégration des pays d’Europe centrale dans l’OTAN, suivie de l’intégration des anciennes républiques baltes soviétiques. Ensuite, les États-Unis ont commencé à fomenter un sentiment anti-russe dans les anciennes républiques de Géorgie et d’Ukraine. À plus long terme, ils cherchent à favoriser la désintégration de la Russie, comme le préconisait Zbigniew Brzezinski, conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, dans les années 1990.

L’implication des États-Unis et de l’OTAN en Ukraine a été marquée par une stratégie similaire d’escalade progressive. Au cours de la décennie qui a précédé la guerre, l’Ukraine a été le principal bénéficiaire de l’aide militaire américaine en Europe et les membres de l’OTAN ont bloqué le processus de paix de Minsk. Par la suite, l’engagement n’a cessé de s’intensifier, transformant l’assistance en une guerre par procuration, puis en un conflit direct tacite avec la Russie. Le calendrier prévoit le sabotage des négociations de paix au début de 2022, la fourniture de missiles antiaériens Stinger, de missiles antichars Jaguar et de pièces d’artillerie, la fourniture de systèmes de défense aérienne Patriot, le transfert de jets MIG-29 provenant des anciens pays du Pacte de Varsovie, la fourniture d’artillerie à très longue portée, de véhicules d’infanterie avancés et de chars, la fourniture de systèmes de roquettes HIMARS à longue portée, de missiles ATACMS et Storm Shadow à plus longue portée, et la fourniture de jets F-16 modernisés.

Parallèlement, les États-Unis ont fourni des informations par satellite, tandis que des conseillers sous couverture ont contribué à des attaques de missiles à longue portée à l’intérieur de la Russie, notamment contre le pont de Kertch, des navires de guerre russes en mer, des chantiers navals en Crimée et à Novorossiysk, le système de défense AWACS à haute altitude de la Russie et une attaque contre le système de défense antimissile balistique de la Russie.

La stratégie d’escalade progressive vise à resserrer l’étau, chaque resserrement étant censé être suffisamment faible pour priver la Russie des raisons d’invoquer l’option nucléaire. Toutefois, cette stratégie risque de ne pas voir la goutte d’eau qui fait déborder le vase.

Mettre fin à la guerre, cesser l’escalade progressive et rétablir la dissuasion

Marcher dans les chaussures de l’autre peut être instructif. Les objectifs de la Russie sont triples. Premièrement, elle souhaite mettre fin à la guerre dans des conditions acceptables. Deuxièmement, elle veut atténuer la stratégie américaine d’escalade progressive. Troisièmement, elle veut restaurer la crédibilité de sa dissuasion nucléaire, qui a été compromise par des escalades qui ont brouillé les lignes rouges à ne pas franchir.

L’utilisation d’armes nucléaires tactiques est devenue de plus en plus rationnelle, car elle permettrait d’atteindre ces trois objectifs, ce qui explique la gravité de la situation. Le grand paradoxe est que la dissuasion vise à empêcher une guerre nucléaire, alors que le rétablissement de la dissuasion peut nécessiter l’utilisation d’armes nucléaires, car elle prouve la volonté de le faire.

De nombreux partisans des néocons ont parlé avec désinvolture du « bluff nucléaire de Poutine ». En réalité, c’est la menace américaine de représailles nucléaires qui est un bluff. Aucun politicien ou général américain sain d’esprit ne risquerait une guerre thermonucléaire pour le bien de l’Ukraine.

Un pronostic sombre

Il est encore temps de geler la séquence. Le problème est que la paix ne peut pas être entendue. La démocratie imparfaite de l’Ukraine est suspendue, les extrémistes d’Azov sont aux commandes et tout Ukrainien s’opposant à la guerre risque l’emprisonnement, voire pire.

Aux États-Unis, les néoconservateurs sont aux commandes et le public est nourri d’un récit manichéen qui dépeint l’Occident comme bon et la Russie comme mauvaise. Ce discours erroné est constamment renforcé et rend les compromis politiques et éthiques plus difficiles.

Le pronostic est sombre. Paradoxalement, ce qui pourrait empêcher un Hiroshima, c’est le succès de la Russie sur le champ de bataille.

Thomas Palley