JONATHAN TURLEY

La répression de la liberté d’expression se poursuit au Royaume-Uni, les autorités s’appuyant sur les récentes émeutes pour justifier une rafle de citoyens qu’elles considèrent comme « prônant des croyances nuisibles et haineuses ». Le gouvernement multiplie les arrestations de personnes aux « idéologies extrémistes » dans la dernière vague d’arrestations. Les personnes accusées d’avoir des opinions misogynes font partie de cette vague d’arrestations.

Dans mon livre « The Indispensable Right : Free Speech in an Age of Rage », j’explique combien il est difficile d’amener un peuple libre à renoncer à ses libertés. Il faut avoir peur, très peur. C’est pourquoi les gouvernements ont tendance à s’attaquer à la liberté d’expression pendant les périodes de colère ou de peur de l’opinion publique.

Ce schéma se reproduit, une fois de plus, au Royaume-Uni. Les récentes émeutes anti-immigration ont donné aux autorités une nouvelle occasion d’utiliser les lois contre la liberté d’expression pour cibler ceux qui ont des opinions divergentes.

Cela fait des années que j’écris sur le déclin de la liberté d’expression au Royaume-Uni et sur le flux constant d’arrestations.

Un homme a été condamné pour avoir envoyé un tweet en état d’ébriété faisant référence à des soldats morts. Un autre a été arrêté pour un t-shirt anti-police. Un autre a été arrêté pour avoir traité le petit ami irlandais de son ex-petite amie de « lutin ». Un autre encore a été arrêté pour avoir chanté « Kung Fu Fighting ». Un adolescent a été arrêté pour avoir manifesté devant un centre de scientologie avec une pancarte qualifiant la religion de « secte ».

L’année dernière, Nicholas Brock, 52 ans, a été reconnu coupable d’un délit de pensée à Maidenhead, dans le Berkshire. Le néonazi a été condamné à une peine de quatre ans pour ce que le tribunal a appelé son « idéologie toxique », basée sur le contenu de la maison qu’il partageait avec sa mère à Maidenhead, dans le Berkshire.

Alors que la plupart d’entre nous trouvons les opinions de Brock répugnantes et haineuses, elles se limitaient à sa tête et à sa chambre. Pourtant, le juge Peter Lodder QC a rejeté les préoccupations relatives à la liberté d’expression ou de pensée en faisant une déclaration véritablement orwellienne : « Je ne vous condamne pas pour vos opinions politiques, mais l’extrémisme de ces opinions informe l’évaluation de la dangerosité ».

Lodder a reproché à Brock d’avoir des valeurs nazies et d’autres valeurs haineuses :

« Il est clair que vous êtes un extrémiste de droite, votre enthousiasme pour cette idéologie répugnante et toxique est démontré par l’iconographie graphique et raciste que vous avez étudiée et que vous semblez partager avec d’autres… »

Même si Lodder a reconnu que l’accusé était plus âgé, qu’il avait une mobilité limitée et qu’il n’y avait aucune preuve de diffusion à d’autres personnes, il l’a tout de même envoyé en prison pour ses opinions extrémistes.

Après le prononcé de la sentence, le surintendant principal Kath Barnes, chef de la police antiterroriste du sud-est (CTPSE), a averti les autres que l’accusé irait en prison parce qu’il « a clairement montré une idéologie de droite avec les preuves saisies dans ses affaires au cours de l’enquête….Nous sommes déterminés à lutter contre toutes les formes d’idéologie toxique qui ont le potentiel de menacer la sûreté et la sécurité publiques ».

L’« idéologie toxique » semble également être la cible de l’Irlande avec la loi sur la justice pénale (incitation à la violence ou à la haine et infractions motivées par la haine) récemment proposée. Cette loi criminaliserait la possession de matériel jugé haineux. Cette loi est un cauchemar pour la liberté d’expression. La loi criminalise la possession de matériel nuisible » ainsi que “l’apologie, la négation ou la banalisation grossière de génocides, de crimes de guerre, de crimes contre l’humanité et de crimes contre la paix”. La loi énonce expressément l’intention de combattre « les formes et les expressions du racisme et de la xénophobie par le biais du droit pénal ».

L’affaire Brock s’est avérée, comme on le craignait, un signe avant-coureur de ce qui allait se passer. La ministre de l’intérieur, Yvette Cooper, s’est engagée à sévir contre les personnes qui « véhiculent des croyances nuisibles et haineuses ». Cela inclut ce qu’elle appelle la misogynie extrême.

Mme Cooper a déclaré que le problème révélé par les récentes manifestations était dû aux « lacunes du système actuel » et a souligné qu’« il n’est plus acceptable d’ignorer la menace croissante et massive que représente la haine en ligne à l’égard des femmes et de l’ignorer parce que nous nous inquiétons de la ligne à suivre, au lieu de nous assurer que la ligne est au bon endroit, comme nous le ferions pour toute autre idéologie extrémiste ».

Elle a ajouté : « Pendant trop longtemps, les gouvernements n’ont pas su faire face à la montée de l’extrémisme, tant en ligne que dans nos rues, et nous avons vu le nombre de jeunes radicalisés en ligne augmenter. Les incitations à la haine de toutes sortes fracturent et effilochent le tissu même de nos communautés et de notre démocratie ».

Pour les défenseurs de la liberté d’expression, il est effrayant d’entendre des responsables britanniques déclarer qu’ils ont été trop laxistes en la matière dans le passé et qu’ils doivent désormais se montrer plus agressifs en matière de censure et d’arrestations.

Le Royaume-Uni dispose d’une myriade de lois qui criminalisent l’expression et dont les termes vagues permettent une application arbitraire. Par exemple, la loi de 1986 sur l’ordre public (Public Order Act 1986) interdit toute expression de haine raciale, définie comme la haine à l’encontre d’un groupe de personnes en raison de la couleur, de la race, de la nationalité (y compris la citoyenneté) ou des origines ethniques ou nationales de ce groupe.

L’article 18 de la loi inclut spécifiquement tout discours « menaçant, abusif ou insultant ». Une arrestation ne doit pas nécessairement reposer sur une intention de « susciter la haine raciale », mais peut simplement être fondée sur une accusation selon laquelle « compte tenu de toutes les circonstances, il est probable que la haine raciale soit ainsi attisée ».

Pour les Américains qui sont restés silencieux face à la montée de ce mouvement anti-liberté d’expression, il suffit de regarder du côté du Royaume-Uni pour voir ce que ce mouvement signifie pour ce « droit indispensable ». Cette vague a maintenant atteint nos rivages et il faudra que chacun d’entre nous défende un droit qui nous définit tous.

Jonathan Turley est professeur de droit d’intérêt public à l’université George Washington. Il est l’auteur de « The Indispensable Right : Free Speech in an Age of Rage » (Simon & Schuster).

Jonathan Turley