Peu avant d'annoncer son retrait de la course à la présidence, le président Joe Biden a cité de manière erronée le défunt juge Antonin Scalia, laissant entendre que ce dernier pensait que la déclaration des droits créait des droits. Comme l'a écrit le juge Scalia, reflétant son point de vue sur les origines de toute liberté personnelle, la déclaration des droits garantit les droits, elle ne les crée pas ; elle les protège contre le gouvernement.

        Les rédacteurs de la déclaration des droits ont reconnu que les droits de l'homme sont pré-politiques. Ils précèdent l'existence du gouvernement. Ils découlent de notre humanité.

        L'idée que les droits proviennent de notre humanité est l'essence même de la théorie du droit naturel, qui a été formulée pour la première fois par Aristote en 360 avant J.-C. Le droit naturel enseigne que le bien et le mal peuvent être découverts par l'exercice de la raison et qu'il existe des domaines du comportement humain - l'exercice des droits - qui sont à l'abri de l'ingérence du gouvernement. Le point de vue d'Aristote sera plus tard affiné par Cicéron, codifié par saint Thomas d'Aquin, expliqué par John Locke, intégré dans la jurisprudence anglo-américaine par des juristes britanniques et américains, et immortalisé dans la Déclaration d'indépendance par Thomas Jefferson.

        Ainsi, nos droits d'être en vie, de penser comme nous le souhaitons, de dire ce que nous pensons, de publier ce que nous disons, de pratiquer ou non un culte, de nous associer ou non, de nous réunir avec d'autres, de nous défendre contre les fous et les tyrans, de voyager, de posséder des biens et d'être laissés tranquilles sont tous inscrits dans notre nature humaine. La nature est le moyen par lequel Dieu nous transmet ses dons. Nous sommes nés d'un acte biologique de la nature. Le plus grand don de Dieu est la vie, et il a lié ce don au libre arbitre. Tout comme Lui est parfaitement libre, nous le sommes aussi.

        En exerçant notre libre arbitre, nous utilisons des droits. Les droits sont des revendications contre le monde entier. Ils ne nécessitent pas l'approbation d'un gouvernement, de voisins ou de collègues. Les mêmes droits existent pour tous, quel que soit le lieu de naissance, et chacun les exerce comme il l'entend. Le gouvernement ne devrait intervenir que lorsque quelqu'un viole les droits naturels d'autrui.

        Ainsi, si quelqu'un construit une maison dans votre jardin sans votre consentement, vous pouvez la démolir et expulser les constructeurs ou demander au gouvernement de le faire.

        Supposons que les constructeurs n'aient pas consenti à l'existence du gouvernement. Cela ne les exonère pas. Bien que le gouvernement ne soit moral et légal que dans une société où toutes les personnes y ont consenti - c'est l'argument du « consentement des gouvernés » de Jefferson dans la Déclaration - la seule exception au consentement réel est la légitimité d'employer le gouvernement pour protéger les droits naturels.

        Le professeur Murray Rothbard a modernisé la théorie du droit naturel en partie avec son principe de non-agression (NAP) : initier ou menacer de recourir à la force ou à la tromperie à l'encontre d'une personne ou de ses droits est toujours moralement illicite. Ce principe s'applique à toute agression, en particulier de la part du gouvernement. Les personnes qui construisent une maison dans votre jardin ont eu recours à la force ou à la tromperie pour y parvenir. Dans les deux cas, ils ont violé vos droits naturels et donc le PAN.

        Revenons maintenant au quatrième amendement et à la vie privée. Dans une célèbre dissidence de 1928, qui, deux générations plus tard, est devenue la loi du pays, feu le juge Louis Brandeis a soutenu que la surveillance gouvernementale constitue une perquisition au sens du quatrième amendement et que, conformément à la formulation expresse de l'amendement, elle ne peut être effectuée par le gouvernement sans un mandat délivré par un juge. Il est célèbre pour avoir qualifié la vie privée de droit le plus précieux pour les personnes civilisées et pour l'avoir décrite comme « le droit d'être laissé tranquille ».

        Aujourd'hui, ce droit est le plus violé des droits de la personne - non pas par les juges qui signent des mandats de perquisition pour la surveillance, mais par les gouvernements qui ignorent et éludent le droit naturel à la vie privée et prétendent que le quatrième amendement ne s'applique pas à eux. La clé de voûte de cet amendement est la détermination judiciaire de l'existence d'une cause probable, c'est-à-dire qu'il est plus probable qu'improbable qu'un crime ait été commis et qu'il existe des preuves de ce crime dans le lieu à perquisitionner et dans les objets à saisir.

        Aujourd'hui, les autorités fédérales - et cela a été repris et imité par les autorités locales et étatiques - se sont convaincues que tant qu'elles prétendent rechercher des menaces pour la sécurité nationale, elles n'ont pas besoin de respecter le quatrième amendement.

        Aujourd'hui, le gouvernement se soucie rarement d'obtenir un mandat de perquisition pour la surveillance parce qu'il est fastidieux de le faire et parce qu'il est si facile de surveiller...