Les guerres de Gog et Magog.

Patrick Lawrence

Orit Malka Strook fait partie du gouvernement Netanyahou en tant que ministre des colonies et des missions nationales. Elle siège à la Knesset en tant que représentante du National Religious Party-Religious Zionism, un amalgame politique formé l’année dernière lorsque le parti Religious Zionism a fusionné avec le parti Jewish Home, lui-même issu de la fusion de trois partis sionistes-extrémistes. Le parcours politique d’Orit Malka Strook a donc commencé à l’extrême droite et s’est poursuivi jusqu’à l’extrême, l’extrême, l’extrême droite de la constellation israélienne.

Orit Malka Strook est née en 1960 et est le fruit d’une éducation rigoureuse dans les yeshivas les plus rigoureusement sionistes d’Israël. Après s’être mariée à la fin de l’adolescence ou au tout début de la vingtaine – la date n’est pas claire dans les biographies accessibles au public -, Orit Malka Strook et son mari, étudiant en rabbinat, se sont installés dans une colonie juive de la péninsule du Sinaï. Lorsqu’Israël a rendu le Sinaï à l’Égypte en 1982, à la suite des accords de Camp David négociés quatre ans plus tôt par le président Carter, Mme Strook et son époux se sont installés dans une colonie juive à Hébron.

Pour donner une idée de la politique d’Orit Malka Strook dans la pratique, l’un de ses fils a été condamné il y a 17 ans pour avoir violemment attaqué un jeune Palestinien à Hébron et a passé deux ans et demi en prison pour ce délit. On peut en déduire avec une certaine assurance qu’il s’agissait d’un incident particulièrement vicieux, car les attaques de colons contre des Palestiniens sont monnaie courante en Cisjordanie depuis de nombreuses années. Orit Malka Strook a été horrifiée par la condamnation pénale de son fils, car le tribunal a accepté la parole des Palestiniens plutôt que celle d’un Juif, faisant ainsi avancer la cause palestinienne, selon elle, plutôt que la cause des colons, la cause sioniste.

Laissons de côté l’idée qu’Israël ne devrait pas avoir de ministre des colonies puisqu’elles sont toutes illégales, comme l’a enfin décidé la Cour internationale de justice. Pour aller droit au but, Orit Malka Strook, qui réside toujours à Hébron, a récemment commencé à affirmer qu’Israël « vit actuellement une période miraculeuse », comme l’a dit Amit Varshizky dans un article très important paru dans Haaretz au début du mois. Orit Malka Strook considère l’assaut israélien contre les Palestiniens de Gaza comme – d’après l’article de Haaretz – « les douleurs de la naissance du Messie et l’avènement de la rédemption ».

La guerre à Gaza n’est pas une guerre, bien sûr, mais pour Orit Malka Strook, c’est la guerre apocalyptique que les élus de Dieu mènent contre Gog et Magog, les forces du mal décrites dans Ezéchiel puis dans l’Apocalypse. Dans la cosmologie d’Orit Malka Strook, il s’agit de la fin des temps.

■

En lisant l’article du Haaretz et en me penchant sur l’histoire d’Orit Malka Strook, j’ai immédiatement pensé aux premières années du nouveau millénaire et au régime de George W. Bush. Cela mérite quelques explications.

Comme les lecteurs s’en souviendront aisément, Bush II a autorisé l’invasion de l’Afghanistan peu après les événements du 11 septembre 2001, en déclarant, selon sa formule bien connue, « Vous êtes soit avec nous, soit avec les terroristes ». Bush et ses conseillers, notamment Dick Cheney et Donald Rumsfeld, respectivement vice-président et secrétaire à la défense, se sont ensuite attachés à attiser la ferveur de l’opinion publique et à recueillir le soutien de clients fidèles pour planifier l’invasion de l’Irak en mars 2003.

Bush II avait une sensibilité manichéenne. Il était un ancien alcoolique et était devenu un fervent chrétien, de type évangélique pour autant que l’on puisse en juger, au cours de sa convalescence. Pour Bush II, notre monde est divisé entre le bien et le mal, et c’est ce qu’il pensait en recrutant sa « coalition de volontaires » – une coalition de contraints, comme je l’ai toujours pensé.

Il est bien connu que Jacques Chirac et son compétent ministre des affaires étrangères, Dominique de Villepin, ont refusé d’intégrer la France dans la coalition. Une invasion de l’Irak déstabiliserait la région, pensait (à juste titre) le président français. Cette position a fait de Paris une exception parmi les grandes puissances occidentales.

«L’Irak ne représente pas une menace immédiate qui justifierait une guerre immédiate », insiste Jacques Chirac deux jours avant le début de l’invasion menée par les États-Unis. « La France en appelle à la responsabilité de chacun dans le respect du droit international. Agir sans la légitimité de l’ONU, faire passer la puissance avant le droit, c’est prendre une lourde responsabilité ».

Les trois quarts des Français se sont rangés derrière Chirac, dont le refus d’engager la France dans l’opération Iraqi Freedom a tendu les relations franco-américaines pendant plusieurs années. Souvenez-vous des « frites de la liberté » et des Français considérés comme des « singes de la capitulation mangeurs de fromage ». C’est à ce niveau que Bush II a porté le discours américain en manipulant l’opinion publique avant l’invasion. Les bons, les méchants. Chapeaux noirs, chapeaux blancs.

Un détail de la confrontation franco-américaine sur l’Irak reste très peu connu. Juste avant l’invasion du 20 mars 2003, Bush II a appelé Chirac pour tenter de le convaincre de changer d’avis. L’échange a été très vif. Bush II a vigoureusement soutenu qu’avec les événements du 11 septembre, la guerre prophétisée de Gog et Magog avait enfin commencé. Je ne peux qu’imaginer ce qui s’est passé dans l’esprit du mondain Chirac, ou même l’expression de son visage, pendant que Bush II discourait de cette manière.

Je ne connais qu’un seul récit de cette conversation. Il figure dans The Irony of American Destiny : The Tragedy of American Foreign Policy (Walker & Co., 2010), un livre que William Pfaff a publié à la fin de sa vie. Ce livre se situe à la fin de la longue carrière de Pfaff et de ses principes, comme une sorte de résumé. Il peut être lu à juste titre comme sa critique des causes et des conséquences de l’exceptionnalisme américain. Il comprend, entre autres, une description de l’échange Bush-Chirac. Il l’a obtenu, si je me souviens bien de ce qu’il m’a dit plus tard, d’une source haut placée au ministère français des Affaires étrangères.

Bill Pfaff était un collègue et un ami. Il m’a appris à retracer le chemin de la politique américaine depuis le projet étroit d’endiguement de l’Union soviétique dans les années de l’immédiat après-guerre jusqu’à la mission messianique sans fin de sauver le monde avec laquelle nous vivons aujourd’hui. Bush II et ses illusions de Gog et Magog étaient absurdes, oui. Mais ils étaient, illogiquement et logiquement à la fois, le résultat d’une conscience qui avait perduré – comment compter ? – depuis les victoires de 1945, ou depuis que Wilson avait rendu le monde sûr pour la démocratie, ou encore depuis les débarquements des pèlerins au dix-septième siècle.

Pfaff a eu raison d’intituler son livre comme il l’a fait. La politique étrangère américaine a été une tragédie depuis que les États-Unis ont eu une politique digne de ce nom, à commencer par l’attaque américaine contre l’empire espagnol dans les dernières années du dix-neuvième siècle. Les guerres mondiales faisant partie des exceptions, il s’agit depuis lors d’une série de tragédies allant de l’universalisme wilsonien au triomphalisme post-guerre froide des années 1990, en passant par la guerre froide et le Viêt Nam.

Afghanistan, Irak, Balkans, Libye, Syrie : Les tragédies n’ont fait qu’empirer depuis le 11 septembre. Qu’est-ce qui unifie ces aventures désastreuses ? C’est simple à comprendre. Depuis Bush II, peu de hauts fonctionnaires ont professé qu’ils voyaient le monde comme une confrontation de fin des temps avec Gog et Magog, mais la croyance fondamentale est restée telle que Bush II l’avait : C’est le bien contre le mal à notre époque, et c’est aussi simple que cela. Mike Pompeo, secrétaire d’État de Trump et autre chrétien convaincu, a effectivement pensé et parlé en termes de fin des temps. Jake Sullivan, conseiller à la sécurité nationale du président Biden, a formé sa vision des choses – de son propre aveu, ce qui est remarquable – en regardant des westerns et ces films puérils de « Terminator » pendant sa jeunesse. « Je vois le monde comme divisé entre les bons et les méchants », a-t-il déclaré sans complexe.

Nous parlons, en somme, d’un ensemble de politiques qui ne sont pas ancrées dans la réflexion mais dans la croyance – des politiques irrationnelles, en un mot. Le Cost of War Project de l’université Brown, une entreprise distinguée et honorable, mesure assez précisément les résultats des aventures de Washington après le 11 septembre : 8 000 milliards de dollars, 905 000 victimes.

■

Orit Malka Strook figure en bonne place parmi ceux qui croient que l’État sioniste est maintenant confronté aux méchants prophétisés dans Ezéchiel, mais elle n’est pas la seule : Elle est loin d’être une figure isolée. « De plus en plus de personnes dans les cercles de droite, écrit Amit Varshizky dans Haaretz, ont récemment rejoint Strock [sic] en identifiant la guerre de Gaza à la guerre de Gog et Magog. Ils souscrivent, ou certains le font, aux étranges vérités du rabbin Abraham Isaac Kook, le fondateur du sionisme religieux à la fin du XIXe siècle. « Lorsqu’il y a une grande guerre dans le monde, prêchait-il, la puissance du Messie se réveille.

Varshizky a mis le doigt sur la résurgence d’un extrémisme religieux qui semble être évident chez les Israéliens depuis un certain temps, mais qui n’est pas signalé par tous les correspondants étrangers qui ont des bureaux à Jérusalem et qui couvrent (plutôt que de couvrir) les innombrables excès de l’État sioniste tout en faisant semblant de faire leur travail. Au printemps dernier, Moshe Yaalon, ancien ministre israélien de la défense et certainement un homme dévoué à la cause israélienne, a fait des remarques publiques surprenantes, pour ne pas dire inquiétantes, sur ce sujet. Dans ce qui suit, il fait référence à Bezalel Smotrich et Itamar Ben-Gvir, les ministres fanatiques des finances et de la sécurité du cabinet du régime Netanyahou. Shiloh est un journal sioniste qui tire son nom d’une colonie mentionnée dans Josué et dont le dieu de l’Ancien Testament était satisfait ; il fait également référence à une colonie illégale et très controversée implantée sur l’ancien site en 1978, juste au moment où Jimmy Carter parrainait les pourparlers de Camp David :

Smotrich et Ben Gvir ont un rabbin. Il s’appelle Dov Lior. C’est le rabbin du Jewish Underground, qui avait l’intention de faire exploser le Dôme du Rocher – et avant cela les bus de Jérusalem. Pourquoi ? Pour accélérer la « dernière guerre ».

Les entendez-vous parler de la dernière guerre, ou du concept de « subjugation » de Smotrich ? Lisez l’article qu’il a publié dans Shiloh en 2017. Tout d’abord, ce concept repose sur la suprématie juive : Mein Kampf à l’envers. Mes cheveux se dressent sur la tête quand je dis cela – comme il l’a dit. J’ai appris et grandi dans la maison de survivants de l’Holocauste et « plus jamais ça ». C’est Mein Kampf à l’envers : La suprématie juive…. C’est ancré dans l’idéologie. Et ce à quoi [Smotrich] aspire – dès que possible – [c’est] à une grande guerre. Une guerre de Gog et Magog.

Marco Carnelos, ancien diplomate au rang d’ambassadeur dans le service des affaires étrangères italien, a attiré mon attention sur les commentaires de Yaalon dans un excellent commentaire publié le 19 août dans Middle East Eye. The Floutist se penchera prochainement plus longuement sur l’essai dérangé et audacieusement raciste de Smotrich dans Shiloh.

Nous devrions nous redresser et examiner attentivement les avertissements de Yaalon et le rapport de Haaretz. Cette croyance sans pensée est bien ancrée dans le régime de Netanyahou en raison de la dépendance de Bibi à l’égard de sionistes extrémistes tels que Ben-Givr, Smotrich et Strook pour sa survie politique. Il y a là des implications auxquelles il faut réfléchir. Et nous devrions alors prendre soin de relier certains points : Les sionistes chrétiens américains sont moins influents sur la question d’Israël que ces extrémistes aux illusions choquantes, mais pas de beaucoup, et les sionistes chrétiens américains sont tout aussi extrêmes dans leur version de la « fin des temps ».

Nous ne pouvons pas considérer les sionistes d’Israël avec un quelconque détachement ou en les critiquant à partir d’un quelconque lieu conjuré de supériorité élevée. Les Américains se sont longtemps raconté des histoires tout aussi grandioses et délirantes pour justifier leur histoire d’injustices et de cruautés : L’histoire de Gog et Magog de Bush II n’est qu’une version exagérée, une variante du thème. La politique américaine, en tout cas depuis les catastrophes du 11 septembre, repose de moins en moins sur des calculs rationnels – sans parler du souci de l’intérêt général – mais plutôt sur ce que je considère comme des croyances désespérées face aux réalités du XXIe siècle.

Il en va de même pour les Israéliens, qui tuent quotidiennement à Gaza et, de plus en plus, en Cisjordanie. La politique israélienne – et c’est vrai aussi de la politique américaine, au fond – est conçue et exécutée par des personnes qui n’agissent pas de manière rationnelle. Ils répondent à leurs dieux, qu’il s’agisse de Yahvé ou de la divine Providence – « le Grand Œconomiste », comme le disaient certains historiens du dix-huitième siècle.

Il y a là de graves implications. La principale est qu’il est impossible de parler à ces gens, car ils vivent et agissent derrière le mur épais et protecteur de la croyance messianique. Ils peuvent faire semblant d’écouter les autres, mais ils n’entendent pas. Rien de ce que les autres peuvent dire ne peut les changer. Il s’agit là d’une circonstance lourde de conséquences, compte tenu du pouvoir que détiennent les personnes qui agissent de manière irrationnelle.

Entre les États-Unis et Israël, notre monde est défini par ceux qui le considèrent de manière radicalement simpliste. Pour eux, il n’y a pas de place pour la complexité dans notre environnement mondial de plus en plus complexe. On pourrait dire qu’il s’agit là d’une bonne définition de l’incompétence. Telle est notre terrible situation, terrible parce que la voie à suivre, au-delà de ces personnes, ne peut être que longue et ardue. Et c’est là que nous arrivons à une sorte de conclusion finale.

Seul l’échec est susceptible de forcer Israël ou les États-Unis à changer de cap. C’est pour cette raison que j’applaudis sans retenue tous les échecs très coûteux de la politique étrangère des deux pays, même si je dois rapidement ajouter que l’échec déçoit très souvent parce que les cliques politiques de Washington et de Tel-Aviv semblent déterminées à aller d’un échec à l’autre sans changer quoi que ce soit.

En fait, l’Israël sioniste semble encore plus dévoué que les États-Unis à sa politique de meurtre et de destruction au nom de son destin apocalyptique. Cela me semble être la réalité la plus sombre de notre époque. Si l’assaut qu’Israël mène à Gaza et en Cisjordanie – et maintenant peut-être au Liban et en Iran – est une bataille de la fin des temps contre Gog et Magog, comment les justes peuvent-ils s’arrêter, faire la paix ou négocier un règlement durable ? Comment cela peut-il se terminer sans que les Israéliens ne soient détruits ?

The Floutist