Les atouts de Poutine – les pays non occidentaux non alignés sur les États-Unis – l’empêchent également de passer à la vitesse supérieure. Voici comment.

Mark Episkopos

L’ancien chef du contre-espionnage de la CIA, James Jesus Angleton, a décrit le monde de l’espionnage de l’époque de la guerre froide comme un désert de miroirs, l’une de ces rares expressions qui rendent si bien compte de leur sujet qu’elles ne nécessitent que peu d’élaboration.

Le désert de miroirs est lui-même une appropriation littéraire plutôt brillante du poème Gerontion de 1920 de T.S. Eliot, un portrait obsédant et prémonitoire de l’abjection de l’entre-deux-guerres qui a saisi une génération d’Européens se précipitant à toute allure vers une autre calamité, encore plus grande, qui les guettait juste au coin de la rue.

Angleton a tiré cette phrase de son contexte original, certes très différent, pour rendre compte de la recherche dans l’obscurité – ou, comme l’a dit Eliot, du fait de braver les nombreux « passages rusés » et « couloirs inventés » de la vie pour n’arriver qu’à un lointain écho de la vérité – qui fait partie intégrante du travail des services de renseignement et de contre-espionnage.

Mais ces problèmes de perception ne sont pas moins saillants dans le monde périphérique de la conduite des affaires de l’État, où les dirigeants doivent dissuader leurs adversaires et respecter les engagements internationaux non pas, pour la plupart, par leurs actions, mais par les signaux qu’ils transmettent à leurs homologues. La structure du système international repose sur ces signaux et sur le vaste éventail de politiques, d’institutions et d’accords qui les sous-tendent.

La devise de base de la signalisation est la crédibilité, soutenue par une capacité proportionnelle à concrétiser le signal que l’on essaie d’envoyer. Par exemple, l’alliance de l’OTAN et sa disposition de défense collective, l’article 5, reposent sur l’assurance de l’Amérique qu’elle se portera à la défense de ses partenaires européens s’ils font l’objet d’une agression de la part d’un autre État. Comme je l’ai écrit avec mes collègues Anatol Lieven et George Beebe, tous les éléments disponibles suggèrent que les dirigeants russes considèrent plus ou moins cette assurance de sécurité américaine comme crédible et qu’ils façonnent leur approche du flanc oriental de l’OTAN en conséquence.

Pendant ce temps, le défi le plus redoutable de la Russie – qui rivalise avec les difficultés du champ de bataille auxquelles elle est confrontée en Ukraine et, désormais, dans sa région frontalière de Koursk – consiste à trouver des moyens de dissuader de manière crédible l’Occident de continuer à aider et à approvisionner l’Ukraine. Il y a un peu moins de 30 mois, le jour où l’invasion a commencé, le président russe Vladimir Poutine a averti que quiconque interviendrait subirait « des conséquences comme vous n’en avez jamais vues ».

Depuis lors, l’Occident a coordonné avec succès une opération d’assistance à la sécurité colossale et, à certains égards, sans précédent pour l’Ukraine, en renforçant constamment son engagement avec de nouveaux types d’armement et en assouplissant ou en abandonnant complètement ses injonctions antérieures limitant la capacité de l’Ukraine à frapper à l’intérieur du territoire russe internationalement reconnu.

Moscou jouit d’un degré considérable de dissuasion sur la question de l’intervention directe de l’Occident dans la guerre, ne serait-ce qu’en raison de l’éventualité d’une telle action qui déboucherait sur une guerre régionale plus large, à un cheveu d’une confrontation nucléaire. Mais on ne peut pas en dire autant de sa capacité à dissuader l’Occident de faire tout ce qui est en son pouvoir pour aider indirectement l’Ukraine.

Le dernier stratagème de Poutine pour dissuader l’Occident de s’impliquer davantage dans la guerre en Ukraine a consisté à menacer d’armer les adversaires de l’Occident en représailles, soi-disant en pensant que cette politique augmenterait les coûts pour les partenaires occidentaux de l’Ukraine de telle sorte qu’ils feraient marche arrière ou, du moins, s’abstiendraient de renforcer davantage leur engagement envers Kiev.

Pourtant, trois mois plus tard, la Russie n’a toujours pas mis sa menace à exécution. Il s’avère que ce type de mesures punitives n’a jamais été adapté à la situation, notamment parce que la Russie n’a pas la capacité de les mettre en œuvre sans passer au stylo rouge d’autres parties de son portefeuille mondial d’intérêts militaires, économiques et politiques.

Alors que le Kremlin s’apprêtait à armer les rebelles houthis au Yémen contre les Etats-Unis, Washington a coordonné une action diplomatique avec l’Arabie Saoudite pour empêcher Moscou d’agir. La Russie et la Corée du Nord ont signé un pacte de défense en juin, annoncé en grande pompe par les deux parties, mais rien n’indique à ce jour que les Russes prévoient d’envoyer des cargaisons d’armes importantes à la Corée du Nord. Jusqu’à présent, c’est l’inverse qui s’est produit, la RPDC expédiant des millions d’obus d’artillerie à la Russie.

Les Nord-Coréens pensent peut-être qu’ils en tirent d’autres avantages, notamment l’influence politique que leurs relations avec la Russie leur confèrent par rapport à leur principal bienfaiteur et partenaire, la Chine, mais il n’y a pas eu d’échange d’armes comparable entre Moscou et Pyongyang.

Il n’est pas difficile de comprendre pourquoi : tout effort à grande échelle pour armer la RPDC pourrait s’avérer fatal aux relations de la Russie avec la Corée du Sud, qui ne se sont pas complètement effondrées à la suite de l’invasion de l’Ukraine en 2022, malgré le partenariat étroit de la Corée du Sud avec Washington et sa susceptibilité évidente aux intérêts américains. Pékin ne sourirait pas non plus des effets déstabilisateurs que des injections massives d’armes russes en Corée du Nord pourraient avoir dans toute la région, et la Russie ne peut pas se permettre de compliquer ses relations avec la Chine.

En ce qui concerne le Moyen-Orient, l’Iran apparaît comme un candidat évident à la générosité de la Russie – après tout, c’est un adversaire des États-Unis engagé dans une lutte acharnée avec l’un des plus proches alliés de l’Amérique, Israël. Mais là encore, le Kremlin navigue avec précaution entre Scylla et Charybde.

Une partie de la stratégie complexe de la Russie au Moyen-Orient, suite à son intervention dans la guerre civile syrienne, a consisté à soutenir une relation stable et partenariale avec Israël. Poutine et son homologue israélien Bibi Netanyahu considèrent tous deux les liens cordiaux entre leurs deux pays comme une réussite personnelle, et ils se sont montrés remarquablement réticents à abandonner cette relation, même lorsque la guerre d’Ukraine et la guerre de Gaza de 2023 les ont placés de part et d’autre de la barricade.

Bien que Moscou ait régulièrement critiqué Israël pour sa conduite à Gaza, ce genre de piques rhétoriques est une chose ; fournir à l’ennemi iranien avoué d’Israël des systèmes d’armes majeurs en est une autre et, jusqu’à présent, ce n’est pas un pont que Poutine a été disposé à franchir.

En d’autres termes, la Russie est à court d’ennemis occidentaux qu’elle peut armer sans nuire à ses propres intérêts. Il reste des acteurs potentiels plus modestes en Amérique latine et dans certaines régions d’Afrique, mais dans ces cas, l’impact de ces dispositions sera probablement bien trop faible pour avoir l’effet punitif qui est la raison d’être de la Russie pour poursuivre cette politique de transfert d’armes en premier lieu.

Le dilemme dans lequel se trouve Moscou révèle une facette plus profonde de son effort de guerre en Ukraine : La capacité de Moscou à entretenir des relations avec la quasi-totalité du monde non occidental en dépit de la campagne d’isolement persistante de l’Occident est à la fois un atout et un handicap. Elle met la Russie à l’abri des pressions économiques et diplomatiques occidentales qui auraient pu la paralyser avec succès au début de la guerre. Mais ces relations s’accompagnent également d’une série d’obstacles qui empêchent Moscou de recourir à de nombreuses formes d’escalade et de représailles.

Ces limites mettent en évidence la nature sauvage des miroirs qui s’est développée autour de la guerre en Ukraine – un ensemble d’attentes et de normes qui, bien qu’elles n’aient jamais été codifiées et qu’elles restent largement inexprimées, ont néanmoins un réel effet disciplinant sur leurs participants. Cette logique devrait être étudiée plus en profondeur et intégrée dans la boîte à outils de la politique américaine pour mettre fin à la guerre dans des conditions aussi avantageuses que possible pour l’Occident et l’Ukraine.

Mark Episkopos est chercheur sur l’Eurasie au Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il est également professeur adjoint d’histoire à l’université Marymount. Mark Episkopos est titulaire d’un doctorat en histoire de l’American University et d’une maîtrise en affaires internationales de l’Université de Boston.

Responsible Statecraft