Brian VanDeMark , Professeur d’histoire, Académie navale des États-Unis

Le candidat républicain à la présidence Donald Trump a exprimé son intention, s’il est élu pour un second mandat, d’utiliser les forces armées américaines pour réprimer les manifestations nationales. Le New York Times rapporte que les alliés de M. Trump rassemblent des arguments juridiques pour justifier le recours à la Garde nationale ou à des troupes militaires d’active pour contrôler les foules.

En outre, comme le souligne le Times, M. Trump a affirmé que s’il revenait à la Maison Blanche, il enverrait ces forces sans attendre que les autorités locales ou étatiques demandent une telle assistance.

Je suis historien et j’ai écrit plusieurs livres sur la guerre du Viêt Nam, l’un des épisodes les plus conflictuels du passé de notre nation. Mon nouveau livre, « Kent State : An American Tragedy », examine l’affrontement historique du 4 mai 1970 entre les manifestants anti-guerre et les troupes de la Garde nationale à l’université d’État de Kent, dans l’Ohio.

La confrontation a dégénéré en violence : Les troupes ont ouvert le feu sur les manifestants, tuant quatre étudiants et en blessant neuf autres, dont l’un est resté paralysé à vie.

À mon avis, la perspective d’envoyer des troupes de la manière proposée par M. Trump rappelle de manière effrayante les actions qui ont conduit à la fusillade de Kent State. Certaines unités d’active, ainsi que les troupes de la Garde nationale, sont aujourd’hui formées pour répondre aux émeutes et aux manifestations violentes, mais leur mission première reste de combattre, de tuer et de gagner des guerres.

La fédéralisation de la Garde

La Garde nationale est une force composée de milices d’État placées sous le commandement des gouverneurs. Elle peut être fédéralisée par le président en cas d’urgence nationale ou de déploiement pour des missions de combat à l’étranger. Les gardes s’entraînent un week-end par mois et deux semaines chaque été.

En règle générale, la Garde a été déployée pour faire face à des catastrophes naturelles et pour soutenir les interventions de la police locale en cas de troubles urbains, tels que les émeutes de Détroit en 1967, de Washington en 1968, de Los Angeles en 1965 et en 1992, et de Minneapolis et d’autres villes en 2020 après la mort de George Floyd.

La loi de 1807 sur l’insurrection autorise les présidents à utiliser des troupes d’active ou des forces de la Garde nationale pour rétablir l’ordre aux États-Unis. Toutefois, les présidents déploient rarement des troupes de la Garde sans le consentement des gouverneurs des États.

Les principales exceptions modernes se sont produites pendant le mouvement des droits civiques, lorsque les gouverneurs du Sud ont résisté aux ordres fédéraux de déségrégation des écoles dans l’Arkansas, le Mississippi et l’Alabama. Dans chaque cas, les troupes ont été envoyées pour protéger les étudiants noirs des foules de manifestants blancs.

L’impasse à Kent State

La guerre au Viêt Nam était devenue de plus en plus impopulaire au début de l’année 1970, mais les protestations se sont intensifiées le 30 avril lorsque le président Richard Nixon a autorisé l’extension du conflit au Cambodge. À Kent State, après un rassemblement anti-guerre sur le campus le 1er mai à midi, des étudiants alcoolisés ont harcelé des automobilistes en ville et brisé des vitrines de magasins dans la nuit. Le 2 mai, des manifestants anti-guerre ont mis le feu au bâtiment où des officiers militaires formaient les étudiants de Kent State inscrits au programme de formation des officiers de réserve des forces armées.

En réaction, le gouverneur républicain Jim Rhodes a envoyé des troupes de la Garde nationale, contre l’avis de l’université et de nombreux responsables locaux, qui comprenaient bien mieux que Rhodes l’état d’esprit qui régnait dans la ville de Kent et sur le campus. Le procureur du comté, Ron Kane, avait averti Rhodes avec véhémence que le déploiement de la Garde nationale risquait de déclencher un conflit et d’entraîner des morts.

Néanmoins, M. Rhodes – qui se trouvait à la traîne dans une primaire républicaine imminente pour un siège au Sénat des États-Unis – a pris la pose d’un dirigeant qui ne se laisserait pas faire par une populace aux cheveux longs. « Nous allons mettre un terme à tout cela », a-t-il crié en tapant sur la table lors d’une conférence de presse à Kent le 3 mai.

Des centaines de soldats de la Garde nationale ont été déployés dans la ville et sur le campus. Les responsables de l’université ont annoncé l’interdiction de tout nouveau rassemblement. Néanmoins, le 4 mai, quelque 2 000 à 3 000 étudiants se sont rassemblés sur le campus Commons pour une nouvelle manifestation contre la guerre. Ils sont accueillis par 96 gardes nationaux, dirigés par huit officiers.

La colère des étudiants face à l’extension de la guerre par Nixon se mêle au ressentiment suscité par la présence de la Garde nationale. Les manifestants ont scandé des slogans contre la guerre, crié des épithètes à l’encontre des gardes et fait des gestes obscènes.

_{Feu en l’air !}

Les gardes envoyés à Kent State n’avaient reçu aucune formation pour désamorcer les tensions ou minimiser l’usage de la force. Néanmoins, leur commandant ce jour-là, l’adjudant général adjoint de la garde nationale de l’armée de l’Ohio Robert Canterbury, a décidé de les utiliser pour disperser ce que le ministère de la justice a par la suite considéré comme un rassemblement légal.

À mon avis, il s’agissait d’un jugement imprudent qui a enflammé une situation déjà explosive. Les étudiants ont commencé à lancer des pierres et d’autres objets sur les gardes qui étaient largement en surnombre. En violation du règlement de la Garde nationale de l’armée de l’Ohio, Canterbury a négligé d’avertir les étudiants que les fusils des gardes étaient chargés de balles réelles.

Alors que la tension montait, Canterbury n’a pas supervisé de manière adéquate ses troupes de plus en plus craintives – une responsabilité cardinale de l’officier commandant sur place. Cette défaillance fondamentale du leadership a accru la confusion et entraîné une rupture de la discipline de contrôle des tirs – la responsabilité des officiers de maintenir un contrôle étroit sur la décharge des armes de leurs troupes.

Lorsque les manifestants se sont approchés des gardes, le sergent de section Mathew McManus a crié « Tirez en l’air ! » dans une tentative désespérée d’éviter une effusion de sang. McManus voulait que les troupes tirent au-dessus de la tête des étudiants pour les mettre en garde. Mais certains gardes, portant des masques à gaz qui les empêchaient d’entendre dans le bruit et la confusion, n’ont entendu ou réagi qu’au premier mot de l’ordre de McManus, et ont tiré sur les étudiants.

Les troupes n’avaient pas été entraînées à effectuer des tirs de sommation, ce qui était contraire au règlement de la Garde nationale. De plus, McManus n’était pas habilité à donner l’ordre de tirer si des officiers se trouvaient à proximité, ce qui était le cas.

De nombreux gardes nationaux qui se trouvaient à Kent State le 4 mai se sont par la suite demandé pourquoi ils avaient été déployés à cet endroit. « Des fusils chargés et des baïonnettes fixes sont des solutions plutôt dures pour des étudiants qui exercent leur liberté d’expression sur un campus américain », a déclaré l’un d’entre eux lors d’un entretien oral. Un autre m’a demandé plaintivement lors d’un entretien en 2023 : « Pourquoi mettre des soldats entraînés à tuer sur un campus universitaire pour remplir une fonction de police ? »

Une force de frappe

L’équipement et la formation de la Garde nationale se sont considérablement améliorés au cours des décennies qui ont suivi l’affaire Kent State. Mais les gardes restent des troupes qui sont fondamentalement formées pour se battre, et non pour contrôler les foules. En 2020, le chef du Bureau de la Garde nationale de l’époque, le général Joseph Lengyel, a déclaré aux journalistes que « la mission de lutte contre les troubles civils est l’une des missions les plus difficiles et les plus dangereuses […] de notre portefeuille national ».

À mon avis, la tragédie de Kent State montre à quel point il est essentiel que les autorités fassent preuve de réflexion lorsqu’elles réagissent à des manifestations et qu’elles soient extrêmement prudentes lorsqu’elles déploient des troupes militaires pour y faire face. La force est par nature imprévisible, souvent incontrôlable, et peut conduire à des erreurs fatales et à des souffrances humaines durables. Et si les manifestations enfreignent parfois les règles, elles peuvent ne pas être suffisamment perturbatrices ou nuisibles pour mériter une réponse par la force.

Les démonstrations de force agressives exacerbent souvent les tensions et aggravent les situations. À l’inverse, les recherches montrent que si les manifestants perçoivent que les autorités font preuve de retenue et les traitent avec respect, ils sont plus enclins à rester non violents. La fusillade de Kent State démontre que la force ne doit être utilisée qu’en dernier recours pour faire face aux manifestations, et qu’elle comporte de graves risques.

The Conversation