par Andrew P. Napolitano

« L’Amérique ne part pas à l’étranger à la recherche de monstres à détruire […].
Elle pourrait devenir la dictatrice du monde,
Mais elle ne serait plus la souveraine de son propre esprit. »

• John Quincy Adams (1767-1848)

Au milieu de son mandat de secrétaire d’État, le futur président John Quincy Adams s’adresse à une session conjointe du Congrès. Qu’est-ce qui a motivé cet événement inhabituel ?

Les États-Unis viennent d’obtenir un match nul contre la Grande-Bretagne lors de la guerre de 1812. Cette guerre s’est déroulée presque entièrement au Canada. Certains historiens pensent que les Britanniques ont déclenché cette guerre pour récupérer leurs anciennes colonies. D’autres pensent que les États-Unis l’ont déclenchée pour reprendre le Canada à la Grande-Bretagne. Adams craignait que le cancer de la guerre ne se propage une fois de plus au sein de l’establishment de Washington, et il voulait l’étouffer.

Il y est parvenu, mais seulement pendant une vingtaine d’années, grâce à son argument selon lequel les guerres étrangères offensives ne répandent pas la liberté, mais la violence.

Avance rapide jusqu’en 1992, lorsque les États-Unis menaient une autre guerre étrangère stérile, cette fois en utilisant la CIA et la DEA – pour éviter les lois qui exigeaient de rapporter les conflits militaires au Congrès et la nécessité d’une déclaration de guerre par le Congrès. Il s’agit de la guerre de la drogue que les États-Unis mènent contre le gouvernement mexicain et les civils mexicains.

Au milieu de cette guerre, l’administration de George H.W. Bush a décidé d’enlever des étrangers qui avaient violé les lois américaines ailleurs et de leur demander des comptes ici. La théorie qui sous-tendait cette arrogance impérialiste était que ces personnes avaient nui aux agents américains au Mexique en résistant aux violentes guerres de la drogue menées par les États-Unis, et aux États-Unis en exportant de la drogue vers l’Amérique.

Peu importe que les drogues soient achetées et consommées volontairement, et peu importe que la Cour suprême ait déjà statué que nous sommes tous propriétaires de notre corps et que ce que nous en faisons en privé ne regarde pas le gouvernement fédéral.

Tout cela a atteint son paroxysme devant la Cour suprême en 1992, lorsqu’un médecin mexicain a contesté l’enlèvement violent dont il avait été victime dans son cabinet médical au Mexique et qui avait été orchestré et financé par le ministère de la justice de Bush.

La Cour suprême a jugé que l’enlèvement était légal car les tribunaux ne s’intéressent pas à la manière dont l’accusé a été amené dans la salle d’audience ; ils ne s’intéressent qu’à ce qui se passe après. De plus, comme le traité d’extradition entre les États-Unis et le Mexique est muet sur l’enlèvement par le gouvernement, il est donc légal.

Cette conception tordue des premiers principes, parmi lesquels le fait que le gouvernement doit respecter ses propres lois, a conduit à l’utilisation d’agents du FBI, de la CIA et de la DEA pour kidnapper des étrangers dans des pays étrangers qui auraient causé du tort à des Américains en violant les lois américaines. Il s’agit d’enlèvements violents, qui conduisent souvent la victime dans un pays du tiers monde pour y être torturée, puis aux États-Unis pour y être jugée.

Aussi horrible que cela puisse être, le droit américain a toujours exigé un lien avec le préjudice causé aux Américains, ce qui signifie que l’enlèvement par le gouvernement ne peut être justifié qu’en tant qu’étape initiale vers la réparation du préjudice causé par la personne enlevée à une victime américaine.

Jusqu’à ce que Joe Biden s’associe aux républicains du Congrès pour montrer à quel point ils sont durs.

La législation récente du Congrès étend l’autorité des tribunaux fédéraux aux crimes commis par des étrangers dans des pays étrangers contre des victimes ou des biens étrangers. En supprimant le lien avec le préjudice américain, le Congrès a permis aux autorités fédérales d’inculper qui bon leur semble pour des crimes étrangers commis ailleurs contre des victimes étrangères, et il a ordonné aux tribunaux fédéraux de connaître de ces affaires.

Cela ouvrira la voie à de nouveaux enlèvements par le gouvernement américain et élargira radicalement le pouvoir des présidents américains de s’emparer d’adversaires politiques ou journalistiques à l’étranger dans le seul but de les réduire au silence. Les présidents américains disposent ainsi d’un nouvel outil de guerre discret, puisqu’ils peuvent désormais légalement – mais pas constitutionnellement – envoyer de petites armées d’agents fédéraux en tenue militaire et équipés de matériel militaire dans tous les pays choisis par le président afin d’en extraire quelqu’un qu’il déteste ou craint.

Et si la personne kidnappée est finalement acquittée lors d’un procès pénal, en raison de la récente décision intellectuellement malhonnête de la Cour suprême sur l’immunité présidentielle, elle ne peut pas poursuivre le président pour avoir autorisé son enlèvement.

Ce n’est pas l’État de droit. C’est la règle de la force brute. Et parce qu’aucun Américain ne doit être blessé et qu’aucune loi américaine ne doit être violée, le président peut s’en prendre à n’importe quel étranger.

Au cas où l’on penserait que mes avertissements sont fantaisistes, cela s’est déjà produit.

Lorsque l’ancien président Barack Obama a envoyé des drones pour tuer des Américains et leurs compagnons étrangers au Yémen en 2011 – dont aucun n’avait été accusé d’un crime américain et qui étaient tous entourés de 12 agents américains pendant les dernières 48 heures de leur vie – il a justifié ses meurtres en faisant valoir qu’il avait tué moins de personnes par ses drones que ces personnes n’en auraient tué si elles avaient vécu.

Ce raisonnement tortueux, pervers et autoritaire est un rejet total des principes du droit naturel et des procédures régulières, qui interdisent absolument le premier recours à l’agression contre autrui et exigent des procès devant jury avant toute sanction.

Pourtant, l’acceptation par le public de l’excès américain en matière de politique étrangère – la recherche de monstres à détruire – conduit à l’acceptation de la guerre, et à l’acceptation de la guerre par d’autres moyens.

S’il est légal pour le gouvernement américain d’entrer au Mexique et de kidnapper un médecin mexicain pour avoir prescrit des médicaments, est-il légal pour le gouvernement chinois d’entrer à Hawaï et de kidnapper un cadre technologique américain pour avoir corrompu des fonctionnaires chinois ? Les États-Unis peuvent-ils kidnapper Benjamin Netanyahu et le juger ici pour le meurtre et le génocide commis à Gaza ? Oui, mais ne retenez pas votre souffle. Il est le monstre de l’Amérique.

Thomas Paine avait prévenu que la passion de punir est dangereuse pour la liberté, même pour la liberté de ceux qui punissent. Elle rend souvent la loi méconnaissable. « Celui qui veut assurer sa propre liberté doit protéger même son ennemi contre l’oppression ; car s’il viole ce devoir, il crée un précédent qui s’étendra jusqu’à lui.

Creators