Par Patrick Lawrence

Existe-t-il un lien, pas tout à fait officiel mais qui pourrait bien l’être, entre la censure et la politique présidentielle ? Je pose la question en tant que survivant des années du Russiagate, lorsque les libéraux illibéraux ont commencé à parler d’« absolutistes de la liberté d’expression » et lorsque les journalistes d’entreprise ont applaudi la censure des journalistes non incorporés tant que cela s’appelait « modération du contenu ».

Honnêtement, je ne peux pas répondre à ma propre question. Mais à l’approche des élections de novembre, une nouvelle campagne agressive visant à supprimer la dissidence – dans les médias sociaux, dans les aéroports, sur les campus et ailleurs – est en train de nous frapper de plein fouet. Il s’agit d’une opération transatlantique et transnationale. Ne manquons pas d’en prendre note.

D’emblée, vous avez probablement remarqué que l’élite ouvertement antidémocratique du Parti démocrate a refusé qu’un orateur d’origine palestinienne s’adresse à la convention de Chicago la semaine dernière. Nous pouvons interpréter cette décision, honteuse en soi, comme une indication de la manière dont les démocrates ont l’intention de traiter la crise de Gaza et d’autres questions de politique étrangère s’ils parviennent à prolonger leur pouvoir de quatre années supplémentaires.

Oui, ils continueront à soutenir l’Israël terroriste et le régime nazi en Ukraine, comme ils l’ont fait jusqu’à présent, mais ils éviteront de parler à vous et à moi des affaires macabres de l’imperium telles qu’ils les mènent. Le silence sur ces questions sera comme de l’or pour ces gens, surtout d’ici au 5 novembre. Kamala Harris, ou les agents cyniques qui s’affairent à inventer Kamala Harris, vendent de la « joie » en cette saison politique, et non une quelconque vision sobre et responsable de notre situation. Mme Harris est censée entrer à la Maison Blanche sur un tapis de bonnes vibrations. Gaza, la guerre en Ukraine, les provocations de Washington à l’autre bout du Pacifique : Non : Toutes ces questions sont de mauvaises ondes.

L’une des choses que les années du Russiagate ont révélées, c’est l’étroite collaboration entre le Parti démocrate et l’État chargé de la sécurité nationale. Les personnes qui connaissent leur histoire ont compris depuis longtemps que la « communauté du renseignement » – ce terme si odieux – a été, depuis ses débuts à la fin des années 1940, plus libérale que conservatrice dans sa culture et ses sensibilités. La défaite embarrassante d’Hillary Clinton en 2016 a consolidé cette relation. Il est désormais difficile de dire où finit le Parti démocrate et où commence l’État de sécurité nationale.

Depuis les années du Russiagate, je suis parfaitement à l’aise avec l’expression « État profond ». Et le voilà qui revient, s’appuyant comme toujours sur ses appendices dans les plateformes de médias sociaux Big Tech et les quadrants les plus répugnants des médias d’entreprise, alors qu’ils tentent d’éteindre toutes les opinions et perspectives autres que celles approuvées.

■

Parmi les nombreux incidents récents de censure, de suppression et d’intimidation, celui qui m’a poussé à me mettre au clavier concerne Sharmine Narwani, qui a fondé, il y a trois ans ce mois-ci, un journal en ligne d’informations et de commentaires appelé The Cradle, comme dans « le berceau de la civilisation ». Narwani, qui vit à Beyrouth, écrit régulièrement des articles et rédige des chroniques pour la version anglaise du site. Elle qualifie The Cradle d’effort collectif, de « magazine en ligne couvrant la géopolitique de l’Asie occidentale depuis l’intérieur de la région ». Ces quatre derniers mots sont ceux qui comptent le plus pour moi.

La semaine dernière – le premier jour de la convention nationale du parti démocrate – Meta a définitivement banni The Cradle de Facebook et d’Instagram, les sites de médias sociaux les plus fréquentés de la holding. Narwani est désormais accusé de « faire l’éloge d’organisations terroristes » et de se livrer à une « incitation à la violence ». Cette décision a été rendue sans avertissement. Tout ce que Narwani a obtenu, c’est ceci :

Votre compte, ou l’activité qui s’y déroule, n’est pas conforme à nos directives communautaires. Personne ne peut voir ou trouver votre compte et vous ne pouvez pas l’utiliser. Toutes vos informations seront définitivement supprimées. Vous ne pouvez pas demander un réexamen de cette décision.

Que pensez-vous du son de l’autoritarisme libéral ? Big Brother n’aurait pas pu mieux exprimer la poésie de la finalité fasciste.

Narwani, qui a obtenu une maîtrise en affaires internationales à l’université de Columbia avant de rejoindre le Grand Métier, écrit sans détour et sans se soucier de ce qui pourrait choquer les personnes confortablement mal informées. Il ne s’agit pas d’un livre de plage, et c’est là que réside sa force. Les enquêtes de Narwani au plus fort de l’opération secrète de la CIA en Syrie étaient particulièrement remarquables, mais elles se sont avérées tout simplement trop honnêtes pour que les médias américains – le New York Times, le Guardian, Salon, et ainsi de suite – continuent à les accepter. Lorsque le Huffington Post a cessé d’accepter son travail, il a effacé toutes ses archives.

J’ai publié un long entretien en deux parties avec Narwani en 2019, peu avant qu’elle ne semble avoir conclu, très sagement, qu’il était impossible de faire passer des reportages véridiques de son genre dans une scène médiatique dominante entièrement dévolue à la machine de propagande de l’impérium. C’est Narwani qui m’a appris pour la première fois que le « Moyen-Orient » est mieux compris comme l’« Asie occidentale ». En d’autres termes, j’ai vu dans les pages de The Cradle le véritable pouvoir de la perspective lorsqu’elle est décentrée – ou, mieux encore, correctement recentrée.
La perte de perspectives alternatives est précisément ce qui est en jeu dans cette nouvelle vague de censure. Narwani a écrit la semaine dernière (les italiques sont d’elle) :

Les accusations de Meta selon lesquelles [The Cradle] « fait l’éloge d’organisations terroristes » et se livre à une « incitation à la violence » découlent en grande partie de messages et de vidéos qui relaient des informations ou des citations de mouvements de résistance d’Asie occidentale tels que le Hamas, le Hezbollah et Ansarallah – inscrits sur la liste noire de nombreux gouvernements occidentaux – qui constituent une partie essentielle des informations diffusées dans une région au bord du gouffre d’une guerre majeure.

Il est également essentiel de reconnaître qu’il s’agit d’organisations politiques majeures d’Asie occidentale qui ont des racines institutionnelles et civiques profondes au Liban, en Palestine et au Yémen et qui font partie du tissu même de ces sociétés. Elles sont représentées dans la gouvernance, gèrent des écoles, des hôpitaux et des services publics, et distribuent des salaires à des millions de travailleurs civils.

Je suis très heureux que Narwani ait soulevé ce point important. Nous perdons toute cette densité de compréhension lorsque le pouvoir – le pouvoir politique, le pouvoir médiatique, le pouvoir des grandes entreprises technologiques – appose l’étiquette « terroriste » à une organisation, à une personne ou à un groupe de personnes. Tous sont alors rendus bidimensionnels, tandis que nous sommes rendus ignorants, ce qui est précisément l’état recherché. Et dans cette nouvelle vague de censure, la dérive est que les journalistes aussi peuvent être accusés d’être des terroristes ou d’être leurs complices.

Alors que je réfléchissais à l’interdiction permanente de The Cradle par Meta, j’ai découvert (un peu tard) le cas d’Andrew Napolitano, qui, dans une vie antérieure, était un juge de la Cour supérieure siégeant au New Jersey. Le webcast quotidien du juge N., Judging Freedom, est devenu une émission incontournable dans mon foyer (et dans beaucoup d’autres, si l’on en croit les chiffres). Napolitano a le don de poser des questions concises et succinctes qui appellent les réponses perspicaces d’une liste extraordinaire d’invités qui reviennent. Ray McGovern, Chas Freeman, Jeffrey Sachs, Alistair Crooke, John Mearsheimer, Larry Johnson – ce sont des noms de premier ordre, tous indésirables dans les médias d’entreprise.

Les censeurs sont arrivés en juin, lorsque YouTube, une propriété de Google, a retiré de l’antenne une partie de l’émission de M Napolitano et lui a attribué un « first strike ». Si vous en obtenez trois, YouTube, qui est depuis longtemps considéré comme l’un des censeurs les plus agressifs des opinions dissidentes, supprimera définitivement votre émission sur le web, avec une courtoisie digne de Meta.

Lorsque j’ai interrogé Napolitano à ce sujet l’autre jour, il m’a répondu dans une note :

YT nous a dit – sans préavis – que la grève était due à une conversation à l’antenne que j’ai eue avec un invité en juin de cette année. Cette conversation de 20 secondes portait sur les origines nazies bien connues et bien documentées du bataillon ukrainien Azov et sur la propension de nombre de ses membres à porter des tatouages de croix gammées. Le même sujet a été abordé dans le NY Times, sur CNN et ailleurs.

YT l’a qualifié d’incitation à la haine. Nous l’avons soumis à des plateformes d’intelligence artificielle standard et respectées, qui ont toutes conclu qu’il ne s’agissait pas d’un discours de haine. Bien entendu, Google s’est rangé à l’avis de sa progéniture.

Il y a plusieurs choses à noter à ce sujet – trois, maintenant que j’y pense.

Premièrement, il est désormais extrêmement fatigant de voir les membres de l’appareil de propagande prétendre qu’il n’y a pas de néonazis actifs en Ukraine, alors que le régime de Kiev en est truffé et qu’Azov et d’autres groupes de ce type, animés par une haine viscérale de la Russie et de son peuple, sont à la tête des bataillons les plus efficaces des forces armées ukrainiennes. Comme je l’ai souligné, ainsi que de nombreux autres, et comme le suggère Napolitano, les éléments néonazis du pays sont apparus et ont disparu dans les grands médias occidentaux au gré des exigences géopolitiques. Le juge N. a été puni pour avoir fait référence à des faits connus de tous.

Deuxièmement, si l’on considère le calibre des invités réguliers de Napolitano, on doit conclure que les opérateurs de la machine à censurer sont en train de changer de vitesse. Ce qui n’était jusqu’à présent qu’une opération ponctuelle de chasse aux mouches se transforme en une menace omniprésente pour la liberté d’expression et le droit à l’opinion dissidente, dont même nos esprits les plus distingués ne sont pas à l’abri.

Enfin, je saisis cette occasion pour affirmer que la notion de « discours de haine » et tous les efforts visant à l’interdire sont tout à fait répréhensibles dans une société qui se veut démocratique et qui, à l’horizon, n’est rien d’autre qu’un contrôle de la pensée. Le mépris est peut-être un sentiment plus noble, mais la haine est une émotion tout à fait humaine et nous y avons tous droit.Les Allemands, qui ont une longueur d’avance sur les Américains dans ce domaine, sont un bon indicateur de ce à quoi mène la suppression des « discours de haine » : Elle conduit à une société qui ne se connaît plus elle-même parce que ses citoyens, craignant la prison ou les amendes, ne vivent plus leur vie, pour ainsi dire, publiquement. Tout devient furtif.

■

Lorsque Scott Ritter a été débarqué d’un avion en juin, alors qu’il venait d’entamer un voyage à Saint-Pétersbourg, en Russie, pour participer à une conférence annuelle, il était évident que la police new-yorkaise et le département d’État, qui avait autorisé l’opération, avaient fait preuve d’un certain sens de la performance ou de la démonstration. Ritter, ancien inspecteur en désarmement de l’ONU et aujourd’hui commentateur des affaires militaires et étrangères, s’est vu confisquer son passeport et ne peut, pour l’instant, voyager. L’État aurait pu mener à bien cette opération sans tout le théâtre de Kennedy.

Qui savait à l’époque où cela mènerait ? Qui savait qu’il s’agissait de la première étape d’un effort d’intimidation des journalistes de toutes sortes, avec la menace directe d’une incarcération pour terrorisme ou travail en tant qu’agent d’une puissance étrangère, ou que sais-je encore ?

Au début du mois, alors que Ritter était reclus dans sa banlieue d’Albany, le FBI a fait une descente à son domicile et lui a retiré tous ses appareils de communication électronique, ainsi que de nombreuses caisses de documents. Comme l’a rapporté le Times, cette perquisition s’inscrit dans le cadre d’une enquête visant à déterminer si Ritter agit en tant qu’agent étranger lorsqu’il écrit pour RT International, l’équivalent russe de la BBC, ou lorsqu’il participe à certaines émissions de RT.

La loi applicable est la loi sur l’enregistrement des agents étrangers (Foreign Agents Registration Act), et la question en jeu est de savoir si Ritter a transgressé la loi en ne s’enregistrant pas en tant qu’agent de la Fédération de Russie. « D’autres perquisitions sont attendues prochainement », a indiqué le Times, citant des fonctionnaires. « Des poursuites pénales sont également possibles.

Attendez une minute. D’autres recherches ? Des poursuites pénales ? Lorsque les correspondants américains de la BBC feront l’objet d’une enquête similaire – ce qui est impensable, bien sûr – je prendrai au sérieux cette invocation de la FARA. Mais nos censeurs, comme le montre encore et encore l’histoire, ne se soucient pas particulièrement d’agir avec sérieux. Le pouvoir n’a pas cette obligation.

Je dois maintenant craindre pour des personnes telles que Chris Hedges, qui avait une émission sur RT America avant que le gouvernement américain ne ferme effectivement le réseau – et à ce moment-là, YouTube a supprimé les archives de six ans de l’émission de Hedges sur RT America, « On Contact ». J’ai mon propre avis sur la sagesse ou non de travailler pour RT International, et non pour RT America, qui servait en pratique de refuge aux dissidents américains de diverses tendances, mais je vais mettre ces idées de côté pour l’instant. L’idée que Hedges, qui a été un professionnel de bout en bout tout au long de sa carrière, puisse être considéré comme un agent de l’étranger est tout simplement absurde.

Ai-je bien dit « grotesque » ? Ah, j’en viens au cas de Richard Medhurst.

Medhurst, né en Syrie et de nationalité britannique, possède une connaissance enviable des affaires de l’Asie occidentale et critique vigoureusement la campagne de terreur menée par l’Israël sioniste contre les Palestiniens de Gaza. Voyageant à Londres la semaine dernière – il réside à Vienne – Medhurst n’a pas été détenu à Heathrow : il a été arrêté et détenu en isolement pendant près de 24 heures en vertu de l’article 12 de la loi britannique sur le terrorisme. Il n’a été inculpé d’aucun crime – et je pense qu’il ne le sera pas, tant cet exercice est grotesque – mais il fera l’objet d’une enquête pendant trois mois.

Voici ce que dit Hedges sur l’affaire Medhurst, et j’espère qu’il me pardonnera mes ellipses :

L’arrestation du journaliste Richard Medhurst, qui a été l’un des plus ardents critiques du génocide à Gaza et de l’État d’apartheid israélien […] s’inscrit dans la marche constante vers la criminalisation du journalisme […].

Elle est conçue pour avoir un effet dissuasif sur les reportages qui élucident la campagne génocidaire d’Israël à Gaza et, de plus en plus, en Cisjordanie, ainsi que la collaboration active à cette extermination du peuple palestinien par les gouvernements des États-Unis et du Royaume-Uni…..

Si nous ne nous opposons pas vigoureusement à l’arrestation de Medhurst, si nous ne dénonçons pas l’utilisation des lois sur le terrorisme pour tenter de réduire les journalistes au silence… l’arrestation de Medhurst deviendra la « norme ».

Et ce n’est pas tout. John Kiriakou, un dénonciateur de la CIA qui a été condamné pour avoir révélé le programme de torture de la CIA, a récemment été escorté jusqu’à son vol de correspondance à Toronto et détenu à Washington alors qu’il rentrait d’Athènes en passant par le Canada. « Il n’y a pas de bonnes nouvelles dans ces histoires », écrit Kiriakou dans une analyse de son cas et d’autres cas dans un article de Consortium News publié mardi sous le titre “The Slide into Authoritarianism” (Le glissement vers l’autoritarisme). « C’est l’avenir, à moins que nous ne nous levions pour le combattre ».

■

Lorsque je réfléchis à ces événements, mon esprit se tourne vers la Convention nationale du parti démocrate. Je pense à tous ces visages rêveurs et adorateurs, les yeux levés, vers lesquels les caméras se sont tournées au fil des discours prononcés par les différentes élites du parti et, bien sûr, Kamala Harris lorsqu’elle a formellement accepté sa nomination jeudi soir dernier. Comme ils semblaient innocemment impatients d’avoir quelque chose, quelqu’un, en qui croire. Comme ils étaient perdus face au monde tel qu’il est autour d’eux. Et quel cynisme de la part des libéraux illibéraux qui dirigent le parti et qui manipulent les émotions de ces personnes tout en les condamnant à l’ignorance de l’imperium que le parti s’est engagé à maintenir.

Edward Luce, ancien chef du bureau de Washington du Financial Times et aujourd’hui l’un des commentateurs les plus lisibles du FT, a publié une colonne sur la convention sous le titre « Gaza » est le mot que les démocrates n’osent pas chuchoter à Chicago ». Un jour après le début des travaux, The Intercept a publié un article intitulé « Le parti démocrate s’unit sous la bannière du silence sur le génocide de Gaza ».

C’est ce qui s’est passé, plus ou moins, lors de la DNC à Chicago. On a beaucoup parlé de l’AIPAC, l’antidémocratique American Israel Public Affairs Committee – un agent étranger s’il en est – mais seulement dans les rues à l’extérieur de la salle de convention. Mme Harris a finalement évoqué la crise de Gaza lors de son discours de remerciement, mais elle s’est empressée de passer ce sujet en revue. C’était le « flou stratégique » – cette adorable expression que le New York Times a inventée pour faire de la vacuité de Mme Harris une vertu – dans toute sa splendeur.

C’était la même chose lorsque Harris consacrait quelques phrases à Gaza : sa Maison Blanche versera davantage de larmes de crocodile pour la souffrance des Palestiniens, mais le soutien inébranlable et inconditionnel que « l’administration Biden-Harris » apporte à l’Israël de l’apartheid restera inébranlable et inconditionnel. Lorsque vous entendez Harris dire « Je défendrai toujours le droit d’Israël à se défendre », comme elle l’a déclaré jeudi dernier, c’est la bénéficiaire des fonds de l’AIPAC qui s’exprime dans le code que le lobby israélien comprend : Ne vous inquiétez pas. Vous obtiendrez ce pour quoi vous avez payé.

Mon avis : le silence sur les agissements de l’imperium sera de rigueur d’ici au 5 novembre. Et si Harris est élue en novembre, la faire passer à travers les quatre années suivantes nécessitera une version intensifiée du régime de censure que l’État de sécurité nationale et Big Tech ont imposé aux voix dissidentes pendant les années Trump, mais avec une différence : L’objectif était alors de faire tomber notre quarante-cinquième président ; cette fois-ci, il s’agira de soutenir notre quarante-septième, étonnamment peu qualifié.

Scheer Post