Andrew Korybko

La souveraineté des États est une réalité des relations internationales, et ceux qui la nient le font à leurs risques et périls, qu’ils soient ou non en désaccord avec les formes sous lesquelles elle s’exprime, ce que Pavel Durov vient d’apprendre à ses dépens après avoir naïvement cru qu’il était invincible pour des raisons de richesse et d’idéologie.

L’arrestation du cofondateur et PDG de Telegram, Pavel Durov, le week-end dernier en France dans le cadre d’une enquête sur la facilitation présumée de crimes tels que la pornographie infantile et le trafic de drogue par sa plateforme, a suscité un tollé mondial contre la répression hypocrite de l’UE à l’encontre de la liberté d’expression. Il a depuis été libéré sous caution, mais les circonstances exactes de son arrestation restent obscures. Ce qui est sûr, c’est qu’il a été arrêté à son arrivée à Paris, soit pour se ravitailler, soit pour dîner avec une amie, soit pour dîner avec Macron.

Quoi qu’il en soit, la naïveté de Durov a été son talon d’Achille puisqu’il n’aurait jamais imaginé être détenu sous quelque prétexte que ce soit – et encore moins par son pays naturalisé, la France (il est citoyen de plusieurs États) – en raison de son immense richesse. Il pensait également que l’ère des États se terminait inévitablement et qu’elle serait remplacée par une ère où des entreprises telles que la sienne auraient plus de pouvoir que de nombreux États. Même s’il savait que Telegram faisait l’objet d’une enquête de l’UE, il ne craignait pas de s’y rendre.

Un autre facteur qui a influencé sa réflexion est le statut de célébrité qu’il a obtenu en Occident pour avoir tristement défié, il y a plus de dix ans, la Russie, son pays d’origine, qui lui aurait demandé de lui fournir des informations sur certains utilisateurs qui auraient été impliqués dans des activités terroristes, sur décision de justice. En tant que mondain transnational dont la plateforme cryptée a joué un rôle clé dans l’organisation des révolutions colorées à travers le monde, Durov estimait vraiment qu’il était trop précieux pour l’Occident pour être détenu, et encore moins pour être poursuivi en justice.

Les problèmes que ses gouvernements pourraient rencontrer avec sa plateforme pourraient sans doute être résolus par une sorte d’accord, y compris par la corruption, mais idéalement sans divulguer les informations des utilisateurs, conformément à son opposition de principe à cette pratique, ou du moins c’est ce qu’il aurait pu penser conformément à sa vision du monde. Ce que Durov n’a jamais envisagé, c’est que l’absence de contrôle de l’Occident sur Telegram, contrairement à Facebook et à l’ancien Twitter (et dans une certaine mesure à X en raison de son respect de la plupart des demandes légales), faisait de lui leur ennemi.

Le même bloc de la nouvelle guerre froide qu’il avait soutenu par zèle idéologique malavisé est celui qui a fini par le persécuter, et non la Russie, malgré ses craintes antérieures de ce scénario. Non seulement cette décision a dû constituer un choc personnel profond pour M. Durov, mais elle a également réduit à néant tout semblant de cohérence politique de la part de l’UE, qui avait précédemment condamné le Belarus pour avoir emprisonné certains de ses citoyens en raison des messages antiétatiques qu’ils avaient publiés sur Telegram. Le président Alexandre Loukachenko s’est exprimé, comme on pouvait s’y attendre, après l’arrestation de M. Durov.

Selon lui, « nous avons vu comment la France… et je ne la blâme pas – elle fait ce qu’il faut ». Durov ou pas Durov, si vous êtes coupable, vous devez répondre de vos actes… (mais) pourquoi devriez-vous faire des réclamations contre nous [le Belarus] alors que nous nous défendons en utilisant les mêmes méthodes que vous ? » Son argument est valable, quelle que soit l’opinion que l’on peut avoir sur l’arrestation de Durov, car l’expression de la souveraineté de l’État – quelle que soit l’opinion que l’on a sur la forme qu’elle prend, comme dans le cas présent – est une réalité des relations internationales.

La différence entre le Belarus (et d’autres États non occidentaux ayant leurs propres formes nationales de démocratie) et l’Occident est que le premier restreint explicitement la liberté d’expression pour des raisons de sécurité nationale (indépendamment de l’opinion que l’on peut avoir à ce sujet), tandis que le second prétend toujours ne pas le faire. Comme le dit le proverbe, « le diable que l’on connaît vaut mieux que celui que l’on ne connaît pas », ce qui signifie qu’il vaut mieux être conscient des limites légales à la liberté d’expression et éviter la prison que de ne pas le savoir et d’être emprisonné.

La naïveté de Durov quant à la « vertu » perçue de l’Occident vis-à-vis de la Russie a directement entraîné son arrestation, car il n’aurait jamais remis les pieds dans l’UE s’il s’était remis de ses illusions idéologiques et avait réalisé qu’il était devenu l’ennemi de ce nouveau bloc de la guerre froide en raison de l’absence de contrôle sur Telegram. En particulier, Telegram a fait des merveilles en exposant les crimes de guerre ukrainiens et israéliens soutenus par l’Occident et en étant l’une des plateformes préférées de la communauté des médias alternatifs (AMC), ce qui explique pourquoi il a été pris pour cible.

Il aurait été préférable pour Durov de croire que les services de sécurité et le système judiciaire de son pays n’abuseraient pas des prétextes antiterroristes pour persécuter des dissidents pacifiques, au lieu de se méfier d’eux et d’abandonner la Russie pour l’Occident (parmi les autres endroits où il a vécu). En fin de compte, la « souveraineté numérique » est une autre réalité des relations internationales, et les plateformes de messagerie qui ne se conforment pas à la législation nationale (quelle que soit l’opinion que l’on en a) risquent des poursuites.

Leurs propriétaires doivent donc « choisir leur poison » en ce qui concerne les lois des pays qu’ils choisissent de respecter à cet égard, en optant évidemment pour ce qu’ils considèrent comme le « moindre mal », c’est-à-dire l’endroit où ils décident de résider de manière permanente. Durov considérait la Russie comme le « plus grand mal », mais il s’est avéré que c’était l’Occident pendant tout ce temps, bien qu’ils n’aient pas eu de raison de sévir contre lui jusqu’à récemment, lorsque Telegram est devenu partie intégrante de la dénonciation des crimes de guerre soutenus par l’Occident et de l’aide apportée à l’AMC.

Une fois que la popularité de sa plateforme a commencé à exploser en Occident et à se retourner contre les intérêts de ses élites, tout comme elle a été initialement utilisée contre les pays non occidentaux où elle a joué un rôle dans l’organisation des révolutions de couleur, il aurait dû savoir qu’il serait visé avec tout le poids de la loi. Une fois de plus, tout revient à la naïveté de Durov et à sa vision irréaliste du monde, qui a été discréditée de manière décisive par l’Occident après que le nouveau bloc de la guerre froide se soit discrédité lui-même avec son arrestation.

Andrew Korybko’s Newsletter