Malgré les conflits qui font rage, un livre récent de l’ancien diplomate de l’ONU voit la société évoluer en s’éloignant de la violence.

Blaise Malley

Les deux guerres qui ont occupé une grande partie de la seconde moitié de la présidence de Joe Biden risquent de s’intensifier. Ces dernières semaines, l’Ukraine a porté la guerre en Russie et Washington continue de lever progressivement ses restrictions sur l’utilisation des armes américaines par Kiev. Dans le même temps, les efforts pour parvenir à un cessez-le-feu à Gaza semblent bloqués, et les risques d’une guerre régionale plus large restent élevés.

Dans ce contexte, le diplomate suédois Hans Blix a publié un livre intitulé « A Farewell to Wars : The Growing Restraints on the Interstate Use of Force », dans lequel il affirme qu’un certain nombre de facteurs, notamment la crainte d’une guerre nucléaire, l’aversion croissante de l’opinion publique pour les conflits armés et l’interdépendance économique accrue, réduisent considérablement la possibilité de guerres interétatiques de grande ampleur à l’avenir.

M. Blix a acquis une renommée internationale en tant que chef de la mission d’inspection de l’ONU en Irak (UNMOVIC), de la fin novembre 2002 jusqu’à la veille de l’invasion américaine du pays, le 20 mars 2003. Les centaines d’inspections de l’ONU qui ont parcouru le pays n’ont trouvé aucune preuve à l’appui des affirmations américaines selon lesquelles l’Irak possédait ou développait des armes de destruction massive.

Le mois dernier, RS a interviewé M. Blix, aujourd’hui âgé de 96 ans, sur la manière dont il a développé la thèse de son livre et sur la question de savoir si les événements survenus en Europe de l’Est et au Moyen-Orient au cours des mois qui ont suivi sa publication ont affecté son analyse de quelque manière que ce soit.

L’intégralité de l’entretien se trouve ci-dessous :

RS : Compte tenu des années de guerre brutale et dévastatrice en Ukraine, de l’attaque du Hamas contre Israël et de la destruction de Gaza par Israël, n’est-il pas provocateur d’écrire « un adieu aux guerres » ?

BLIX : Je ne ferme évidemment pas les yeux sur ces guerres sanglantes, ni sur le grand chapitre macabre des guerres civiles, qui n’entre pas dans mon champ d’investigation. Les invasions russes en Ukraine sont des violations flagrantes des règles que la Russie elle-même et tous les autres États du monde se sont engagés à respecter en acceptant la Charte des Nations unies. Je soutiens la poursuite de l’aide à grande échelle apportée à l’Ukraine. Je ne le fais pas par crainte des desseins russes contre l’Europe, mais parce que nous devons contribuer à mettre fin ou à minimiser l’intrusion qui viole l’ordre juridique commun établi par la Charte des Nations unies.

Cependant, ayant adopté une vision à long terme et identifié des contraintes croissantes contre la guerre interétatique, je ne considère pas l’action russe comme mettant fin à cette évolution, mais comme une aberration désastreuse et une déviation de cette évolution. Je pense que l’objectif n’était pas une guerre, mais une intervention rapide visant à obtenir un changement de régime par le biais d’une « opération militaire spéciale » limitée, une « Crimée 2 ». Elle a échoué, car elle était fondée sur des renseignements erronés et sur l’incompréhension du fait que l’écrasante majorité des Ukrainiens souhaitaient l’indépendance et une émancipation continue vis-à-vis de la Russie et du système économique et politique russe.

RS : Êtes-vous sûr qu’il n’y aura pas d’autres « aberrations » ?

BLIX : Les cas de la guerre en Irak en 2003 et de l’invasion de l’Ukraine en 2022 devraient servir d’avertissement contre toute action future non critique sur la base de renseignements. La fierté blessée d’une part et l’orgueil démesuré d’autre part peuvent inciter à l’utilisation de la force, mais, comme je le montre, de solides facteurs de retenue se sont développés et donnent de l’espoir même en cette période sombre. Malgré les lignes directes et la communication rapide, il subsiste des risques que des malentendus déclenchent des incendies majeurs.

RS : Quels sont les facteurs et les tendances à long terme encourageant le recours à la force armée entre États que vous voyez ?

BLIX : Tout d’abord, je constate que l’opinion publique a beaucoup évolué au fil du temps en ce qui concerne la guerre et la violence. Historiquement, la guerre et la conquête de terres étaient considérées comme des entreprises glorieuses. L’évolution, bien qu’hétérogène et qu’il ne s’agisse pas d’un mouvement organisé, est allée dans le sens d’une diminution de la violence et d’attitudes plus humaines. L’opinion publique a contribué à l’abolition de l’esclavage. Les mouvements humanitaires ont donné naissance aux conventions de Genève. La peine de mort a été abolie dans la plupart des pays et les duels interdits. Il n’y a eu que 20 ans entre la Première et la Seconde Guerre mondiale, mais nous n’avons pas eu de grandes guerres entre grandes puissances depuis environ 80 ans. Et bien que nous soyons conscients des limites des Nations unies, celles-ci sont restées un mécanisme commun essentiel pour la gestion des conflits et la coopération mondiale.

Deuxièmement, si la concurrence est inhérente aux relations entre États comme entre individus (pas d’adieu), les armes nucléaires mises à la disposition des grandes puissances pour d’éventuelles premières et secondes frappes les amènent à la conclusion bien connue qu’une guerre nucléaire ne peut pas être gagnée et ne doit jamais être menée. Depuis 1945, aucune arme nucléaire n’a été utilisée et, ce qui est tout aussi important, malgré ce quasi-tabou, la peur de l’utilisation a rendu les grandes puissances prudentes quant au lancement ou à l’engagement d’actions risquant l’escalade. La crainte d’une escalade vers la guerre spatiale et l’intelligence artificielle pourrait avoir un effet similaire.

Troisièmement, la crainte d’une escalade vers une guerre nucléaire conduit les gouvernements à se limiter aux menaces et aux moyens de pression non cinétiques, tels que les cyberactions, la guerre économique et financière et la subversion.

RS : Considérez-vous les armes nucléaires comme une garantie de paix ?

BLIX : Je pense que le nombre d’armes nucléaires peut – et doit – être considérablement réduit, et qu’elles conserveront leur effet restrictif tant qu’une capacité de seconde frappe subsistera. Un monde qui n’a plus d’armes nucléaires aura développé d’autres moyens de se restreindre.

RS : Je voulais vous interroger spécifiquement sur deux « aberrations » potentielles de votre thèse qui semblent préoccuper de nombreuses personnes. 1) La possibilité d’une invasion chinoise de Taïwan (que vous mentionnez dans votre livre) ; et 2) La possibilité que la guerre Israël-Gaza se transforme en une conflagration régionale plus large au Moyen-Orient (qui a eu lieu après la publication du livre).

Comment pensez-vous que ces deux sources de tension s’inscrivent dans les tendances à long terme contre les guerres interétatiques identifiées dans votre livre ? Pensez-vous que l’une ou l’autre d’entre elles présente un risque important de déboucher sur une guerre interétatique de plus grande ampleur ?

BLIX : La demande de Pékin concernant l’intégration de Taïwan dans la Chine continentale est essentiellement motivée par la fierté. La Chine n’acceptera pas, comme le Danemark après la Seconde Guerre mondiale, l’émancipation d’une grande île [l’Islande]. La position distincte de Taïwan est plutôt ressentie comme faisant partie de l’humiliation que la Chine a longtemps subie de la part de l’Occident. Il s’agit là d’une puissante incitation à la réunification. Bien que la Chine insiste sur le fait qu’une action à l’égard de Taïwan n’est pas « interétatique », le recours à la force armée est fortement découragé. La Chine ne peut pas, comme Poutine, croire que la réunification peut être réalisée par une « opération militaire spéciale » limitée. Comme dans le cas de l’Ukraine, il s’agirait d’une occupation plutôt que d’une libération. Surtout, ayant été témoin des coûts désastreux de l’« aberration » russe en Ukraine, la Chine ne prendra guère le risque d’une action armée qui pourrait dégénérer en une guerre et une dévastation plus vastes.

Que nous réserve l’avenir ? Il faut espérer que tout le monde continue à faire preuve de retenue et que la Chine poursuive ses relations économiques fructueuses avec Taïwan et se sente de plus en plus respectée comme l’une des grandes puissances du monde, sans avoir besoin de s’accrocher aux humiliations du passé.

Le conflit de Gaza pourrait-il, par le biais d’une « aberration », exploser en une vaste conflagration ? Le mélange d’aspirations contradictoires dans la région est certainement explosif, mais sans que les grandes puissances n’y participent directement et ne s’affrontent, une conflagration majeure est improbable. Lors de la guerre civile en Syrie, nous avons vu que les États-Unis et la Russie ont pris grand soin d’éviter tout affrontement aérien direct. Pendant la guerre de Gaza, il est remarquable que les trois grandes puissances – en fait le monde entier à l’exception d’Israël – semblent avoir redécouvert la solution des deux États. Même si M. Netanyahou souhaite mettre l’accent sur les tensions avec l’Iran et empêcher tout assouplissement des sanctions économiques américaines et des autres pressions exercées sur l’Iran, il ne souhaite peut-être pas provoquer une guerre totale et directe. Les États-Unis, sous la direction de Biden, cherchent activement à prévenir une telle guerre, et la Chine et la Russie sont susceptibles d’exercer leur influence pour empêcher qu’elle n’éclate. Toutefois, l’une des grandes questions qui se posent est de savoir comment faire fonctionner la solution à deux États, largement soutenue, avec un grand nombre de colonies israéliennes sur les terres palestiniennes occupées.

RS : Votre livre présente des arguments convaincants en faveur de l’importance de la diplomatie et de la détente, en plus de la dissuasion militaire, pour limiter l’utilisation de la force mondiale. Comment évaluez-vous l’état de la diplomatie entre les grandes puissances, à savoir les États-Unis, la Russie et la Chine aujourd’hui ?

BLIX : Dans la situation tendue actuelle entre les États-Unis et l’Occident d’une part, et la Russie et la Chine d’autre part, la communication semble malheureusement et dangereusement rare et se déroule dans une large mesure par le biais de canaux publics (journaux, télévision). Ce mode de communication comporte le risque d’accentuer les différences. Pire encore, les contacts diplomatiques, culturels et scientifiques sont limités ou interrompus. Une compréhension plus nuancée et des opportunités d’ouverture vers un accommodement mutuel sont perdues. À mon avis, les trois gouvernements devraient faire davantage appel à des diplomates et à des émissaires spéciaux dotés d’une ouïe fine et de la capacité de communiquer et de détecter les possibilités d’accommodement.

La plupart des différends entre États sont résolus de manière routinière par les autorités civiles compétentes, y compris les bureaux des affaires étrangères et les missions diplomatiques. Pour prévenir les conflits armés potentiels, les États ont recours à la diplomatie en vue d’une détente, mais les démonstrations de force militaire – la dissuasion – sont généralement considérées comme le moyen le plus important d’éviter la guerre et les attaques hostiles. À l’heure actuelle, l’accélération de la course aux armements, les manœuvres militaires et les coûts militaires mondiaux annuels dépassant les deux mille milliards de dollars témoignent de la forte dépendance des États – en particulier de la Chine, de la Russie et des États-Unis – à l’égard de la dissuasion et de leur volonté de courir le risque d’étincelles et d’incendies. Nous ne savons pas quelle est l’ampleur réelle de la diplomatie discrète et nous sommes conscients qu’il peut y avoir des questions sur lesquelles il n’y a pas de place pour la diplomatie. Mais nous devons noter que peu de conflits armés durables et horribles se terminent par des négociations et de la diplomatie, avec le regret de ne pas avoir eu de solution militaire. Cela nous amène à nous demander si la diplomatie n’aurait pas pu être utilisée plus tôt.

À mon avis, la diplomatie est dangereusement sous-utilisée aujourd’hui, et les efforts de conciliation et de détente semblent souvent injustement méprisés. Nous devrions être plus conscients des coûts et des risques de la dissuasion militaire et les évaluer correctement par rapport aux coûts et aux risques de la retenue et de l’accommodement. Même les fervents défenseurs des lignes rouges et de la dissuasion sont parfois favorables à une limitation du rôle des armes en acceptant que des zones spécifiques soient démilitarisées ou exemptes d’armes nucléaires ou de stationnement de forces étrangères. En effet, les zones exemptes d’armes nucléaires qui couvrent la majeure partie du monde sont des mesures de retenue préférées aux mesures de dissuasion. Jusqu’à récemment, mon pays, la Suède, a cherché à réduire les tensions dans la région de la Baltique en n’accueillant pas de forces étrangères et en ne rejoignant pas l’OTAN. Ce n’est qu’après que ses espoirs de détente aient été anéantis par l’agression russe en Ukraine que la Suède en est venue à préférer se trouver à l’intérieur des lignes rouges de l’OTAN et à adhérer à un système de défense commun. La dissuasion a peut-être ainsi été renforcée, au prix d’une tension accrue dans la région de la Baltique.

Une dernière réflexion – hors des sentiers battus : Dans les systèmes juridiques nationaux, une tentative de conciliation peut être obligatoire pour les couples qui demandent le divorce. Nous savons que les efforts visant à promouvoir le règlement pacifique des différends internationaux en incitant les États à accepter la juridiction obligatoire de la Cour internationale de justice n’ont eu qu’un succès limité. Et il est peu probable que des processus obligatoires de conciliation entre États en conflit soient mis en place. Mais, outre la diplomatie discrète du secrétaire général, un mécanisme de médiation des Nations unies pourrait-il être mis en place à la demande des parties, de l’Assemblée générale, du Conseil de sécurité ou du secrétaire général ? Les médiateurs peuvent, moins difficilement que les parties au conflit, explorer les mesures d’accommodement ou de conciliation envisageables pour aider à prévenir ou à mettre fin à un conflit.

M. Blix est un juriste international, titulaire d’un doctorat de Cambridge (Royaume-Uni) et d’un doctorat en droit de Stockholm. Il a représenté la Suède à une vingtaine de sessions de l’Assemblée générale des Nations unies. Il a contribué à l’élaboration de la déclaration unanime de 1970 sur l’interprétation des parties essentielles de la Charte des Nations unies. Pendant plusieurs années au cours des années 1960, il a assisté Alva Myrdal à la conférence de Genève sur le désarmement et il a été l’un des principaux négociateurs de la conférence de 1972 qui a mis à jour les conventions de Genève et adopté une convention contre les armes particulièrement inhumaines. Il a été ministre suédois des affaires étrangères en 1978 et directeur général de l’Agence internationale de l’énergie atomique de 1981 à 1997. Après la guerre d’Irak en 2003, il a écrit « Désarmer l’Irak ».

Blaise Malley est un ancien journaliste de Responsible Statecraft. Il a également été rédacteur en chef adjoint de The National Interest et reporter-chercheur à The New Republic. Ses écrits ont été publiés dans The New Republic, The American Prospect, The American Conservative et ailleurs.

Responsible Statecraft