La prolifération en Iran n’a rien d’inévitable.

Daniel Larison

Henry Sokolski cite une inflation de menaces irresponsables de la part du Congrès et y ajoute les siennes :

La semaine dernière, le président de la commission du renseignement de la Chambre des représentants a déclaré spontanément que l’Iran pourrait se doter de l’arme nucléaire d’ici la fin de l’année. Et au début du mois, la communauté du renseignement américain a averti que l’Iran avait « entrepris des activités qui le placent en meilleure position pour produire un dispositif nucléaire, s’il choisit de le faire ». Dans quel délai ? Les experts parlent désormais de 12 semaines ou moins.

Les mollahs pourraient nous alerter ou rester muets. Quoi qu’il en soit, le défi du prochain président ne sera pas d’empêcher l’Iran de se doter de l’arme nucléaire, mais de décider de ce qu’il faudra faire une fois qu’il l’aura obtenue.

Le débat sur le programme nucléaire iranien est souvent entaché d’affirmations hâtives et sensationnalistes, et c’est encore le cas ici*. Si l’Iran devait se déclarer comme un État doté d’armes nucléaires, il devrait au moins avoir un programme d’armes nucléaires. L’Iran n’a rien eu qui ressemble à un programme d’armes nucléaires depuis plus de vingt ans. Si le programme nucléaire iranien s’est considérablement développé ces dernières années à la suite du retrait des États-Unis de l’accord nucléaire et des attaques israéliennes contre ses installations et ses scientifiques, rien ne prouve que les dirigeants iraniens aient changé d’avis quant à la poursuite de l’armement nucléaire.

M. Sokolski ne dispose d’aucune preuve pour étayer une affirmation aussi extraordinaire sur les projets de l’Iran. Il renvoie à une interview du député Mike Turner, qui s’est livré à des spéculations infondées sur les intentions de l’Iran alors qu’il dénonçait le bilan de M. Biden. Turner s’est « porté volontaire » (c’est-à-dire qu’il a inventé) cette information dans le cadre de sa défense de l’abominable politique iranienne de Trump, mais il a commodément omis la partie où Trump a renié l’accord nucléaire et a incité l’Iran à développer son programme nucléaire avec sa campagne désastreuse de « pression maximale ». M. Turner a fait l’éloge de la guerre économique menée par M. Trump contre l’Iran, qu’il considère comme « la pression la plus forte jamais exercée sur l’Iran par une administration », mais la réalité est que toutes ces pressions se sont retournées contre l’Iran et ont aggravé le problème. En bref, Turner a adopté la position standard d’un faucon iranien pro-Trump et il a exagéré la gravité du problème sous Biden pour marquer des points partisans dans une année électorale.

L’une des nombreuses erreurs commises par Turner est d’affirmer que l’Iran a bénéficié de « la flexibilité et de la liberté qu’ils ont eues sous l’administration Biden », alors que la politique iranienne de Biden est pratiquement identique à celle de Trump. L’une des principales raisons pour lesquelles la politique iranienne de Biden a été un tel échec est qu’elle suit de près la voie tracée par Trump. Les Républicains cherchent désespérément à dépeindre les avancées du programme nucléaire iranien au cours des dernières années comme le résultat de la faiblesse supposée de Biden plutôt que le résultat prévisible des sanctions américaines et des attaques de sabotage israéliennes.

Les critiques de Turner constituent la base extrêmement fragile du reste de l’argumentation de Sokolski sur l’Iran. Sokolski suppose sans preuve que la prolifération iranienne est inévitable, puis s’empresse de formuler des recommandations sur ce que les États-Unis et leurs alliés devraient faire « une fois que l’Iran sera devenu nucléaire ». Il élabore divers scénarios sur ce que la prochaine administration pourrait avoir à affronter, mais tous reposent sur l’existence d’une volonté iranienne de se doter d’armes nucléaires qui n’existe pas.

Il est ridicule de considérer les armes nucléaires iraniennes comme un fait acquis alors que plusieurs signes encourageants montrent que le gouvernement iranien reste ouvert à la recherche d’un compromis diplomatique. Le nouveau président iranien a fait campagne et a gagné sur la poursuite de l’allègement des sanctions par le biais de nouvelles négociations sur la question nucléaire. Il a nommé une équipe de politique étrangère expérimentée dans les négociations qui ont abouti au plan d’action global conjoint (JCPOA), dont le nouveau ministre des affaires étrangères, Abbas Araghchi. Le guide suprême de l’Iran a publiquement ouvert la porte à des négociations avec les États-Unis la semaine dernière.

Les États-Unis ont la possibilité de négocier un nouvel accord pour remplacer l’ancien que Trump a détruit. La prolifération en Iran n’a rien d’inévitable. Les États-Unis ne devraient pas renoncer à la diplomatie pour résoudre la question nucléaire, et ils ne devraient pas écouter les faucons iraniens qui se sont trompés sur toutes les questions importantes dans la région depuis des décennies.

*L’article de Sokolski confirme une fois de plus qu’un argument lié à la politique iranienne est toujours sans valeur analytique si l’auteur utilise sans ironie « les mollahs » comme raccourci pour se référer au gouvernement iranien.

Eunomia