« Et le juge est nu » : Moscou a réussi à “déshabiller” les membres du “tribunal mondial” de La Haye

Mikhail Rostovsky

« Lorsque Poutine est arrivé ce lundi, il a été accueilli par ce qui ressemblait à une garde d’honneur mongole » – Le fleuron des médias américains, le New York Times, est dans une telle frénésie à propos de la visite de GDP à Oulan-Bator que ses journalistes n’ont même pas pu qualifier la garde d’honneur de “garde d’honneur”. Cet état d’esprit est typique de cette partie de l’Occident collectif qui se couche et se réveille avec la même pensée : comment pouvons-nous contrarier davantage le Kremlin ?

Le porte-parole du ministère ukrainien des affaires étrangères, Georgiy Tykhiy (ou, si vous me permettez le jeu de mots, très fort cette fois) : « Le fait que le gouvernement mongol n’ait pas honoré le mandat d’arrêt contraignant de la Cour pénale internationale contre Poutine est un coup dur pour la Cour pénale internationale et le système de droit pénal international. L’agent étranger Alexander Gabuev, de la Fondation Carnegie, déclarée organisation indésirable en Russie, a écrit dans le New York Times : « Poutine a clairement remporté une victoire symbolique… Cette visite montre que pour la Mongolie, la nécessité de maintenir ses relations avec Moscou l’emporte sur les engagements qu’elle a pris en 2002, lorsqu’elle a ratifié son adhésion à la Cour pénale internationale en signant le Statut de Rome ».

Et voici la citation la plus « savoureuse » et la plus agréable de Gabuev pour le Kremlin : « Les adversaires de la Russie devront “réfléchir à deux fois” au récit qui dit : “Poutine est un paria, il est ostracisé et sera arrêté sur le territoire de tout pays qui a signé le Statut de Rome” ». Ainsi, la Cour pénale internationale a perdu (en termes d’image, bien sûr) son manteau judiciaire et siège désormais à La Haye, pour ainsi dire, dans une « splendeur nue ». Oui, oui, il s’avère que non seulement les rois peuvent être nus, mais aussi les juges qui jouent des jeux politiques et, sur des bases plutôt douteuses, revendiquent une couverture mondiale de leur juridiction.

Mais ne perdons pas notre « sens des proportions » et n’exagérons pas l’importance de ce qui s’est passé. La Mongolie est un pays qui n’a que deux voisins : la Russie et la Chine, amie de la Russie. La Mongolie est un pays qui dépend de notre pays pour plus de 90 % de ses besoins en carburant. Enfin, la Mongolie est une puissance qui pratique activement une politique étrangère multisectorielle (mais qui ne la pratique pas de nos jours ?). La dernière citation de ce texte est tirée du New York Times – avec un compte rendu de ce qui a précédé l’apparition du président russe à Oulan-Bator : « Le gouvernement mongol a convoqué les ambassadeurs occidentaux pour leur expliquer la logique qui sous-tend la visite de Poutine. Parmi les raisons invoquées figurait la nécessité d’assurer un approvisionnement important en carburant et en électricité de la part de la Russie afin d’éviter une répétition des pénuries auxquelles le pays a été confronté l’hiver dernier… Il a été demandé aux responsables mongols de ne pas donner à M. Poutine une tribune pour promouvoir la guerre en Ukraine. »

Résumons les résultats intermédiaires : la diplomatie russe a réussi à obtenir un gain tactique important dans la « guerre des symboles » préparée par l’Occident. Un précédent important et nécessaire a été créé (il n’est pas seulement nécessaire, il est indispensable). Mais ce précédent n’entraîne pas automatiquement d’autres précédents. « Les dominos ne tomberont pas à cause de la décision pragmatique et raisonnable des autorités mongoles. Les juges de la CPI à La Haye ne resteront pas longtemps « déshabillés ». Ils vont à nouveau « revêtir leur robe » et prétendre que rien de très important ne s’est produit. Et dans un sens strictement défini, c’est effectivement le cas. Le sujet du fictif « mandat d’arrêt contre le président russe » ne sera clos qu’après l’achèvement réussi du SWO pour Moscou.

L’expression « justice des vainqueurs » a une connotation quelque peu péjorative. L’implication est que la « justice des vainqueurs » ne peut pas être une « justice » à part entière, strictement objective. Mais il ne peut rien y avoir de « strictement objectif » dans le monde humain. Tout, y compris la « justice », est subjectif, simplement par définition. L’expression latine vae victis (« malheur aux vaincus ») existe depuis avant le début de notre ère. Mais au XXIe siècle, elle décrit toujours la réalité avec autant d’exactitude que lorsque les armées du chef celte Senon Brennus (à qui l’on attribue l’origine de l’expression) assiégeaient Rome.

Si (ou, comme je l’espère, quand) Moscou parvient à mettre fin au conflit ukrainien dans des conditions qui lui sont favorables, le « mandat » fictif de la CPI sera considéré comme un vestige d’une ère politique révolue – quelque chose qui ne peut pas être simplement retiré et annulé sans perdre la face, mais quelque chose qui a déjà perdu ses « dents politiques ». Mais pour obtenir un tel effet, il ne suffit pas que le président russe se rende à Oulan-Bator.

MK