Jonathan Turley

J’ai déjà écrit qu’une administration Harris-Walz serait un cauchemar pour la liberté d’expression. Les deux candidats ont fait preuve de valeurs anti-liberté prononcées. Aujourd’hui, Elon Musk, propriétaire de X, et Robert F. Kennedy Jr., ancien candidat indépendant à la présidence, ont mis en ligne une interview de Harris qui montre la profondeur de l’hostilité de Harris à l’égard d’une liberté d’expression sans entraves. J’ai longtemps soutenu que Trump et les candidats tiers devraient faire de la liberté d’expression une question centrale de cette campagne. Cela n’a pas été le cas. Kennedy a été le seul candidat à parler de manière substantielle et régulière de la liberté d’expression dans cette élection. Pourtant, Musk et Kennedy tentent toujours d’évoquer le potentiel effrayant d’une administration Harris-Walz.

Dans mon livre « The Indispensable Right : Free Speech in an Age of Rage », j’explique comment l’administration Biden-Harris s’est révélée être la plus hostile à la liberté d’expression depuis John Adams. Cela inclut un système de censure massif décrit par un juge fédéral comme parfaitement « orwellien ».

Dans l’interview accordée à CNN, Mme Harris fait preuve des mêmes penchants anti-liberté d’expression que ceux évoqués plus haut. Elle suggère fortement que X devrait être fermé s’il ne cède pas aux demandes de régulation de la liberté d’expression.

Ce qui est le plus effrayant, c’est que la censure et la fermeture sont les positions par défaut de Mme Harris lorsqu’elle est confrontée à une liberté d’expression. Elle déclare à CNN que cette liberté d’expression non réglementée « doit cesser » et qu’il y a un danger pour le pays lorsque des personnes sont autorisées à « s’adresser directement à des millions et des millions de personnes sans aucun niveau de surveillance et de réglementation ».

Mme Harris a évoqué son opinion selon laquelle le compte Twitter du président Trump de l’époque devait être fermé parce que le public devait être protégé des points de vue préjudiciables.

« Et quand on parle de Donald Trump, il a 65 millions de followers sur Twitter, il a prouvé qu’il était prêt à faire obstruction à la justice – il suffit de demander à Bob Mueller. Il suffit de lire le manifeste du tireur d’El Paso pour comprendre que ce que Donald Trump dit sur Twitter a un impact sur la perception qu’ont les gens de ce qu’ils devraient ou ne devraient pas faire ».

M. Harris a demandé que le compte de M. Trump « soit supprimé » et qu’il y ait une uniformité dans la censure des citoyens américains :

« En fin de compte, on ne peut pas dire qu’il y a une règle pour Facebook et une autre pour Twitter. La même règle doit s’appliquer, à savoir que ces sites de médias sociaux doivent comprendre leur pouvoir… Ils s’adressent à des millions de personnes sans aucun niveau de surveillance ou de réglementation. Et cela doit cesser ».

En d’autres termes, la liberté d’expression devrait être ramenée au plus petit dénominateur commun de la réglementation de l’expression afin de protéger les citoyens des points de vue dangereux.

Le point de vue de M. Harris a été repris par de nombreux dirigeants démocrates, notamment Hillary Clinton qui, après que M. Musk a acheté Twitter, a demandé aux censeurs européens de l’obliger à censurer les citoyens américains dans le cadre de la tristement célèbre loi sur les services numériques (Digital Services Act, DSA).

D’autres dirigeants démocrates ont félicité le Brésil pour avoir interdit X après que Musk a refusé de censurer les conservateurs à la demande du gouvernement socialiste. C’est vers le Brésil que ce mouvement anti-liberté d’expression se dirige clairement et il pourrait s’avérer être un terrain d’essai essentiel pour les interdictions nationales de sites qui refusent de s’engager dans une censure complète. Comme l’affirme clairement M. Harris dans l’interview accordée à CNN, il ne peut y avoir « une règle pour Facebook et une autre pour Twitter ». Au contraire, tout le monde doit censurer ou faire face à des fermetures gouvernementales imminentes.

La « joie » vendue par Harris comprend la promesse de la suppression des points de vue que beaucoup de gens de gauche considèrent comme intolérables ou déclencheurs sur les médias sociaux. Alors que M. Biden était considéré comme un opportuniste qui embrassait la censure, Mme Harris en est une véritable adepte. Tout comme M. Walz, elle défend depuis longtemps une vision étonnamment étroite de la liberté d’expression, qui est le reflet d’un mouvement plus large de lutte contre la liberté d’expression dans l’enseignement supérieur.

Mme Harris parle souvent de la liberté d’expression comme s’il s’agissait d’un privilège accordé par le gouvernement, à l’instar d’un permis de conduire, et comme si vous pouviez être retiré de la circulation si vous étiez considéré comme un conducteur imprudent.

M. Trump et les candidats du troisième parti n’obligent manifestement pas Mme Harris à parler de son bilan en matière de liberté d’expression. Pourtant, les sondages montrent que la majorité des Américains s’opposent toujours à la censure et sont favorables à la liberté d’expression.

Dans mon livre, je propose plusieurs mesures pour rétablir la liberté d’expression en Amérique, notamment une loi qui interdirait au gouvernement fédéral de financer la censure, y compris les subventions et autres financements qui visent des individus et des sites en raison du contenu de leurs opinions. Le gouvernement peut toujours parler de sa propre voix et poursuivre ceux qui commettent des crimes sur l’internet ou s’engagent dans des conspirations criminelles. Il faudrait demander à Mme Harris si elle s’opposerait à une telle législation.

Pour les défenseurs de la liberté d’expression, les élections de 2024 ressemblent étrangement à celles de 1800. L’un des plus grands méchants de notre histoire, dont je parle dans mon livre, était le président John Adams, qui a utilisé les lois sur les étrangers et la sédition pour arrêter ses opposants politiques, y compris des journalistes, des membres du Congrès et d’autres personnes. Bon nombre des personnes poursuivies par l’administration Adams étaient des Jeffersoniens. Lors des élections de 1800, Thomas Jefferson s’est présenté sur ce thème et a battu Adams.

C’est la seule élection présidentielle de notre histoire où la liberté d’expression a été au cœur des préoccupations des électeurs. Elle devrait l’être à nouveau. Si la démocratie n’est pas vraiment à l’ordre du jour de cette élection, la liberté d’expression, elle, l’est.

Jonathan Turley est professeur titulaire de la chaire Shapiro de droit d’intérêt public à l’université George Washington et auteur de « The Indispensable Right : Free Speech in an Age of Rage »

Jonathan Turley