par Andrew P. Napolitano

« Ceux qui ont semé le vent récolteront la tempête ».

• Osée 8:7

L’antipathie du gouvernement fédéral pour le respect de la Constitution est bien connue et bien documentée. Des présidents ont déclaré la guerre en violation de l’ordre constitutionnel selon lequel seul le Congrès est habilité à le faire. Le Congrès lui-même a adopté des lois dans des domaines que les rédacteurs de la Constitution avaient réservés aux États – et il l’a fait en utilisant certaines des contorsions linguistiques les plus absurdes que l’on puisse imaginer.

Dans une affaire tristement célèbre où les autorités fédérales cherchaient à réglementer la quantité de blé cultivée par un agriculteur – que sa femme moulait pour en faire de la farine avec laquelle elle préparait des pâtisseries consommées par toute la famille – les autorités fédérales affirmaient que son champ de blé constituait un commerce interétatique parce qu’en consommant son propre produit au lieu de le vendre, lui et d’autres personnes dans la même situation augmentaient commercialement la demande de blé, et que l’eau que cet agriculteur de l’Ohio utilisait provenait de Pennsylvanie et que le blé faisait donc partie d’un mouvement interétatique continu et pouvait donc être réglementé par le Congrès. Le regretté juge Antonin Scalia a qualifié ces arguments, que la Cour a acceptés, de « foutaises ».

Ils sont nombreux. La Cour suprême ne s’est jamais prononcée sur la constitutionnalité de la Réserve fédérale, qui est le planificateur central de l’économie américaine, désastreuse sur le plan économique et liberticide, ni sur celle du Patriot Act, qui permet à un agent du FBI d’autoriser un autre agent à rechercher des données privées détenues par un tiers.

Aujourd’hui, l’un de ces poulets est en train de rentrer au bercail. Voici l’histoire.

La semaine dernière, deux membres démocrates du Congrès qui faisaient partie de la commission spéciale de la Chambre des représentants le 6 janvier ont révélé que, pendant et après leur mandat au sein de la commission, le ministère de la justice avait obtenu leurs courriels, leurs messages textuels et leurs relevés d’utilisation de téléphones portables. Le DoJ a également fait de même avec les enquêteurs de la commission et, dans un cas, avec l’enfant mineur de l’un des enquêteurs. L’espionnage de ces personnes par le DoJ de Trump s’est apparemment poursuivi sous le DoJ de Biden, jusqu’à ce que le procureur général Merrick Garland en prenne connaissance et y mette un terme.

Néanmoins, le DoJ refuse aujourd’hui de révéler les enregistrements de l’espionnage ou même les moyens légaux allégués pour le faire. Je dis « présumés » parce que l’espionnage national peut être une zone grise où l’espionnage réel peut être légal en vertu des lois adoptées par le Congrès, mais en même temps inconstitutionnel parce que contraire à la séparation des pouvoirs et au quatrième amendement.

Le comportement d’un gouvernement peut-il être à la fois légal et inconstitutionnel ? En un mot : oui.

Lorsque le Congrès adopte une législation qui permet au pouvoir exécutif de violer des droits protégés par la Constitution et que le ministère de la justice suit cette législation, il suit en toute connaissance de cause une loi qui est inconstitutionnelle en elle-même. Une loi est inconstitutionnelle à première vue lorsqu’elle permet de contrevenir directement à la Constitution, comme la suppression par le gouvernement d’un discours en raison de son contenu ou l’intrusion dans la vie privée sans mandat de perquisition.

Dans une série de lois et d’amendements connus collectivement sous le nom de « Right to Financial Privacy Act » (loi sur le droit à la confidentialité financière), le Congrès a autorisé les autorités fédérales à s’adresser à un grand jury et à demander une citation à comparaître pour des dossiers bancaires sans en informer les personnes dont les dossiers sont recherchés. Avant l’adoption de ces lois épouvantables, si les autorités fédérales voulaient consulter vos données bancaires, elles adressaient une citation à comparaître à votre banque, qui vous remettait une copie, et vous disposiez de dix jours pour contester la citation à comparaître devant un juge fédéral.

Frustré d’avoir perdu trop de ces contestations, le DoJ de Reagan a persuadé le Congrès de modifier la loi de manière à interdire la notification aux clients. En vertu de quelle norme juridique un grand jury pourrait-il délivrer une citation à comparaître ? Ha. La plupart d’entre eux accordent aux procureurs tout ce qu’ils veulent.

Le Patriot Act de 2001 a permis aux autorités fédérales de contourner même un grand jury et d’émettre une lettre de sécurité nationale ; c’est une expression orwellienne pour un agent fédéral autorisant un autre agent à fouiller dans tous les dossiers détenus par un dépositaire légal – médicaux, juridiques, financiers, téléphoniques, informatiques.

Aujourd’hui, les autorités fédérales saisissent systématiquement toutes les frappes de clavier – même celles qui sont effacées – sur tous les appareils aux États-Unis et toutes les conversations téléphoniques transmises par fibre optique. Le juge Scalia m’a dit qu’il savait que la Cour suprême était sous surveillance fédérale.

Qu’en est-il du Congrès ?

Les violations du quatrième amendement sont évidentes. Cet amendement interdit les perquisitions et les saisies sans un mandat délivré par un juge sur la base d’une cause probable de crime et décrivant spécifiquement le lieu à fouiller et la personne ou la chose à saisir.

Les tribunaux considèrent depuis longtemps la surveillance comme une perquisition et l’examen des fruits de la surveillance comme une saisie. Cette règle a-t-elle été respectée dans le cas de la surveillance du comité du 6 janvier ? Certainement pas. Il est presque inconcevable qu’il y ait une cause probable de crimes commis par ces membres du Congrès et leurs enquêteurs, puisqu’ils peuvent communiquer avec qui ils veulent.

De plus, les trois branches du gouvernement – législative, exécutive et judiciaire – bien qu’égales, ont chacune un domaine de gouvernance qui leur est délégué. Cette primauté dans l’utilisation des pouvoirs délégués s’appelle la séparation des pouvoirs. Les pouvoirs sont séparés afin d’éviter qu’une seule branche n’accumule trop de pouvoir fédéral.

Ainsi, lorsque le Congrès vote pour enquêter sur un événement, le DoJ ne peut constitutionnellement interférer avec cette enquête sans violer la séparation des pouvoirs, à moins qu’un juge ne l’autorise à le faire, ce qui n’a pas été le cas en l’espèce. Le juge Scalia a qualifié la séparation des pouvoirs d’ancre de nos libertés.

Les membres du Congrès, trop désireux de financer et d’autoriser la surveillance de masse, penseront-ils différemment maintenant qu’ils en sont les victimes ? Ne retenez pas votre souffle. Les espions fédéraux ont suffisamment d’informations sur eux pour continuer à les espionner, au mépris de la Constitution qu’ils ont tous juré de respecter.

Pour en savoir plus sur le juge Andrew Napolitano, consultez le site https://JudgeNap.com.

CREATORS