Le prix pernicieux de la portée, de la puissance et de la domination mondiales

Par William J. Astore

Pendant la Seconde Guerre mondiale, les dirigeants américains ont fièrement proclamé que leur pays était « l’arsenal de la démocratie », fournissant des armes et du matériel connexe à des alliés tels que la Grande-Bretagne et l’Union soviétique. Pour ne citer qu’un exemple, je me souviens avoir lu des articles sur des unités blindées soviétiques équipées de chars américains Sherman, alors que les Soviétiques disposaient d’un char encore plus performant, le T-34 et ses nombreuses variantes. Toutefois, la récente nouvelle selon laquelle les États-Unis vont procéder à de nouvelles livraisons massives d’armes à Israël (d’une valeur de 20 milliards de dollars) pour 2026 et les années suivantes m’a pris au dépourvu. Israël est manifestement engagé dans la destruction quasi-totale de Gaza et dans le massacre des Palestiniens qui s’y trouvent. Alors, dites-moi, comment, au cours de toutes ces années, l’arsenal autoproclamé de la démocratie est-il devenu un arsenal de génocide ?

Après tout, Israël n’aurait pas pu démolir Gaza, tuant au moins 40 000 Palestiniens sur une population de seulement 2,1 millions d’habitants, dont des milliers de bébés et d’enfants en bas âge, sans l’injection massive d’armes américaines. Souvent, les États-Unis ne vendent même pas l’armement à Israël, un pays riche qui peut payer ses propres factures. Le Congrès se contente d’offrir gratuitement des bombes qui détruisent les corps et les bébés au nom de la défense d’Israël contre le Hamas. Il est évident que, par tous les moyens, ou plutôt par des obus, des bombes et des missiles, Israël a l’intention de libérer Gaza des Palestiniens et d’accorder aux Israéliens plus d’espace vital dans cette région (et en Cisjordanie). Ce n’est pas de la « défense » – c’est l’équivalent en 2024 de la vengeance par l’anéantissement dans le style de l’Ancien Testament.

Comme Tacite l’a dit des Romains déchaînés il y a deux millénaires, on peut maintenant le dire d’Israël : ils créent un désert – un trou noir de mort à Gaza – et appellent cela la « paix ». Et le gouvernement américain l’encourage ou, dans le cas du Congrès, applaudit son chef de file, le Premier ministre israélien Bibi Netanyahou.
Bien entendu, quiconque connaît un peu l’histoire des États-Unis doit avoir une certaine connaissance des génocides. Au XVIIe siècle, les premiers colons ont souvent « satanisé » les Amérindiens. (En 1994, un de mes amis, l’historien David Lovejoy, a écrit un superbe article au titre très approprié sur ce sujet : « Sataniser les Indiens d’Amérique » : « Sataniser les Indiens d’Amérique »). Associer les Indiens au diable a permis à l’homme blanc de les maltraiter plus facilement, de les chasser de leurs terres, de les soumettre ou de les éradiquer. Lorsque vous satanisez un ennemi, en le transformant en quelque chose d’irrémédiablement mauvais, tous les crimes deviennent défendables, rationnels, voire justifiables. En effet, comment peut-on envisager de négocier ou de faire des compromis avec les suppôts de Satan ?

Dans mon enfance, j’étais un fervent partisan d’Israël, considérant cet État comme un David en difficulté luttant contre un Goliath, notamment lors de la guerre du Kippour de 1973. Quarante ans plus tard, j’ai écrit un article suggérant qu’Israël était désormais le Goliath dans la région, les Palestiniens de Gaza jouant le rôle d’un David très dépassé et persécuté. Un ami juif américain m’a dit que je ne comprenais pas. Les Palestiniens de Gaza étaient tous des terroristes, latents ou en devenir dans le cas des enfants et des bébés. À l’époque, j’ai trouvé cette attitude peu commune et extrême, mais les événements ont prouvé qu’elle était bien trop commune (même si elle reste certainement extrême). Manifestement, à un certain niveau, le gouvernement américain reconnaît que l’extrémisme dans la poursuite de l’hégémonie israélienne n’est pas un vice et a donc fourni à Israël l’armement et la couverture militaire dont il a besoin pour « exterminer toutes les brutes ». Ainsi, en 2024, le « berceau de la démocratie » américain révèle son propre cœur de ténèbres.

Retour sur les guerres mondiales qui ont fait la « grandeur » de l’Amérique

Nous avons tendance à considérer les deux guerres mondiales comme des événements distincts plutôt qu’intimement liés. L’une s’est déroulée de 1914 à 1918, l’autre de 1939 à 1945. Les Américains connaissent beaucoup mieux la Seconde Guerre mondiale que la Première. De ces deux guerres, notre pays est sorti remarquablement indemne par rapport à des pays comme la France, l’Allemagne, la Russie, le Royaume-Uni, la Chine et le Japon. À cela s’ajoute le mythe réconfortant selon lequel la « plus grande génération » américaine a pratiquement gagné la Seconde Guerre mondiale, sauvant ainsi la démocratie (et aussi « Il faut sauver le soldat Ryan »).

Peut-être devrions-nous imaginer ces années de conflit, 1914-1945, comme une guerre civile européenne (avec un volet asiatique la deuxième fois), une nouvelle guerre de Trente Ans jouée sur une scène mondiale qui a conduit à la disparition des puissances impériales européennes et de leur équivalent asiatique, et à la montée en puissance de l’empire américain qui les a remplacées. Le militarisme et le nationalisme germaniques ont été vaincus, mais à un coût énorme, notamment pour la Russie lors de la Première Guerre mondiale et pour l’Union soviétique lors de la Seconde Guerre mondiale. Pendant ce temps, l’empire américain, contrairement aux Deuxième et Troisième Reichs allemands ou à la puissance impériale japonaise, est véritablement devenu pour un temps un hégémon militariste mondial sans entraves, avec l’inévitable corruption inhérente à l’envie d’un pouvoir quasi absolu.

Les vastes destructions causées par les deux guerres mondiales ont permis à Washington d’essayer de dominer partout. D’où les quelque 750 bases militaires installées à l’étranger pour assurer sa portée mondiale ultime, sans parler de la puissante marine qu’elle a créée, centrée sur les porte-avions pour la projection de puissance et les sous-marins nucléaires pour un éventuel Armageddon mondial, et d’une armée de l’air qui voyait dans le ciel ouvert une excuse pour ses propres exercices de projection de puissance nue. À cela s’ajoute, pendant un certain temps, la puissance économique et financière mondiale des États-Unis, renforcée par une domination culturelle obtenue grâce à Hollywood, au sport, à la musique, etc.

Bien entendu, les États-Unis ne sont pas sortis totalement indemnes de la Seconde Guerre mondiale. Le communisme était le spectre qui hantait leurs dirigeants, que ce soit en Union soviétique, en Chine ou en Asie du Sud-Est (où, dans les années 1960 et au début des années 1970, ils allaient mener une guerre désastreuse et perdue, la première d’une longue série, au Viêt Nam, au Laos et au Cambodge). Ici, là et partout, même sous le lit des Américains, on craignait le « rat communiste ». Et pendant un certain temps, le communisme, sous sa forme soviétique, a effectivement menacé la quête effrénée de profits du capitalisme, aidant les responsables américains à créer un état de guerre intérieur permanent au nom de l’endiguement et du recul de cette menace. L’effondrement de l’Union soviétique en 1991 a effacé cette peur, mais pas l’état de guerre permanent qui l’accompagnait, Washington cherchant de nouveaux ennemis pour justifier un budget du Pentagone qui, aujourd’hui encore, s’élève à plus de mille milliards de dollars. Naturellement (et de manière remarquablement désastreuse), il les a trouvés, que ce soit en Afghanistan, en Irak ou dans tant d’autres endroits dans le cas de la coûteuse et finalement futile guerre mondiale contre la terreur au lendemain des attentats du 11 septembre.

Et le fait de perdre éternellement ses guerres (ou du moins de ne pas les gagner) a soulevé la question suivante : Qu’est-ce qui va la remplacer ? Que se passera-t-il alors que l’Amérique impériale continue de décliner, accablée par une dette colossale et des excès stratégiques, et paralysée de l’intérieur par une classe rapace d’oligarques qui se prennent pour une nouvelle aristocratie entièrement américaine ? Ce déclin conduira-t-il à l’effondrement ou ses responsables pourront-ils orchestrer un atterrissage en douceur ? Lors des deux premières guerres mondiales, les Européens se sont battus âprement pour dominer le monde, mus par le militarisme, le nationalisme, le racisme et la cupidité. Ils ont souffert en conséquence et se sont pourtant redressés, même s’il s’agissait de nations beaucoup moins puissantes. Les États-Unis peuvent-ils réussir à freiner leur propre militarisme, nationalisme, racisme et cupidité à temps et se redresser de la même manière ? Et par « racisme », j’entends, par exemple, la réactivation de l’idée (quelle que soit sa formulation) selon laquelle la Chine serait un « péril jaune », ou la tendance à considérer les peuples à la peau plus foncée du Moyen-Orient comme des « terroristes » violents et les derniers suppôts de Satan.

Et puis, bien sûr, il y a toujours la crainte qu’à l’avenir, une guerre mondiale puisse à nouveau éclater, soulevant la possibilité de l’utilisation d’armes nucléaires à partir d’arsenaux mondiaux qui sont toujours « modernisés » et la possibilité de la fin de la plupart des vies sur Terre. Cette question mérite d’être soulignée, car les États-Unis continuent d’« investir » des sommes considérables dans la production de nouvelles armes nucléaires, alors même qu’ils attisent les tensions avec des puissances nucléaires telles que la Russie et la Chine. Bien qu’une guerre nucléaire gagnable entre les grandes puissances de cette planète soit inconcevable, cela n’a pas empêché mon pays de faire pression pour une version de la supériorité nucléaire (déguisée, bien sûr, en « dissuasion »).

Rendre l’Amérique saine d’esprit

Les guerres mondiales du siècle dernier ont facilité la domination mondiale de l’Amérique dans pratiquement toutes ses dimensions. C’est d’ailleurs l’héritage qu’elles ont laissé. Aucune autre nation dans l’histoire n’avait, sans ironie ni humilité, divisé le globe en commandements militaires de combat comme l’AFRICOM pour l’Afrique, le CENTCOM pour le Moyen-Orient et le NORTHCOM ici même. Il existe également des commandements « mondiaux » pour les armes nucléaires stratégiques, la cyberdominance et même la domination de l’espace. Il semble que la seule façon pour l’Amérique d’être « en sécurité » soit de dominer tout, partout et en même temps. Cette ambition folle, cette vanité, était véritablement ce qui faisait des États-Unis la nation « exceptionnelle » sur la scène mondiale.

Cette poursuite sans limite de la domination, absurdement déguisée en avantage pour la démocratie, est aujourd’hui visiblement en train de s’effilocher et pourrait bientôt s’effondrer complètement. En 2024, il est plus qu’évident que les États-Unis ne dominent plus le monde, même si leur complexe militaro-industriel-congressionnel (MICC) domine effectivement leur État de (in)sécurité nationale et donc, de plus en plus, le pays. Quelle ironie, en effet, que la défaite du militarisme européen au cours des deux guerres mondiales n’ait fait qu’accélérer la croissance du militarisme et du nationalisme américains, faisant de la seule superpuissance mondiale pendant tant de décennies le pays le plus effrayant pour un trop grand nombre de personnes en dehors de ses frontières.

En fait, les États-Unis sont sortis de la Seconde Guerre mondiale avec ce que l’on pourrait appeler la maladie de la victoire. Les quelque 80 dernières années de leur politique étrangère ont vu la progression remarquable de cette « maladie », malgré l’absence de véritables victoires (à moins de compter des escapades mineures comme l’invasion de la Grenade). En d’autres termes, les États-Unis sont sortis de la Seconde Guerre mondiale en tant que puissance économique, financière et culturelle si singulière que les défaites militaires qui ont suivi n’ont presque pas semblé avoir d’importance.

Même si la puissance économique, financière et culturelle des États-Unis s’est affaiblie au cours de ce siècle, de même que leur position morale (il suffit de penser à l’aveu brutal du président Obama : « Nous avons torturé certaines personnes », ainsi qu’à son soutien au génocide israélien en cours), le gouvernement continue de doubler les dépenses militaires. Les budgets du Pentagone et les coûts liés à la « sécurité nationale » dépassent désormais largement les 1 000 milliards de dollars par an, alors même que les livraisons et les ventes d’armes continuent d’augmenter. En d’autres termes, la guerre est devenue une grosse affaire en Amérique ou, comme l’a dit de façon mémorable le général Smedley Butler il y a 90 ans, un « racket » de première classe.

Pire encore, la guerre, aussi prolongée et même célébrée soit-elle, est peut-être la définition même de la folie, un poison mortel pour la démocratie. Mais n’allez pas dire cela au MICC et à tous ses passagers et partisans.

Ironiquement, les deux pays, l’Allemagne et le Japon, que les États-Unis ont eu le mérite de vaincre complètement pendant la Seconde Guerre mondiale, les obligeant à se rendre sans condition, se sont, au fil du temps, beaucoup mieux portés. Aucun d’entre eux n’est parfait, mais ils ont largement réussi à éviter le militarisme, le nationalisme et le bellicisme constant qui infectent et affaiblissent tant la démocratie de type américain aujourd’hui. Quoi que l’on puisse dire de l’Allemagne et du Japon en 2024, ni l’un ni l’autre ne cherche à dominer la région ou le monde, et leurs dirigeants ne se vantent pas d’avoir la meilleure armée de toute l’histoire de l’humanité. Les présidents américains, de George W. Bush à Barack Obama, se sont en effet vantés d’avoir une armée incomparable, sans égale, « la meilleure ». Les Allemands et les Japonais, qui ont connu le prix amer de telles vantardises, se sont tus.

Mon frère a un dicton : pas de vantardise, juste des faits. Et quand on regarde les faits, on s’aperçoit que la poursuite de la domination mondiale a conduit l’empire américain vers une mort prématurée. La « meilleure » armée a perdu de façon désastreuse, bien sûr, au Viêt Nam au siècle dernier, et en Afghanistan et en Irak au siècle présent. Elle a perdu de manière fonctionnelle son autoproclamée guerre mondiale contre la terreur et continue de perdre dans sa quête fébrile de supériorité partout dans le monde.

Si nous rencontrions une personne vêtue d’un uniforme militaire qui prétendait être Napoléon, se vantait que sa garde impériale était la meilleure du monde et qu’elle pouvait dominer le monde, nous nous interrogerions, bien sûr, sur sa santé mentale. Pourquoi ne remettons-nous pas en question la santé mentale collective des élites militaires et de politique étrangère américaines ?

Ce pays n’a pas besoin d’être rendu à nouveau grand, il a besoin d’être rendu à nouveau sain d’esprit en rejetant les guerres et l’armement qui les accompagne. En effet, si nous continuons à suivre la voie actuelle, le MADness pourrait vraiment nous guetter, comme dans l’expression classique des armes nucléaires, la destruction mutuelle assurée (MAD).

Une autre forme de folie consiste à voir un président implorer régulièrement Dieu – oui, personne d’autre ! – de protéger nos troupes. Il ne s’agit pas d’une critique à l’encontre de Joe Biden. Il professe simplement une piété nationaliste destinée à gagner des applaudissements et des voix. En supposant que Biden ait le Dieu chrétien à l’esprit, il est ironique, pour ne pas dire hérétique, de supplier le Christ, le Prince de la paix, de protéger ceux qui sont déjà armés jusqu’aux dents. Il s’agit également d’une abdication de la responsabilité du commandant en chef de soutenir et de défendre la Constitution des États-Unis tout en protégeant lui-même ces troupes. Qui a le plus d’impact, Dieu ou le président, lorsqu’il s’agit de s’assurer que les troupes ne sont pas envoyées au péril de leur vie sans une cause justifiable soutenue par le peuple américain par le biais d’une déclaration de guerre du Congrès ?

Considérer l’acte répété de se tourner vers Dieu pour soutenir les actions militaires comme une dérobade de premier ordre. C’est pourtant ce que font régulièrement les présidents américains. Tel est le prix pernicieux de la poursuite d’une vision qui insiste sur la portée mondiale, la puissance mondiale et la domination mondiale. Les dirigeants américains se sont, par essence, élevés au rang de dieu, un dieu clairement colérique, jaloux et capricieux, qui ressemble bien plus à Zeus ou à Arès qu’à Jésus. Jésus aurait dit : « Laissez les enfants venir à moi ». Le dieu américain militarisé, lui, dit : « Laissez les enfants de Gaza mourir grâce aux bombes et aux obus fabriqués ici aux États-Unis et expédiés en Israël à un prix remarquablement modeste (compte tenu de la destruction qu’ils causent) ».

Pour reprendre une campagne publicitaire populaire, Jésus nous « comprend » peut-être, mais nos dirigeants (tous des chrétiens déclarés) ne le comprennent certainement pas. Je suis peut-être un catholique déchu, et non un pratiquant comme Joe Biden, mais même moi je me souviens de mon catéchisme et d’un certain commandement : « Tu ne tueras point ».

William J. Astore, lieutenant-colonel à la retraite (USAF) et professeur d’histoire, est un habitué de TomDispatch et un membre du réseau Eisenhower Media Network (EMN), une organisation de vétérans militaires critiques et de professionnels de la sécurité nationale. Son sous-ensemble personnel s’intitule Bracing Views. Son témoignage vidéo pour le Tribunal des marchands de mort est disponible sur ce lien.

TomDispatch