L’aide à Kiev pourrait être la première victime du choix du président français pour le poste de Premier ministre.

Eldar Mamedov

Soixante jours après les élections législatives qui ont débouché sur un parlement sans majorité, le président français Emmanuel Macron a nommé Michel Barnier, homme politique expérimenté de centre-droit, au poste de premier ministre. Indépendamment des qualités de Michel Barnier, cette décision, plus qu’une sortie de la crise politique française, risque de plonger le pays plus profondément dans une tourmente qui pourrait saper le soutien à l’Ukraine et compromettre sa capacité à jouer un rôle important en Europe et sur la scène mondiale.

La dernière fois que M. Barnier a été sous les feux de la rampe, c’était en tant que négociateur en chef de l’UE pour le Brexit, de 2016 à 2019. L’ancien diplomate britannique Peter Ricketts l’a décrit comme « un technocrate compétent, formel, inflexible, et pas très connu en France car il a passé des décennies dans divers postes à Bruxelles. » Ce dernier point est peut-être vrai, mais avant de partir pour Bruxelles, M. Barnier, pilier survivant de la tradition gaulliste française, a été ministre des affaires européennes puis ministre des affaires étrangères dans l’administration du président Jacques Chirac (1995-2007), qui était tristement célèbre à Washington pour son opposition farouche à la guerre américano-britannique en Irak et au projet néoconservateur plus large de refaire du Moyen-Orient des démocraties libérales à l’aide de la puissance militaire.

M. Barnier a peut-être été moins brillant et moins éloquent que son prédécesseur, Dominique De Villepin, qui a prononcé un discours historique devant le Conseil de sécurité des Nations unies en 2003, mettant en garde – tragiquement, en vain – contre les risques de l’invasion de l’Irak. Mais comme le rappelle le journaliste français George Malbrunot, il était considéré comme une personne suffisamment sûre pour se concentrer sur la reconstruction de l’Irak après l’invasion, ce qui nécessitait une sorte de ré-accommodation avec Washington.

Nous sommes en 2024 : Les compétences et l’expérience de M. Barnier ne sont pas en cause – ce qui est préoccupant, c’est que M. Macron l’ait choisi comme premier ministre.

Tout d’abord, la légitimité démocratique de M. Barnier est précaire. Les élections législatives, convoquées par Macron à la suite de la défaite cuisante de son parti centriste face au Rassemblement national d’extrême droite lors des élections au Parlement européen en juin, ont été remportées par le Nouveau Front populaire (NFP) de gauche avec 180 sièges, suivi par le parti centriste « Ensemble » de Macron avec 159 sièges, le Rassemblement national d’extrême droite de Marine Le Pen (142) et Les Républicains (centre-droit) de Barnier avec 39 mandats. Alors que le NFP, vainqueur de la majorité des sièges de l’assemblée, a proposé sa candidate pour former le gouvernement – l’économiste Lucie Castets – elle a été snobé par Macron en faveur de Barnier, issu du plus petit des partis du parlement.

Des experts français, tels que l’ancien ambassadeur à Washington, Gérard Araud, ont tenté de présenter le choix de M. Macron comme démocratiquement irréprochable, étant donné que la gauche ne représente que 28 % de l’électorat et 32 % du parlement.

Cet argument est toutefois entaché de mauvaise foi : dans le système français, les premiers ministres n’ont pas besoin d’obtenir la majorité au parlement pour gouverner, mais seulement de s’assurer qu’ils ne sont pas censurés lors d’un vote de défiance. Ainsi, Macron aurait pu respecter la volonté des électeurs et laisser le candidat du NFP gouverner en échange d’une modération du programme de la gauche. Cela aurait été d’autant plus logique que Macron a forgé un « front républicain » avec la gauche contre le parti de Le Pen. Macron et les gauchistes réunissent 57% des voix à l’Assemblée, ce qui constitue une majorité à l’abri de la censure.
Le refus de Macron de conclure un accord avec la gauche signifie qu’il a dû conclure un accord préalable avec son ennemi déclaré, Mme Le Pen. En effet, Mme Le Pen a elle-même admis que M. Barnier satisfaisait au moins à un critère important pour son parti, à savoir qu’il soit « respectueux des différentes forces politiques et capable de répondre aux préoccupations du Rassemblement national ». Puisque la gauche ne soutiendra en aucun cas le gouvernement Barnier, sa seule chance de survie repose sur les bonnes grâces de Mme Le Pen. Macron, qui a construit sa carrière en incarnant le centre libéral, a donné à son plus redoutable adversaire de droite un pouvoir de négociation sans précédent.

Naturellement, une telle volte-face du président français a mis la gauche en colère. Jean-Luc Mélenchon, le leader de La France Insoumise, une composante clé du NFP, a accusé Macron de violer la volonté nationale. Des manifestations de rue, des grèves et des manifestations d’étudiants suivront probablement.

En effet, un premier ministre issu du parti le moins populaire du parlement alimente le sentiment croissant que, quels que soient les résultats des élections, les mêmes intérêts d’élite bien établis règnent en permanence.

Ce serait une mauvaise nouvelle pour l’Ukraine. Il existe déjà un fossé entre le soutien ardent de Macron à Kiev et l’attitude beaucoup plus sceptique de l’opinion publique française. Selon les sondages, 68 % des adultes français estiment que M. Macron a eu tort de suggérer en juin que la France pourrait envoyer des troupes en Ukraine, et 74 % se disent opposés à l’envoi de troupes occidentales en Ukraine.

Le NFP (extrême gauche) et le Rassemblement national (extrême droite) semblent être beaucoup plus en phase que Macron avec l’opinion populaire française sur l’Ukraine. En fait, les sondages montrent également que 55 % des Français ne sont pas d’accord avec le Premier ministre macroniste sortant, Gabriel Attal, qui a qualifié le parti de Mme Le Pen de « troupes de Poutine en France ». Tout cela renforce la perception d’un soutien indéfectible à l’Ukraine comme un projet d’élite qui n’a pas grand-chose à voir avec les préoccupations quotidiennes des Français, dont l’écrasante majorité ne considère la Russie ni comme un partenaire ni comme un adversaire militaire. Lorsque cette élite est perçue comme intéressée et méprisante à l’égard de la volonté populaire, tout ce qui lui est associé est entaché, et cela risque d’inclure également le soutien à l’Ukraine.

D’un point de vue plus immédiatement pratique, le pouvoir de négociation nouvellement acquis par Mme Le Pen conditionnera les choix du gouvernement Barnier, d’autant plus qu’il doit ellaborer d’urgence le budget national de l’année prochaine et le faire approuver par l’Assemblée. Mme Le Pen a peut-être adouci son image de sceptique à l’égard de l’Ukraine et de favorable à la Russie ces derniers temps, mais ses priorités n’incluent décidément pas l’escalade de l’engagement français en Ukraine. Elles se concentrent sur des questions de politique intérieure, telles que « l’immigration incontrôlée, l’explosion de l’insécurité et l’érosion du pouvoir d’achat des Français », entre autres.

Il est vrai que dans le système français, le président conserve des prérogatives importantes dans le domaine de la politique étrangère et de sécurité. Pourtant, en pariant sur les élections législatives et en refusant de facto de reconnaître leur résultat, Macron a fini par donner du pouvoir à ses adversaires politiques jurés et par mettre en péril une grande partie de son programme politique, y compris, certainement, le soutien indéfectible de la France à l’Ukraine sur le long terme. Triste épave d’un héritage pour quelqu’un qui était autrefois présenté comme le meilleur espoir de la France et de l’Europe en matière de pertinence internationale.

Eldar Mamedov est un expert en politique étrangère basé à Bruxelles.

Responsible Statecraft