par Andrew P. Napolitano

En 1966, deux célèbres dissidents littéraires russes, Yuli Daniel et Andrei Sinyavsky, ont été jugés et condamnés pour avoir diffusé de la propagande contre l’État soviétique. Ces deux auteurs et humoristes avaient publié à l’étranger des satires se moquant des dirigeants soviétiques qui ne respectaient pas la Constitution soviétique de 1936, qui garantissait la liberté d’expression.

Leur condamnation a suscité l’indignation de la communauté internationale. Arthur Goldberg, ancien juge de la Cour suprême des États-Unis et alors ambassadeur des États-Unis aux Nations unies, a qualifié les accusations et le procès de « tentative scandaleuse de donner une forme de légalité à la suppression d’un droit de l’homme fondamental ». Lorsqu’une transcription secrète du procès a été diffusée en Occident, il est apparu clairement que Daniel et Sinyavsky avaient été reconnus coupables d’avoir utilisé des mots et exprimé des idées contraires aux souhaits des dirigeants soviétiques. Ils ont été condamnés respectivement à cinq et sept ans de travaux forcés dans des camps de prisonniers soviétiques.

La semaine dernière, le ministère américain de la justice politique s’est inspiré des Soviétiques et a accusé des Américains et des Russes d’avoir diffusé de la propagande anti-Biden en Russie et aux États-Unis.

Voici l’histoire.

Les auteurs de la Constitution et de la Déclaration des droits, sous la direction et la plume de James Madison, appartenaient à la même génération que celle qui s’est violemment révoltée contre le roi George III et le Parlement et qui a remporté la révolution américaine. La révolution ne s’est pas limitée à six années de guerre dans les colonies. Il s’agissait d’un changement radical dans l’esprit des hommes – des élites comme Thomas Jefferson et Madison, mais aussi des fermiers et des ouvriers qui n’étaient généralement pas initiés à la philosophie politique.

Même s’ils n’étaient pas instruits, ils savaient qu’ils voulaient pouvoir dire ce qu’ils pensaient, s’associer et pratiquer leur culte comme ils l’entendaient, se défendre et être laissés tranquilles par le gouvernement. La clé de tout cela était la liberté d’expression. La parole était alors, comme elle l’est aujourd’hui, la liberté la plus essentielle. Bernard Bailyn, professeur à Harvard, a lu et analysé tous les discours, sermons, conférences, éditoriaux et pamphlets de la période révolutionnaire qu’il a pu trouver et a conclu qu’en 1776, seul un tiers des colons était favorable à une séparation violente d’avec l’Angleterre. À la fin de la guerre, en 1781, environ deux tiers d’entre eux étaient favorables à l’indépendance.

Mais l’indépendance était bilatérale. Elle ne signifiait pas seulement l’indépendance vis-à-vis de l’Angleterre, mais aussi l’indépendance vis-à-vis du nouveau gouvernement. Afin d’assurer leur indépendance vis-à-vis du gouvernement fédéral, les colonies ont ratifié la Constitution. Son objectif était d’établir un gouvernement central limité. Après la ratification de la Constitution et la mise en place du gouvernement fédéral, cinq colonies ont menacé de faire sécession si la Constitution n’était pas amendée pour inclure des interdictions absolues pour le gouvernement d’interférer avec les droits naturels des individus.

Lors de la rédaction de la Déclaration des droits, Madison, qui présidait la commission de la Chambre des représentants chargée de la rédaction, a insisté pour que le mot « la » précède l’expression « liberté d’expression ou de la presse » afin de manifester aux ratificateurs et à la postérité la compréhension collective qu’avaient les auteurs de la Déclaration de l’origine de ces droits. Cette compréhension reposait sur la conviction que les droits d’expression sont naturels pour toutes les personnes, quel que soit leur lieu de naissance, et que les droits naturels sont, comme Jefferson l’avait écrit dans la Déclaration d’indépendance, inaliénables.

Autrement dit, Madison et ses collègues nous ont donné une Constitution et une Déclaration des droits qui, à première vue, reconnaissaient l’existence prépolitique de la liberté d’expression et de la liberté de la presse chez tous les individus et garantissaient que le Congrès – par lequel ils entendaient le gouvernement – ne pouvait pas les restreindre et ne le ferait pas.

Jusqu’à présent.

Au cours des deux dernières semaines, les autorités fédérales ont inculpé deux Américains vivant en Russie, qui sont également des citoyens russes travaillant pour un réseau de télévision russe qui exprimait des opinions politiques – les autorités fédérales appellent cela de la propagande – contraires aux opinions de l’administration Biden.

Les mêmes autorités fédérales ont inculpé des Américains et des Canadiens pour avoir transmis des idées pro-russes au public américain par l’intermédiaire d’influenceurs sur les réseaux sociaux. Les autorités fédérales, qui qualifient de « désinformation » les mots utilisés par leurs cibles, pensent apparemment que le premier amendement comporte des lacunes pour les discours que le gouvernement déteste et craint.

Cette croyance est profondément erronée.

L’objectif du premier amendement est d’empêcher le gouvernement d’évaluer le contenu des discours. La force d’une idée réside dans son acceptation sur le marché public des idées et non dans l’esprit du gouvernement. Il s’agit d’un discours politique qui critique les politiques du gouvernement – c’est le discours même auquel vous et moi et des millions d’Américains participons chaque jour.

Le discours que nous aimons entendre n’a pas besoin d’être protégé parce que nous l’accueillons favorablement. Mais le discours qui défie, irrite, exprime des points de vue alternatifs, dénonce les mensonges, les tricheries et les meurtres du gouvernement – même un discours dur, caustique et haineux – est celui-là même que le premier amendement a été écrit pour protéger.

Les États-Unis n’ont pas déclaré la guerre à la Russie. En vertu du droit international, il n’existe aucune base juridique pour une telle déclaration. Cependant, les États-Unis, qui fournissent des armes à leur mandataire ukrainien pour attaquer la Russie, représentent une menace bien plus grande pour la Russie que celle-ci ne l’est pour les États-Unis. Aujourd’hui, le gouvernement ne veut même pas que vous entendiez des discours qui contredisent son discours.

En lisant les comptes rendus du procès soviétique de Daniel et Sinyavsky et les récentes inculpations d’Américains et d’autres personnes pour avoir exprimé une soi-disant propagande russe, mon estomac s’est retourné. Le gouvernement fédéral est devenu ce qu’il condamnait autrefois. Tout comme les Soviétiques en 1966, il se moque de la liberté d’expression, il s’attaque aux droits de l’homme fondamentaux, il se soustrait à la Constitution qu’il est chargé de faire respecter et maintenant il punit ceux qui osent être en désaccord. Cela pourrait lui valoir la même fin prématurée que l’Union soviétique qu’elle imite aujourd’hui.

CREATORS