Les responsables occidentaux veulent « accélérer » l’utilisation des intérêts sur les fonds gelés par Moscou afin de prêter plus d’argent à l’Ukraine.

Ian Proud

Dans un article paru dans Politico, Dan Fried, Anders Aslund et Kurt Volker plaident pour que l’Union européenne accélère les arrangements visant à débloquer le paquet de prêts de 50 milliards de dollars qui a été approuvé lors du sommet du G7 en juin. Cette suggestion est mal conçue et risque de répéter les erreurs qui ont ouvert la voie à la guerre en Ukraine.

L’arrangement proposé utiliserait les intérêts accumulés sur 200 milliards d’euros d’actifs russes gelés détenus par Euroclear en Belgique, pour rembourser des prêts d’un montant total de 50 milliards de dollars accordés par un syndicat d’États membres du G7. Ces prêts seraient accordés à l’Ukraine pour combler le trou béant dans son budget en temps de guerre.

Fried et al, soulignent qu’il s’agit d’un compromis créatif qui ne permet pas la saisie totale des avoirs russes gelés que les États-Unis, le Canada et le Royaume-Uni auraient préférée. Ils affirment que l’UE devrait « adopter une loi prolongeant le gel des avoirs jusqu’à ce que Moscou ait payé intégralement sa guerre contre l’Ukraine ».

Cependant, légiférer pour geler les avoirs de la Russie avec de telles conditions équivaut de facto à une saisie permanente de ces avoirs. Et je suis préoccupé par le fait que cette approche escalatoire est similaire à une autre avancée par Fried en 2015.

Le 19 mars 2015, le Conseil européen a aligné les sanctions de l’UE contre la Russie sur l’accord de Minsk II, cinq semaines seulement après sa signature. Les sanctions européennes contre la Russie ne seraient levées que lorsque le dernier point du plan de paix de Minsk II serait mis en œuvre, ce qui était alors prévu pour la fin de l’année 2015.

Cette conditionnalité de Minsk a été imaginée par Dan Fried alors qu’il était coordinateur américain de la politique de sanctions au département d’État, travaillant main dans la main avec Victoria Nuland. Il s’est assuré l’aide des Britanniques pour faire atterrir la conditionnalité en Europe, en engageant régulièrement des collègues de haut niveau au Foreign Office à Londres. Après avoir été exclus des pourparlers de paix sur l’Ukraine au format Normandie en juin 2014, les Britanniques ont volontiers pris le relais de la conditionnalité de Minsk en faisant la navette diplomatique à Bruxelles et dans les capitales d’autres États membres pour faire pression en ce sens. Cela a fonctionné.

Contrairement aux sanctions américaines, les sanctions de l’UE sont renouvelées par accord unanime tous les six mois environ. C’est au printemps 2015 que les sanctions de l’UE ont semblé le plus susceptibles de s’effondrer, les États du sud de l’Europe s’inquiétant des répercussions économiques et les ministres de la zone euro se concentrant sur la résolution de la crise de la dette grecque.

Cependant, la conditionnalité a de facto gravé dans le marbre les sanctions européennes contre la Russie ; aucun État membre ne pouvait les rejeter sans preuve que l’accord de Minsk II avait été mis en œuvre. Mais la notion de mise en œuvre intégrale par la Russie était une chimère, inventée par Fried et le ministère des affaires étrangères.

Un article essentiel de l’accord de Minsk II exigeait des négociations sur un statut spécial pour le Donbas. Un document de Chatham House illustre parfaitement la raison pour laquelle l’Ukraine n’a jamais voulu aller de l’avant avec un statut spécial pour le Donbas, en raison de la résistance généralisée à l’idée dans les parties non occupées de l’Ukraine. En effet, le 1er février 2022, l’ancien ministre ukrainien des affaires étrangères, Dmytro Kuleba, a rejeté en bloc l’idée d’un statut spécial.

À la veille de la guerre, l’accord de Minsk II était mort dans l’eau depuis sept ans. Pourtant, des sanctions de grande ampleur contre la Russie avaient été maintenues en raison de la conditionnalité convenue en 2015. En effet, l’Ukraine a exercé de fortes pressions pour obtenir des sanctions « préventives » supplémentaires, avant que les premiers coups de feu ne soient tirés.
Peu de gens en Occident reconnaissent à quel point les sanctions, liées à Minsk II, ont alimenté un sentiment d’injustice en Russie, selon lequel l’Occident la punirait quoi qu’il arrive, et ont contribué à la décision de Poutine d’envahir l’Ukraine.

C’est pourquoi la saisie sine die des actifs souverains de la Russie est une mauvaise idée qui répéterait la même erreur que celle commise par l’Occident avec la conditionnalité de Minsk. Les sanctions étant bloquées, la Russie n’était pas incitée à promouvoir la paix en Ukraine. Sans perspective de restitution d’une partie de ses capitaux souverains, la Russie ne sera plus incitée à déposer les armes et à négocier.

L’imposition d’une sanction juridiquement contestable à la Russie augmenterait également le risque plus large pour la crédibilité des marchés de capitaux de l’UE, dont le directeur d’Euroclear a mis en garde en février. Cela accélérerait le changement à long terme des nations en développement vers l’adhésion aux BRICS et l’abandon du dollar et de l’euro pour le commerce, les devises étrangères et les investissements, comme l’a récemment souligné l’Asia Times.

Les événements récents sur le champ de bataille nous rappellent que toute fin de guerre en Ukraine résultera probablement d’une impasse et non d’une défaite totale de la Russie. L’Ukraine et ses soutiens occidentaux ne seront pas en mesure d’imposer à la Russie, en position de force, une demande de réparations. La Russie a clairement indiqué qu’elle ne se considérait pas comme responsable du coût de la reconstruction d’après-guerre. L’ambassadeur de Russie au Royaume-Uni me l’a dit directement l’année dernière.

Malgré le terrible coût humain, la Russie dispose des ressources, de la main-d’œuvre et du matériel nécessaires pour continuer à se battre sans avoir besoin d’un soutien financier extérieur. Ce n’est pas le cas de l’Ukraine, d’où la ruée vers ce prêt mal conçu du G7.

Et c’est là que le bât blesse. Martin Sandbu, dans un article paru dans le Financial Times le 1er septembre, explique que la nécessité même de ce type de prêt pour l’Ukraine trahit « une quête inconvenante d’alternatives au financement par les contribuables occidentaux ». Les pays occidentaux peinent à justifier la poursuite de leur soutien financier et militaire à l’Ukraine face à une réaction intérieure croissante, en particulier dans des pays européens comme l’Allemagne et la France.

En dépit d’un afflux considérable d’aide depuis le début de la guerre, l’Ukraine a néanmoins emprunté environ 40 milliards de dollars par an. La dette approche les 100 % du PIB et, malgré une restructuration récente de 20 milliards de dollars, le pays est au bord du défaut de paiement.

Fried et al, illustrent l’acharnement de l’Occident à punir la Russie à tout prix. Mais créer un prêt sur la base que le G7 ne devrait pas payer, en sachant que la Russie ne paiera pas, ne fera que prolonger la guerre et empiler encore plus de misère économique et humaine sur l’Ukraine.

L’Ukraine a besoin d’un plan économique plus raisonnable et à plus long terme, qui doit certainement commencer par un cessez-le-feu qui n’a que trop tardé.

Ian Proud a été membre du service diplomatique de Sa Majesté britannique de 1999 à 2023. Il a été conseiller économique à l’ambassade britannique à Moscou de juillet 2014 à février 2019. Avant Moscou, il a organisé le sommet du G8 de 2013 à Lough Erne, en Irlande du Nord, en travaillant depuis le 10 Downing Street. Il a récemment publié ses mémoires, « A Misfit in Moscow : Comment la diplomatie britannique en Russie a échoué, 2014-2019 ».

Responsible Statecraft