La réponse aux politiques américaines transforme les amis en ennemis

par Philip Giraldi

Certains commentateurs qui ont pris la peine de regarder le débat Trump-Harris ont observé que les deux candidats ont habilement manœuvré pour éviter de dire quoi que ce soit qui pourrait être vraiment important. La question de la guerre et de la paix, c’est-à-dire en l’occurrence de la guerre nucléaire, n’a pas semblé les préoccuper, même si le continuum Biden-Harris et ses alliés britanniques et français envisageraient d’autoriser l’Ukraine à déployer des systèmes de missiles avancés fournis par l’OTAN et éventuellement exploités par elle, qui permettraient des frappes dévastatrices jusqu’en Russie. Le président Vladimir Poutine a promis qu’il répondrait de manière appropriée à ce qu’il considère comme une véritable guerre contre l’OTAN, un engagement qui n’exclut notamment pas l’utilisation d’armes nucléaires.

Mme Harris semblait devoir approuver la politique de son patron Joe Biden concernant l’Ukraine, mais Antony Blinken, qui pourrait rester secrétaire d’État si elle était élue, a clairement indiqué dans un autre discours que le soutien des États-Unis à l’Ukraine était presque aussi inébranlable que le soutien des États-Unis au « plus grand allié et meilleur ami » de l’Amérique, Israël, et que Washington serait aux côtés de Kiev jusqu’à la fin, faisant tout ce qu’il faut pour remporter la victoire. M. Trump, toujours aussi vantard, a au contraire promis de mettre fin à la guerre en un jour grâce à son intervention personnelle pour convaincre les deux camps de cesser le combat. Malheureusement, il n’a pas indiqué exactement ce qu’il ferait pour y parvenir, au-delà de son propre charisme et de la force majeure inhérente à la fonction de président des États-Unis. En outre, bien que certains aient spéculé sur le fait que l’engagement de Trump servirait d’incitation à des pourparlers de paix, rien ne permet de penser que le commentaire qu’il a fait lors du débat rapprochera les deux parties plus tôt que plus tard, puisqu’il ne semble pas y avoir de plan pour y parvenir ni d’incitations proposées. Quiconque s’occupe de la planification de la guerre pour Harris ou Trump comprend certainement que c’est la réalité sur le terrain qui déterminera le processus, quel qu’il soit, et que la Russie a atteint bon nombre de ses objectifs et qu’elle gagnera la guerre avant la fin de l’année, selon la plupart des vrais experts. Aucune quantité d’armes de l’OTAN entre les mains de troupes non entraînées et largement inférieures en nombre ne pourra inverser cette conclusion. En d’autres termes, M. Trump se répand en conjectures sans avoir la moindre idée de la manière dont il mettrait fin à la guerre, tandis que M. Harris est prête à la faire durer éternellement sans même expliquer pourquoi les États-Unis devraient s’impliquer.

L’évaluation du débat sur Israël-Gaza a été encore pire parce que la plupart des gens qui ont vu le massacre des Palestiniens ont décidé que s’il y avait deux nations dans la catégorie « la plus maléfique » à l’heure actuelle, ce serait certainement Israël et les Etats-Unis. Kamala n’avait que ceci à dire : « Ce que nous savons, c’est que cette guerre doit cesser immédiatement, et la façon dont elle cessera est que nous avons besoin d’un accord de cessez-le-feu, et nous avons besoin que les otages soient libérés, et donc nous continuerons à travailler 24 heures sur 24 sur ce point, tout en comprenant que nous devons tracer une voie pour une solution à deux États, et dans cette solution, il doit y avoir une sécurité pour le peuple israélien et Israël, et une mesure équivalente pour les Palestiniens. Mais ce que je peux vous assurer, c’est que je donnerai toujours à Israël la capacité de se défendre, en particulier contre l’Iran, et contre toute menace que l’Iran et ses mandataires font peser sur Israël ».

On peut supposer que les conseillers de Kamala, des mauviettes du département d’État formées à Harvard, lui ont dit que la « solution à deux États » est une fiction, d’autant plus que Washington continue à fournir des armes et de l’argent au monstrueux criminel de guerre Benjamin Netanyahou pour exterminer les Palestiniens. Pour sa part, Donald Trump a préféré personnaliser la discussion en accusant Kamala de « haïr Israël ». Il a poursuivi avec cette ineptie totale qui aurait embarrassé n’importe qui d’autre que Donald Trump : « (Harris) elle déteste Israël. Elle n’a même pas voulu rencontrer Netanyahu lorsqu’il s’est rendu au Congrès pour faire un discours très important. Elle a refusé d’être là parce qu’elle était à une fête de sororité à elle. Elle est allée à la fête de sa sororité. Elle déteste Israël. Si elle est présidente, je pense qu’Israël n’existera plus d’ici deux ans, et j’ai été assez bon en matière de prédictions, et j’espère me tromper sur ce point. Elle déteste Israël en même temps que, à sa manière, elle déteste la population arabe parce que tout va exploser, les Arabes, le peuple juif, Israël va disparaître. Cela ne serait jamais arrivé. L’Iran a été brisé sous Donald Trump ».

En conséquence de ce qui est devenu l’actuelle politique étrangère et de sécurité nationale des États-Unis, on observe que les grands sujets que les médias grand public américains ont été peu enclins à couvrir sont la détérioration des relations avec de nombreux pays autrefois amis. Cela s’est produit en raison des problèmes liés à Israël et à l’Ukraine, dans lesquels les États-Unis sont considérés comme l’élément clé de la poursuite des conflits et de toutes les tueries. L’un de ces amis et alliés actuels est la Turquie, membre clé de l’OTAN. La Turquie est membre de l’alliance de l’OTAN depuis 1952, lorsqu’elle a été perçue comme un acteur clé en réponse aux intentions expansionnistes présumées de l’Union soviétique, qui se remettait elle-même de la Seconde Guerre mondiale et cherchait à établir un modèle de sécurité étrangère dans lequel elle dominerait l’Europe de l’Est ainsi que les adversaires potentiels adjacents à ses possessions en Asie centrale.

La Turquie était limitrophe de l’Union soviétique et avait également une présence régionale, partageant ses frontières avec la Syrie, l’Irak, l’Azerbaïdjan et l’Iran. Elle constituait un ajout intéressant à l’OTAN, car elle était musulmane et la majeure partie de sa masse terrestre se trouvait en Asie, rompant ainsi avec la perception existante de l’alliance en tant que projet chrétien et européen/américain. En tant que pays à majorité islamique politiquement puissant, elle était également considérée avec une relative sympathie par les autres États musulmans de la région, dont beaucoup considéraient sa fusion d’un gouvernement central fort et efficace et de la religion islamique comme un modèle à suivre.

La Turquie, pour sa part, voyait dans une alliance avec l’Europe et les États-Unis un avantage, précisément parce qu’elle considérait elle aussi la Russie comme une menace historique. Et la présence de la Turquie au sein de l’OTAN a effectivement contribué à freiner les avancées des Soviétiques, Ankara fournissant à l’alliance la plus grande armée après celle des États-Unis, une armée équipée d’armes de l’OTAN qui a fait du gouvernement turc la puissance dominante dans la région.

Les intérêts mutuels de la Turquie, des États-Unis et de l’OTAN, combinés pour faire face à la menace soviétique, ne signifient pas qu’il n’y a jamais eu de désaccords et de tensions sur des questions spécifiques. L’objectif fondamental de la Turquie en matière de sécurité nationale était de ne pas faire de vagues dans son propre jardin, car elle reconnaissait que la stabilité régionale était essentielle si l’on voulait éviter une série de guerres et de conflits mineurs susceptibles d’avoir un impact considérable sur le développement économique et social. La Turquie a notamment claqué la porte à ce que Washington considérait comme ses propres intérêts lorsqu’elle s’est préparée à envahir l’Irak en 2003. Le Premier ministre Abdullah Gul s’inquiétait de la déstabilisation de la région qui résulterait de l’équilibre sunnite-chiite obtenu en ayant l’Irak et l’Iran comme deux puissants voisins armés l’un face à l’autre. Fin février 2003 et début mars, le parlement turc a voté à deux reprises contre l’autorisation accordée aux États-Unis d’utiliser leurs bases turques/OTAN pour permettre le transit de plus de 60 000 soldats américains en cas de guerre réelle avec l’Irak, ce qui aurait fait de la Turquie le front nord de la guerre. La proposition a reçu un faible soutien populaire en Turquie, des centaines de milliers de manifestants s’étant rassemblés contre elle dans le centre d’Ankara. Les sondages d’opinion indiquent que plus de 90 % des Turcs s’opposent à la guerre menée par les États-Unis. Alors que les négociations se poursuivaient, les navires de transport de troupes américains attendaient au large et hors de vue du port turc d’Iskenderun, attendant l’ordre de débarquer et de se préparer à l’invasion, qui n’a jamais eu lieu.

L’actuel président turc, Recep Tayyip Erdogan, est un nationaliste conservateur profondément religieux aux tendances autocratiques, qui a envisagé la possibilité de quitter l’OTAN. Il a cherché à acheter des systèmes de défense aérienne de fabrication russe et la Turquie est un candidat probable pour rejoindre les BRICS et cesser de lier ses achats d’énergie à des comptes en dollars américains. Si l’armée turque devait se dissocier de l’OTAN, cela signifierait un grand trou dans l’ordre de bataille de l’alliance pour le Moyen-Orient et l’Asie centrale.

Un incident récent a montré comment tout cela et d’autres politiques américaines sont devenus des sujets brûlants pour les Turcs, culminant dans la violence dirigée contre plusieurs Marines américains en permission à terre dans le port d’Izmir. Izmir est une ville ancienne de la mer Égée qui accueille depuis longtemps une importante base de l’OTAN et une présence multinationale de marins et de marines. Les marines étaient affectés à la 24e unité expéditionnaire des marines, basée sur le porte-avions USS Wasp, et se trouvaient en liberté à Izmir lorsque l’assaut a eu lieu le 2 septembre. La liberté du personnel militaire et naval attaché à l’OTAN était considérée comme routinière et non menaçante avant l’attaque, et de nombreux marins et marines ont profité des bars et des restaurants du front de mer.

Une vidéo de l’assaut montre plusieurs personnes tenant de force deux marines américains, tandis qu’un orateur dans la rue crie bruyamment en turc. L’un des marines crie « Au secours ! » à plusieurs reprises alors que la foule place un sac sur la tête du second marine. La foule se met alors à scander « Yankee, go home ! » en anglais. Les marines ont pu se dégager de la foule avec l’aide de plusieurs autres marines qui se trouvaient dans la zone. Tous les membres du personnel américain ont été examinés dans un hôpital local et n’ont pas été blessés. Ils ont ensuite regagné la sécurité de l’USS Wasp et toutes les permissions à terre ont été annulées.

Les autorités turques ont ensuite indiqué que les marines avaient été agressés par des membres de l’Union de la jeunesse turque, une organisation nationaliste anti-américaine qui a déjà organisé des attaques contre des membres des forces armées américaines. Le groupe est considéré comme très critique à l’égard d’Israël et de ses actions et s’en prend également à la politique américaine au Moyen-Orient. Il a condamné la visite de l’USS Wasp comme faisant partie du plan de « défense d’Israël ». En 2021, les autorités turques ont arrêté 17 membres du groupe pour avoir mis une cagoule sur la tête d’un employé civil de la marine américaine à Istanbul. Lors d’un incident similaire en 2014, des membres de l’organisation avaient attaqué trois marins américains en congé de leur navire à Istanbul, en plaçant également des sacs sur leurs têtes. Les assaillants avaient également scandé en anglais « Yankee, go home ! » pendant l’attaque.

Le fait de placer des sacs sur les têtes dans tous les incidents impliquant du personnel américain fait référence à une rencontre survenue en 2003 et connue par les Turcs sous le nom d’« incident de la cagoule ». Peu après l’invasion de l’Irak, les troupes américaines ont capturé un certain nombre de soldats turcs qui avaient franchi la frontière avec l’Irak et ont cherché à les humilier en leur plaçant des sacs sur la tête, puis en les détenant pendant 60 heures.

La police locale d’Izmir, en collaboration avec le service d’enquête criminelle de la marine américaine, enquêterait activement sur cet incident. Quinze membres de l’Union de la jeunesse ont ensuite été placés en garde à vue et interrogés. Ils auraient été retenus pour un interrogatoire supplémentaire par des représentants du contre-espionnage national turc.

Les États-Unis et la Turquie continuent de bénéficier de leur statut d’alliés au sein de l’OTAN, mais, comme indiqué ci-dessus, les relations entre les deux pays ont souvent été tendues, principalement à propos de l’Irak et, plus récemment, en raison du renforcement par les États-Unis du rôle des Kurdes en Syrie. La Turquie considère l’émergence d’une sorte d’État kurde dans certaines parties de la Syrie et de l’Irak, ainsi que le long de sa frontière méridionale, comme une menace majeure pour sa sécurité. Il n’est pas surprenant que, depuis le début de la guerre d’Israël à Gaza, la question palestinienne ait été soulevée. Erdogan a vivement critiqué Israël, accusant le pays de mener un génocide et avertissant que si le massacre des Palestiniens se poursuivait, il pourrait être contraint d’intervenir. Dans cette optique, le président est pleinement soutenu par l’opinion publique turque, qui soutient fermement les habitants de Gaza ainsi que les Palestiniens assiégés en Cisjordanie. La Turquie a également approuvé la proposition de mandat d’arrêt de la Cour pénale internationale (CPI) à l’encontre du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et du ministre de la défense Yoav Gallant, et est favorable à un éventuel procès pour crimes de guerre des deux hommes. En avril, Erdogan a accueilli à Istanbul le chef politique du Hamas, Ismail Haniyeh, récemment assassiné. L’attaque contre les Marines doit être considérée à juste titre dans ce contexte. Ce que fait le gouvernement américain en permettant le massacre des Palestiniens par Israël se répercute sur toutes les relations américaines dans la région du Moyen-Orient, en particulier avec son principal allié, la Turquie, mais cela va bien au-delà, une grande partie du monde observant et s’inquiétant de ce qui ne va pas avec les fous de Washington.

Philip M. Giraldi, Ph.D., est directeur exécutif du Council for the National Interest, une fondation éducative 501(c)3 déductible des impôts (numéro d’identification fédérale 52-1739023) qui cherche à mettre en place une politique étrangère américaine plus axée sur les intérêts au Moyen-Orient. Le site web est councilforthenationalinterest.org, l’adresse est P.O. Box 2157, Purcellville VA 20134 et l’adresse électronique est inform@cnionline.org.

The Unz Review