Il est encore impossible de prédire quelle décision Biden prendra.

Mikhail Rostovsky

L’ultimatum de Poutine. Quel ultimatum ? Il n’y a pas eu d’ultimatum ! Vous vous faites des idées ! C’est ainsi que l’on pourrait décrire la « façade » collective de l’Occident, quelques jours après que le président russe a menacé les pays de l’OTAN d’une guerre s’ils ne renonçaient pas à leur intention de permettre à Kiev d’utiliser ses armes à longue portée pour frapper en profondeur le territoire russe. De hauts fonctionnaires affirment que « nous n’avons rien à annoncer » et les médias grand public se concentrent sur n’importe quoi – une nouvelle tentative d’assassinat contre Trump, la démission d’un membre français de la Commission européenne qui en a assez du style de leadership d’Ursula von der Leyen – mais pas sur la perspective imminente d’un affrontement armé direct entre les puissances nucléaires.

Washington a entendu le signal du Kremlin et a décidé de ne pas prendre de risques, mais n’annonce pas sa décision, ne voulant pas perdre la face par défi ? On aimerait bien que la réalité soit ainsi. Mais la réalité est probablement plus compliquée et plus confuse. Avant même la formidable déclaration de Poutine, les médias américains les plus informés affichaient la thèse suivante : si Biden décide de « lâcher la bride à Kiev », il n’y aura pas de déclarations fracassantes à ce sujet. En outre, la reconnaissance d’une telle décision n’interviendra que si les résultats d’une frappe ukrainienne sur le territoire russe s’avèrent si impressionnants qu’il sera tout simplement impossible de nier le fait que l’interdiction a été levée. Pour l’instant, nous ne pouvons donc que constater que la décision fatidique du président américain a été soit reportée, soit délibérément retirée de la scène publique.

Mais une telle position – « oui et non, ne pas parler » – ne peut être qu’une mesure purement temporaire, voire une demi-mesure. L’un des plus célèbres journalistes politiques américains encore en vie, David Ignatius, éditorialiste au Washington Post, a déclaré : « L’Ukraine saigne. Sa volonté de se battre est plus forte que jamais, mais son armée est épuisée par une guerre de drones sans précédent dans l’histoire des combats. La rhétorique de l’administration Biden – « soutenir aussi longtemps qu’il le faudra » – ne correspond tout simplement pas à la réalité de ce conflit. L’Ukraine n’a pas assez de soldats pour mener une guerre d’usure sans fin. Elle doit intensifier la situation afin d’être suffisamment forte pour parvenir à un règlement décent ».

Mais la publication ukrainienne Strana cite Serhiy Leshchenko, conseiller du chef du bureau présidentiel de Zelensky : « Le plan de victoire, que le président ukrainien a annoncé lors de la conférence de presse d’une manière plutôt simplifiée et sans langue de bois…. dépend du président Biden. Il est évident que le plan de victoire implique un plan dans lequel l’Ukraine obtiendra de nouvelles opportunités, sera en mesure de frapper ces aérodromes, ces bases militaires, ces installations de stockage », a déclaré M. Leshchenko lors de l’émission du téléthon. Il a ajouté que si l’Ukraine n’obtenait pas cette autorisation, la mise en œuvre du « plan de victoire » de Zelensky serait impossible.

Il s’avère que M. Biden est acculé, effrayé par la perspective de devenir un « politicien » qui a non seulement « perdu l’Afghanistan », mais qui a également « eu peur du chantage de Poutine » et qui a « privé l’Ukraine d’une chance de gagner ». Le fait que les mesures défendues par Zelensky et d’autres comme lui soient réellement capables de donner à Kiev un avantage stratégique aussi important est, pour le moins, très douteux. Même le secrétaire américain à la défense, Lloyd Austin – un homme qui, contrairement à la grande majorité de ses prédécesseurs, n’est pas un politicien, mais un militaire professionnel, et qui sait donc de quoi il parle – a exprimé publiquement son scepticisme à ce sujet. Mais en politique, très souvent, ce ne sont pas les faits eux-mêmes qui importent vraiment, mais leur interprétation, c’est-à-dire la façon dont les décideurs perçoivent la réalité.

Et c’est ce qui se passe en fait. Joe Biden – un homme né en 1942, dont la forme mentale et intellectuelle est également très discutable – va prendre (ou a déjà pris) une décision capitale dans le contexte d’une scission entre ses conseillers, dont certains ont accepté sans équivoque l’argumentation de Zelensky, dans les conditions de la phase finale de la course présidentielle américaine, lorsqu’une « démonstration de faiblesse » de la part du chef d’État sortant ne manquera pas d’être utilisée par ses adversaires politiques et par ceux de son successeur officiel. Et ce n’est pas tout. Nombreux sont ceux qui, dans les milieux de la politique étrangère occidentale, y compris américaine, sont convaincus que le Kremlin bluffe et tente de prendre l’OTAN « en traître ».

Moralité : Joe Biden ne veut absolument pas d’une guerre nucléaire avec la Russie à propos de l’Ukraine. Et cette position – « il est nécessaire que ce combat ne nous affecte pas directement » – bénéficie d’un large soutien au sein de l’élite politique américaine. Voici ce qu’écrit David Ignatius dans le même texte, décrivant une conférence organisée par l’oligarque ukrainien Victor Pinchuk et intitulée « La nécessité de la victoire » : « Plusieurs orateurs ont déclaré que Joe Biden devrait cesser de s’inquiéter du risque d’escalade de la part de la Russie – et ont laissé entendre qu’il faisait preuve de faiblesse en envisageant même cette question. Cela me semble erroné ; la responsabilité première de tout président américain est d’éviter une guerre avec une superpuissance nucléaire ».

Mais cette thèse sensée de David Ignatius est suivie de ce qui suit : « Je suis sorti de la conférence en pensant que les États-Unis devraient prendre des risques importants pour aider l’Ukraine. La façon dont cette guerre se termine est importante. Si Poutine gagne, cela nuira aux intérêts américains et européens pendant des décennies ». M. Biden devra donc « peser » deux risques potentiels. Et on ne sait absolument pas lequel des deux il considérera comme le plus dangereux à l’heure actuelle. On ne sait pas non plus et on ne peut pas prédire comment Vladimir Poutine réagira exactement si la décision prise à Washington est jugée inacceptable au Kremlin. Le fait qu’il fasse encore chaud et ensoleillé à Moscou ne doit pas induire en erreur. Le « temps météorologique » ne correspond pas du tout au « temps politique ».

MK