Le président Joe Biden et le Premier ministre britannique Keir Starmer ont discuté à la Maison Blanche de la mesure dans laquelle les alliés occidentaux pourraient être prêts à aider l’Ukraine, et notamment de la possibilité d’autoriser l’Ukraine à utiliser des missiles de longue portée fabriqués en Europe pour frapper certaines cibles à l’intérieur de la Russie, rapporte ABC News.

Ces discussions interviennent dans un contexte de tension accrue avec la Russie, le président Vladimir Poutine ayant averti que l’utilisation d’armes occidentales pour frapper des cibles russes serait considérée comme une grave escalade de la guerre et un défi direct lancé par les pays de l’OTAN.

La question est de savoir si les États-Unis et le Royaume-Uni pourraient accepter les demandes répétées du président ukrainien Volodymyr Zelenskyy d’assouplir les restrictions sur l’utilisation des armes occidentales, en particulier les missiles britanniques Storm Shadow et le système de missiles tactiques de l’armée, qui peuvent être utilisés pour cibler des aérodromes russes et d’autres sites sensibles à l’intérieur de la Russie.+

Les responsables britanniques et américains se sont efforcés d’étouffer les spéculations sur l’imminence d’une décision de M. Biden ou d’une annonce politique majeure.

« Notre point de vue sur la fourniture à l’Ukraine de capacités de frappe à longue portée à l’intérieur de la Russie n’a pas changé et je ne m’attends pas à ce qu’une annonce majeure soit faite à ce sujet à l’issue des discussions, en tout cas pas de notre côté », a déclaré John Kirby, porte-parole de la Maison Blanche pour les questions de sécurité nationale.

M. Biden s’est montré très réticent à l’idée de permettre à l’Ukraine d’utiliser des systèmes d’armes occidentaux sophistiqués pour attaquer des cibles russes loin de sa frontière avec l’Ukraine. Le Royaume-Uni, quant à lui, a adopté un point de vue plus indulgent, estimant que les aérodromes et autres sites russes utilisés pour mobiliser des troupes et d’autres moyens en vue d’attaquer l’Ukraine devraient être autorisés à être attaqués.

Un fonctionnaire britannique s’exprimant sous le couvert de l’anonymat a déclaré que l’objectif de la réunion était bien plus large qu’un simple équipement, et qu’il s’agissait d’avoir une conversation « ouverte » sur la manière de mettre l’Ukraine en bonne position pour se défendre.

Interrogé sur ces discussions, M. Biden a alimenté cette semaine les spéculations sur un changement de politique majeur, déclarant à un moment donné aux journalistes : « Nous sommes en train d’y travailler en ce moment même ».

Sous couvert d’anonymat, un fonctionnaire américain a déclaré que les États-Unis restaient profondément sceptiques quant à la possibilité qu’un changement de politique de la part des alliés américains et britanniques puisse faire basculer la situation en Ukraine. « Nous ne parlons pas vraiment de quelque chose qui aura un impact sur le champ de bataille », a déclaré le fonctionnaire à propos des missiles de frappe à longue portée.

Le ministère américain de la défense estime qu’aucun type d’arme ne changera la donne et ne permettra au gouvernement de Kiev de sortir victorieux du conflit actuel, a déclaré Patrick Ryder, secrétaire de presse du Pentagone, lors d’une conférence de presse régulière.

« Je vous renvoie aux commentaires du secrétaire à la défense [Lloyd] Austin à Ramstein [base aérienne américaine] la semaine dernière, où il a souligné qu’il n’y a pas de capacité, <…> pas de solution miracle qui permettra à l’Ukraine de réussir », a-t-il déclaré.

M. Ryder a ajouté que, de l’avis de Washington, l’Ukraine devrait s’efforcer d’utiliser les capacités dont elle dispose actuellement de manière à renforcer sa position à la table des négociations.

Il y avait beaucoup de monde aux discussions Biden-Starmer. Il semble que les Américains ne veuillent pas prendre de décision sur des frappes à l’intérieur de la Russie. Washington a décidé d’organiser une réunion avec le Britannique dans un format élargi, afin qu’il n’y ait pas de doutes sur la position de Biden qui pourraient surgir après une réunion en tête-à-tête avec Starmer.

M. Starmer a ensuite déclaré aux médias que les discussions avaient été « productives », mais qu’elles s’étaient concentrées sur la « stratégie » plutôt que sur une « mesure ou une tactique particulière ». Il n’a fait part d’aucune décision concernant l’autorisation accordée à Kiev de tirer des missiles à longue portée sur la Russie.

M. Starmer a déclaré qu’aucune décision finale n’avait été prise concernant les missiles Storm Shadow et a laissé entendre que d’autres développements pourraient suivre lors de la réunion de l’Assemblée générale des Nations unies à la fin du mois. « Nous reprendrons évidemment la discussion à l’AGNU dans quelques jours avec un groupe plus large d’individus », a-t-il déclaré.

L’une des raisons de ce secret extrême est que les États-Unis et le Royaume-Uni sont très conscients de l’avertissement explicite lancé jeudi par le président russe Vladimir Poutine, selon lequel toute utilisation de missiles occidentaux à longue portée pour frapper la Russie « signifiera que les pays de l’OTAN, les États-Unis et les pays européens sont parties prenantes à la guerre en Ukraine. Cela signifiera qu’ils seront directement impliqués dans le conflit, et cela changera clairement l’essence même, la nature même du conflit de manière spectaculaire ».

Il est intéressant de noter que ni Washington ni Londres n’ont jusqu’à présent réfuté l’explication ci-dessus de Poutine et, curieusement, elle a été complètement supprimée des rapports de presse britanniques – de peur, peut-être, que l’opinion publique ne milite contre une telle implication directe du Royaume-Uni dans une guerre contre la Russie dans un rôle de combat, note M.K. Bhadrakumar, ambassadeur indien et éminent observateur international.

Le vice-ministre des affaires étrangères, Sergey Ryabkov, qui représente Moscou sur la voie diplomatique, aurait déclaré samedi : « La décision a été prise, la carte blanche et toutes les indulgences ont été données (à Kiev), nous [la Russie] sommes donc prêts à tout. Et nous réagirons d’une manière qui ne sera pas belle à voir ».

L’ancien président russe Dmitri Medvedev, qui occupe aujourd’hui le poste de vice-président du conseil de sécurité du pays, est allé plus loin en déclarant que l’Occident met à l’épreuve la patience de la Russie, mais que celle-ci n’est pas illimitée. Il a ajouté que l’invasion de l’Ukraine donnait déjà à la Russie des raisons formelles d’utiliser son arsenal nucléaire.

Apparemment, M. Biden pense que la domination actuelle de la Russie sur le champ de bataille est un phénomène aléatoire et que les résultats possibles vont de l’anéantissement de la puissance militaire russe à une perturbation à grande échelle de la vie en Russie et à un possible effondrement de la Russie – au minimum, l’affaiblissement de la main russe dans toutes les négociations futures. En d’autres termes, la guerre concerne désormais la Russie et non plus l’Ukraine, et les missiles à longue portée peuvent changer la donne.

Ainsi, M. Biden, qui n’est plus soumis à aucune contrainte politique, intensifie la guerre pour créer de nouveaux faits sur le terrain avant la fin de sa présidence en janvier, ce qui pourrait créer les conditions d’une présence militaire permanente de l’OTAN sur le territoire ukrainien et mettre la Russie devant le fait accompli.

Une telle stratégie, fondée sur les sables mouvants de la probabilité, s’apparente à un jeu de roulette russe – un acte de bravade. En effet, les options de M. Biden pour soutenir l’Ukraine se réduisent à chaque escalade. Comme le souligne le Wall Street Journal, « alors qu’il ne reste que quatre mois à l’administration Biden et qu’il y a peu d’espoir que le Congrès approuve un financement supplémentaire pour l’Ukraine, quel que soit le vainqueur de la présidentielle, la Maison-Blanche débat de la meilleure façon d’aider Kiev compte tenu de sa boîte à outils limitée ».

En définitive, la stratégie de guerre de M. Biden s’atténue pour devenir une « gestion de l’escalade » tandis que l’OTAN devient une partie directe aux hostilités, conclut M.K. Bhadrakumar.

The_International_Affairs