Uriel Araujo, docteur en anthropologie, spécialiste des conflits internationaux et ethniques

À propos de l’utilisation par l’Ukraine de missiles à longue portée, le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, déclare à présent : « Je salue ces développements et ces décisions, mais c’est aux alliés individuels de prendre les décisions finales. » Il veut parler de l’Europe. Dans le cas de l’OTAN dirigée par les États-Unis, un schéma se dessine clairement, qui consiste à faire porter le fardeau (et la responsabilité) à l’Europe.

Un peu de contexte est nécessaire. J’ai écrit à plusieurs reprises sur la façon dont le partenariat et l’amitié euro-américains consistent en une alliance plutôt étrange, au point de ressembler à une inimitié voilée. Il suffit de penser à ceci :

Washington ne s’abstient pas de recourir ouvertement à des opérations terroristes contre une grande puissance européenne telle que l’Allemagne, sans aucune conséquence – je parle bien sûr de l’explosion de Nord Stream, comme l’avait promis Joe Biden lui-même, un gigantesque acte de sabotage qui, selon le journaliste Seymour Hersh, lauréat du prix Pulitzer, était l’œuvre de Washington.

Les États-Unis mènent une « guerre des subventions » contre l’industrie européenne via la loi sur la réduction de l’inflation, tout en défendant leurs propres intérêts énergétiques au détriment du continent.

Même si cette trahison de l’Europe s‘inscrit dans le droit fil de l’histoire de Washington à l’égard de ses partenaires, compte tenu de tout ce qui précède, on peut affirmer qu’il n’est pas du tout exagéré de décrire la relation entre les États-Unis et leurs « alliés » européens transatlantiques comme revêtant un caractère colonial.

Hal Brands (professeur de Global Affairs à la Johns Hopkins University School of Advanced International Studies) décrit le rôle joué par un « hégémon bienveillant » américain en imaginant le continent européen « sans l’étreinte de Washington » et revenant alors à un « passé anarchique et illibéral ». Il décrit un tel scénario comme suit :

« Quelle est la véritable Europe ? Le continent majoritairement pacifique, démocratique et uni de ces dernières décennies ? Ou l’Europe fragmentée, volatile et conflictuelle qui a existé pendant des siècles avant cela ? Si Donald Trump gagne… nous pourrions bientôt le savoir… Une Europe post-américaine… pourrait même revenir, à terme, aux schémas plus sombres, plus anarchiques, plus illibéraux de son passé… Beaucoup de gens – les Américains en particulier – ont oublié à quel point le continent semblait autrefois sans espoir….. L’Europe était la terre des « guerres éternelles » et des troubles sans fin… [un] continent maudit…. La protection militaire américaine a brisé le cercle vicieux de la violence en protégeant l’Europe occidentale de Moscou et de ses propres instincts autodestructeurs…. Les Américains sont les « meilleurs Européens », a fait remarquer le chancelier ouest-allemand Konrad Adenauer en 1949… [La transformation a commencé par la démocratisation forcée de l’Allemagne de l’Ouest sous l’occupation alliée. Elle a consisté à utiliser l’aide du plan Marshall pour revitaliser et stabiliser des démocraties fragiles… Il s’agissait d’une solution exclusivement américaine aux problèmes de l’Europe… L’intervention américaine a contribué à transformer un « continent noir »… en un paradis post-historique au cœur d’un ordre libéral en expansion »

Cela ressemble presque à une défense du fardeau de l’homme américain, n’est-ce pas ? Cela va bien au-delà de la Pax American. Ces barbares européens n’arrivent tout simplement pas à se ressaisir et reviendront naturellement à leurs vieilles habitudes illibérales, semble-t-il. Il serait assez tentant de comparer la rhétorique de Brands aux discours colonialistes européens sur les peuples de l’Est ou du Nouveau Monde (j’ai commenté le raisonnement apocalyptique de Hal Brands ailleurs). Je pense que le point que j’essaie de faire valoir en citant l’exercice de l’exceptionnalisme de Brand est assez évident. Alors que certains Européens de l’Ouest voient leur civilisation comme un « jardin » (et le reste du monde comme une « jungle »), de nombreuses personnalités de l’Establishment et de l’Intelligentsia du régime américain perçoivent au contraire l’Europe comme un « continent noir ».

Là encore, il ne s’agit pas d’un simple exercice de rhétorique. Une fois que l’on commence à comprendre que l’hégémonie américaine sur l’Europe est de nature coloniale, au sens littéral du terme, il est possible de mieux comprendre le monde d’aujourd’hui. Par exemple, en ce qui concerne les actions américaines en Géorgie et en Ukraine, nous savons que des dirigeants européens de premier plan, tels que l’ancienne chancelière allemande Angela Merkel et l’ancien président français Nicolas Sarkozy, ont mis en garde contre ces actions pour plusieurs raisons, mais en fin de compte, le président américain George W. Bush a eu son mot à dire et les intérêts américains ont prévalu, comme c’est souvent le cas. La déclaration du sommet de Bucarest 2008 de l’Alliance atlantique stipulait alors que « l’OTAN se félicite des aspirations euro-atlantiques de l’Ukraine et de la Géorgie à adhérer à l’OTAN. Nous sommes convenus aujourd’hui que ces pays deviendront membres de l’OTAN » (23). À l’époque, le conflit russo-géorgien de 2008 a été le résultat de cette déclaration. On peut affirmer que 2014 et 2022 font également partie des résultats d’une tendance permanente, à savoir l’expansion de l’OTAN. Et pourtant, paradoxalement, la coopération stratégique russo-européenne dans le domaine de l’énergie s’est poursuivie, jusqu’en 2021.

Comment les Européens peuvent-ils permettre un tel désastre ? Pourquoi ne s’opposent-ils pas aux Américains ? La réponse peut être très simple. Comme l’a dit John Mearsheimer, le célèbre politologue de l’Université de Chicago, en des termes assez crus : « les États-Unis dirigent l’OTAN et les Européens font ce que nous leur disons » (voir la vidéo ici, à environ 1h59min).

Ne vous y trompez pas : il n’y aura pas de véritable « retrait » américain de l’Europe. Tout discours sur l’« autonomie stratégique » européenne mis à part, ce qui se passe actuellement, c’est que Washington déplace habilement le fardeau de la crise ukrainienne sur les épaules du bloc européen (ce qui aura un impact sur le bien-être et le niveau de vie européens), tout en continuant à en tirer profit – en faisant en sorte que des membres européens de l’OTAN toujours plus dépendants achètent des armes américaines pour se conformer aux normes de l’OTAN (hélas, même la rhétorique de Trump est vraiment à ce sujet).

Il est désormais clair que les coûts politiques, économiques et moraux liés à l’effort ukrainien deviennent trop élevés – sans parler du risque d’une escalade incontrôlée pouvant conduire à une guerre nucléaire. Il est donc temps de « proxifier » davantage la guerre d’attrition par procuration menée par les États-Unis contre la Russie (comme l’a décrit l’ancien ambassadeur des États-Unis en Finlande, Earle Mack), en transformant l’Europe elle-même en une véritable procuration américaine. Il ne s’agit pas seulement de « pivoter vers le Pacifique ».

Réaliser que le bloc européen est aujourd’hui une colonie américaine de facto fait partie de l’effort théorique visant à trouver une description précise de la situation actuelle. Réfléchir à ce qu’il faut faire à ce sujet, après avoir pris conscience de cette réalité, serait l’étape logique suivante, en particulier d’un point de vue européen. Une telle réflexion est une sorte de discours interdit en Europe aujourd’hui, et elle est devenue le monopole du camp populiste et de ce que l’on appelle « l’extrême droite ». Il n’est pas nécessaire qu’il en soit ainsi. Il est temps de décoloniser l’Europe.

Infobrics