Un nouveau livre montre comment les sanctions financières sans précédent n’ont pas réussi à arrêter la Russie, tout en révélant la stratégie américaine du pire.

Helen Andrews

Dans le nouveau livre fascinant Punishing Putin : Inside the Global Economic War to Bring Down Russia de la journaliste de Bloomberg Stephanie Baker, un personnage est présenté comme « l’homme le plus puissant dont vous n’avez jamais entendu parler ». C’est le cas de beaucoup de personnes dans ce livre.

L’homme en question est Björn Seibert, ancien fonctionnaire du ministère allemand de la défense et actuellement chef de cabinet de la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen. Daleep Singh, Wally Adeyemo ne sont pas des noms connus de tous, mais ensemble, ils ont totalement remodelé l’utilisation de la finance mondiale en tant qu’arme de guerre.

La première chose à savoir sur les sanctions occidentales imposées à la Russie depuis février 2022 est qu’elles sont sans précédent. La deuxième chose à savoir est qu’elles n’ont pas fonctionné.

Commençons par la première : Les sanctions imposées par l’administration du président Joe Biden à la Russie après son invasion de l’Ukraine ont constitué une escalade massive par rapport aux sanctions relativement légères imposées par Barack Obama en 2014 après l’invasion de la Crimée. Par exemple, couper la Russie du système de paiement mondial SWIFT, que M. Baker qualifie de « Gmail du système bancaire mondial », était sans précédent. Singh, conseiller adjoint à la sécurité nationale pour l’économie internationale, et Adeyemo, secrétaire adjoint au Trésor, entre autres, ont dû faire des heures supplémentaires pour obtenir l’accord des Européens.

La décision de geler les avoirs détenus par la banque centrale russe dans des institutions financières occidentales a été encore plus extrême. « Agir de la sorte à l’égard d’une autre banque centrale revient à rompre l’hypothèse de l’égalité souveraine et de l’intérêt commun à défendre les droits de propriété », écrivait à l’époque l’historien de l’économie Adam Tooze. Les chiffres en jeu sont stupéfiants : plus de 300 milliards de dollars, à comparer aux 7 milliards de dollars d’actifs talibans que M. Biden a gelés après notre retrait d’Afghanistan.

La secrétaire d’État au Trésor, Janet Yellen, s’est opposée au gel des avoirs. Elle a refusé d’approuver le plan lorsqu’il a été proposé pour la première fois parce qu’elle s’inquiétait de ses effets sur les marchés des changes. Mario Draghi, premier ministre italien et ancien président de la Banque centrale européenne, a été dépêché pour la convaincre, ce qu’il a fait avec succès. « Ils parlaient la même langue, et je ne parle pas de l’anglais », confie une source anonyme à Baker.

Le monde tourne autour de telles conversations. Une autre a eu lieu en juillet 2023 au Forum d’Aspen sur la sécurité, où le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan a écouté le discours de l’ancien secrétaire au Trésor Larry Summers, qui préconisait de confisquer les avoirs gelés de la Russie et de donner l’argent à l’Ukraine pour la reconstruction.

Robert Zoellick et Philip Zelikow, deux républicains, ont été les alliés de M. Summers dans son discours. Les trois hommes expliquent à Baker qu’ils se sont associés pour que leur idée « transcende la politique partisane ». En fait, cela ne fait que confirmer que notre politique russe est actuellement définie par le parti unique. Zoellick et Zelikow sont tous deux des néoconservateurs de l’ère Bush. Quant à M. Summers, il préconisait des sanctions plus sévères à l’encontre de la Russie à l’époque d’Eltsine, lorsqu’il travaillait sous la direction de Robert Rubin au sein du département du Trésor de Bill Clinton.

Les sanctions à l’encontre de la Russie ne sont pas une idée à laquelle ces personnes ont dû se rallier à contrecœur. Nombre d’entre eux étaient prêts à imposer des sanctions dès le départ. Il convient de noter que le premier train de sanctions imposées par Biden à la Russie date d’avril 2021, avant l’invasion. Selon M. Baker, ce train de mesures répondait à « l’ingérence de Moscou dans les élections américaines, à l’empoisonnement du défunt militant de l’opposition russe Alexei Navalny et au cyberpiratage, soutenu par la Russie, de l’entreprise technologique américaine SolarWinds Corp ».

En outre, « l’administration Biden a considéré les sanctions comme un acte de ménage, compensant la réticence de Trump à répondre aux actions malveillantes de la Russie ». Ils ont imposé de nouvelles sanctions parce que le précédent ne l’avait pas fait – une logique qui n’a fait que durcir les attitudes au Kremlin.

Deux ans et demi après l’invasion, il est clair que les sanctions n’ont pas eu l’effet dévastateur sur l’économie russe que l’administration Biden attendait. Le rouble ne s’est pas effondré. La croissance économique de la Russie est forte et devrait être supérieure à celle de la France ou de l’Allemagne cette année.

La disparition de McDonald’s du marché russe est un coup symbolique, un renversement du symbolisme plein d’espoir de 1990, lorsque la guerre froide a pris fin, mais le remplaçant local, Vkusno i Tochka, a pris le relais en servant les clients russes de la restauration rapide. Il en va de même pour la plupart des secteurs de la production nationale qui ont été touchés par les sanctions, en partie parce que M. Poutine s’est fixé pour objectif, après 2014, de rendre son pays à l’abri des sanctions.

Lorsque le dé-SWIFTing a été proposé pour la première fois en 2014, la Russie a commencé à créer ses propres systèmes de paiement alternatifs. La carte Mir a été lancée au niveau national en 2016, ce qui a permis aux consommateurs russes de survivre au retrait de Visa et de Mastercard du marché russe en 2022. Sans cette alternative, l’économie russe aurait pu s’effondrer.

« De nombreux dirigeants occidentaux espéraient que les sanctions mettraient rapidement à genoux la machine de guerre de Poutine », écrit Mme Baker. Elle concède que « cela s’est avéré trop optimiste ». Mais cela ne suffit pas. Ces sanctions sans précédent ont en fait davantage nui à l’Amérique qu’elles ne l’ont aidée, et ce d’au moins trois manières.

Premièrement, elles ont poussé les oligarques russes à se rapprocher de Poutine. « Poutine nous a toujours dit que l’Occident nous haïssait », explique l’un d’entre eux à Baker. « Maintenant, c’est un fait. Deuxièmement, ils ont sacrifié la neutralité qui soutenait auparavant la position de l’Amérique en tant que puissance financière mondiale. Si d’autres pays doutent de notre engagement en faveur des droits de propriété et de la neutralité fiduciaire, ils hésiteront à nous confier un pouvoir financier sur eux. Les conséquences négatives de cette perte de confiance ne seront pas visibles immédiatement. Il faudra peut-être des années pour qu’ils se manifestent, mais ils pourraient bien être la conséquence la plus importante de la guerre.

Troisièmement, la guerre a montré à la Chine la voie à suivre. En poursuivant la Russie de manière aussi agressive, nous avons montré à la Chine exactement ce que nous ferions si elle envahissait Taïwan et que nous décidions de riposter. Ces informations ont sans aucun doute été inestimables pour les planificateurs de guerre chinois, tout comme l’exemple donné par la Russie sur la manière de nous contourner.

Helen Andrews est rédactrice en chef à The American Conservative et auteur de BOOMERS : The Men and Women Who Promised Freedom and Delivered Disaster (Sentinel, janvier 2021). Elle a travaillé au Washington Examiner et à la National Review, ainsi qu’en tant que chercheuse au Centre for Independent Studies de Sydney, en Australie. Son travail a été publié dans le New York Times, le Wall Street Journal, First Things, The Claremont Review of Books, Hedgehog Review et bien d’autres.

The American Conservative