Pourquoi devrions-nous prendre au sérieux ceux qui sont responsables de certaines des décisions les plus sanglantes et les plus stupides de l’histoire récente en matière de sécurité nationale ?

James Carden

Les efforts déployés par l’establishment de la politique étrangère de Washington pour soutenir la candidature de la vice-présidente Kamala Harris se sont accélérés au cours de la semaine dernière avec la publication quasi simultanée de deux lettres ouvertes signées par des centaines d’anciens responsables de la sécurité nationale des États-Unis.

Il s’agit d’une version accélérée des campagnes précédentes de 2016 et 2020, où d’anciens fonctionnaires et officiers militaires des deux côtés de l’allée exprimant une opposition majeure à Trump proposent de donner un crédit de sécurité nationale au candidat démocrate – dans ce cas Harris. Pour sa part, la candidate ignore pratiquement que nombre de ces soutiens émanent souvent d’individus odieux, notamment d’architectes de guerres et d’interventions que les démocrates ont ouvertement critiquées comme des taches dans l’histoire récente des États-Unis.

La première est une lettre signée par plus de 100 anciens responsables républicains de la sécurité nationale qui déclarent que, tout en étant des anciens de toutes les administrations républicaines, de Reagan à Trump, « ils s’attendent à ne pas être d’accord avec Kamala Harris sur de nombreuses questions de politique intérieure et étrangère », ils s’opposent aussi « fermement à l’élection de Donald Trump ».

Selon les anciens responsables du GOP, la « susceptibilité de Trump à la flatterie et à la manipulation par Vladimir Poutine et Xi Jinping, son affinité inhabituelle pour d’autres dirigeants autoritaires, son mépris pour les normes de comportement décent, éthique et légal, et ses prises de décisions chaotiques en matière de sécurité nationale » font de lui un danger pour les intérêts de la sécurité nationale des États-Unis.

Les critiques soulignent bien sûr que nombre de ces personnes sont les mêmes créatures de Washington qui ont entraîné notre pays dans des guerres étrangères sans fin et en ont tiré profit pendant 20 ans d’affilée – et qui, jusqu’à ce jour, soutiennent des dictateurs cruels et autoritaires lorsque cela convient à la politique américaine. Ils n’ont pas tort.

En tant que groupe, les signataires de la première lettre sont très hétérogènes. On y trouve quelques piliers sensés et responsables de l’establishment de Washington, notamment l’ancien secrétaire à la défense (et sénateur américain) Chuck Hagel et l’ancien directeur du FBI et de la CIA William Webster.

Cependant, pour l’essentiel, la lettre porte en elle l’odeur du parti de la guerre à l’esprit consensuel, voire du néoconservatisme de l’ère du 11 septembre. Dans le passé, cela aurait posé problème aux médias traditionnellement libéraux et progressistes, mais Mother Jones et The New Republic se sont empressés d’applaudir la lettre comme une « victoire » pour la campagne de M. Harris. Il n’est pas surprenant que seul The Nation ait reproché à ses collègues libéraux et progressistes de faire cause commune avec des personnalités telles que le vice-président Dick Cheney et le procureur général Alberto Gonzales, qui ont tous deux soutenu Mme Harris ces derniers jours (à l’exception de la chroniqueuse Joan Walsh, qui a trouvé le soutien de Liz Cheney à Mme Harris « étrangement émouvant », en écrivant : « Liz, je t’avais dit que nous pouvions trouver un terrain d’entente. Prenons une tasse de café. Ou même une bière ? »

Ce chroniqueur d’Al Jazeera, cependant, n’exprime aucun désir déclaré de prendre une bière avec les Cheney, en particulier avec le père Dick. « Ce qui rend le soutien de Cheney, et l’adhésion du Parti démocrate à ce soutien, particulièrement exaspérant, c’est la façon dont ils passent sous silence ces péchés passés pour le dépeindre comme un gardien des valeurs américaines », a déclaré Ziyad Motola, professeur à la faculté de droit de l’université Howard.

C’est tout à fait exact.

La lettre présente des dizaines de faucons républicains aigris qui prétendent déplorer le « comportement contraire à l’éthique et le mépris des principes éprouvés de gouvernance constitutionnelle de notre République » de M. Trump, alors qu’ils n’ont manifesté aucune inquiétude de ce type lorsqu’ils travaillaient pour des personnalités comme George W. Bush, Cheney, l’ancien secrétaire à la défense Rumsfeld, Gonzales et son ancien patron John Ashcroft pendant la guerre mondiale contre la terreur.

Parmi les signataires figurent deux néoconservateurs liés au Johns Hopkins SAIS, Eliot Cohen et Eric Edelman – ce dernier vient de coprésider le Comité sur la stratégie de défense nationale de la RAND Corporation, mandaté par le Congrès, qui a appelé (quoi d’autre ?) à des augmentations plutôt généreuses des dépenses de défense en vue d’une guerre multithématique contre la Chine et la Russie.

L’ancien directeur de la NSA et de la CIA, Michael V. Hayden, longtemps considéré comme l’un des principaux architectes du programme de surveillance sans mandat des citoyens américains de l’administration Bush/Cheney et qui nie les tortures pratiquées par la CIA, a également signé.

Le premier directeur du renseignement national, John Negroponte, a également ajouté son « John Hancock » à la lettre. Negroponte, l’un des architectes de nos interventions sanglantes en Amérique latine sous le président Reagan, perd apparemment le sommeil à cause du « mépris de Trump pour les normes de comportement décent, éthique et légal ».

La seconde lettre, qui compte 700 signataires et a été publiée le 22 septembre par le groupe National Security Leaders 4 America, est un effort plus sérieux, ne serait-ce que parce que le calibre des personnes, que l’on soit d’accord ou non avec elles, est bien plus élevé.

Cet effort bipartisan dépeint le choix de novembre, peut-être à juste titre, comme un choix entre « un leadership sérieux et une impulsivité vengeresse ».

« La vice-présidente Harris défend les idéaux démocratiques de l’Amérique, alors que l’ancien président Donald Trump les met en danger », a déclaré le groupe, ajoutant :

La vice-présidente Harris a prouvé qu’elle était une dirigeante efficace capable de faire avancer les intérêts américains en matière de sécurité nationale. Sa diplomatie implacable avec les alliés du monde entier a permis de préserver un front uni pour soutenir la lutte de l’Ukraine contre l’agression russe. Elle comprend la réalité de la dissuasion militaire américaine et promet de préserver le statut de l’armée américaine en tant que force la plus « létale » au monde.

Si les signataires étaient principalement des généraux à la retraite, des officiers d’état-major et des diplomates, la lettre comptait également son lot de militaristes de salon, dont la candidate démocrate à l’élection présidentielle de 2016, Hillary Rodham Clinton, faisait partie. L’inclusion d’un certain nombre de responsables civils de la sécurité nationale parmi les plus téméraires et les plus irresponsables de notre époque ne fait que diluer la gravité du message – toute lettre dans laquelle figurent John Brennan, Victoria Nuland, Michael McFaul et Leon Panetta peut et doit être ignorée en toute sécurité.

Le message émanant de l’élite de la politique étrangère de Washington, dont beaucoup sont directement responsables des guerres et interventions américaines contre-productives et ratées de ces 40 dernières années, est clair et net. Ils n’aiment pas, ne font pas confiance et, en fait, craignent peut-être même le retour de Trump au 1600 Pennsylvania Avenue. La campagne de M. Harris semble vouloir exploiter cette situation sur le plan politique, avec pour conséquence malheureuse l’exclusion de toute conversation sérieuse sur les odieux fantômes du passé de l’Amérique.

James W. Carden est chroniqueur et ancien conseiller de la commission présidentielle bilatérale États-Unis-Russie au département d’État des États-Unis. Ses articles et essais ont été publiés dans un large éventail de publications, dont The Nation, The American Conservative, Responsible Statecraft, The Spectator, UnHerd, The National Interest, Quartz, The Los Angeles Times et American Affairs.

Responsible Statecraft