Peu de gens doutent de l’inévitabilité d’une nouvelle guerre israélo-libanaise, mais les Américains espèrent quelque chose.

Dmitry Rodionov

Vendredi dernier, l’armée de l’air israélienne a largué 85 bombes d’une tonne chacune sur le centre de commandement du Hezbollah au sud de Beyrouth et sur un bunker où se tenait une réunion des dirigeants politiques et des commandants du groupe. Six grands bâtiments ont été détruits.

Le raid a tué Hassan Nasrallah, 64 ans, chef de longue date du groupe militant libanais Hezbollah et l’une des personnalités les plus en vue du Moyen-Orient, sa fille Zeinab, plus de dix commandants et Abbas Nilforushan, commandant adjoint du Corps des gardiens de la révolution islamique d’Iran, qui avait été invité à la réunion. Mais même cela n’a pas encore été considéré comme le début d’une guerre entre Israël et le Liban.

En fait, pas plus tard que la semaine dernière, Politico a rapporté, en citant des responsables américains, que les combats entre Israël et le Hezbollah s’intensifieraient considérablement dans les jours à venir, ce qui pourrait déboucher sur une guerre à grande échelle entre les deux parties.

Dans le même temps, le coordinateur des communications stratégiques au sein du Conseil national de sécurité de la Maison Blanche, John Kirby, a déclaré que, de l’avis de Washington, les possibilités de résolution diplomatique de la crise existent toujours et qu’un conflit militaire entre Israël et le Liban n’est pas inévitable.

Ainsi, seuls certains responsables ont des inquiétudes, et la guerre n’est vraiment pas une fatalité, même après des frappes aussi massives ?

Et qui en a besoin ? Ou bien les parties profitent-elles de la situation actuelle avec une escalade maîtrisée ?

• En fait, le mot « guerre » au sens classique du terme, où son énoncé est suivi de tirs de chars, d’atterrissages de parachutistes et de pressions sur la ligne de front, n’est pas approprié dans le cas d’Israël et de ses voisins », déclare Vladimir Blinov, professeur associé au département de sciences politiques de l’université financière relevant du gouvernement de la Fédération de Russie.
• Selon l’Iran, le Hezbollah, le Hamas et bien d’autres, l’entité sioniste autoproclamée dans ses frontières actuelles n’a jamais eu le droit d’exister, et la guerre ne s’est donc jamais arrêtée ici depuis 1948. En outre, après une série de guerres arabes infructueuses, ses opposants n’osent pas affronter Israël de front, agissant en forces opérationnelles mobiles.

L’un des moments importants du déroulement des événements est le sort politique de Benjamin Netanyahu, qui, selon la majorité des Israéliens, est coupable de la disgrâce du 7 octobre.

Le vieux routier de la politique israélienne a besoin à tout prix d’une revanche qui effacera l’échec passé. Il se pourrait bien qu’en infligeant des dommages évidents à l’« État dans l’État » du Hezbollah au Liban, il puisse revendiquer les lauriers d’un succès militaire. En fait, il n’est pas nécessaire d’occuper le sud du Liban pour y parvenir. Les attaques terroristes déjà lancées pourraient être suivies de plusieurs actions similaires qui pourraient convaincre les observateurs en Israël et dans le monde entier que les mandataires iraniens ont été frappés de plein fouet.

Une solution définitive à la question du Hezbollah, ainsi qu’aux territoires palestiniens, est hors de portée d’Israël, indépendamment de la brutalité inhumaine et du franchissement de toutes les limites légales autorisées dont nous avons été témoins au cours de l’année écoulée. L’aggravation de la situation au Moyen-Orient est dans l’intérêt de l’équipe de campagne de Donald Trump, qui peut une fois de plus reprocher à l’administration démocrate de se cacher la tête dans le sable en matière de politique internationale.

Dans l’intérêt de Netanyahou, en revanche, c’est une victoire des Républicains, qui sont les soutiens les plus constants de l’entité sioniste. Un affrontement militaire ouvert entre Israël et l’Iran n’aura pas lieu, car ce n’est pas dans l’intérêt de l’Iran, qui trouve plus facile d’agir de manière furtive.

D’ailleurs, la stratégie même du monde islamique prévoit la destruction d’Israël non pas par une marche victorieuse sur Tel Aviv, mais en créant des conditions de vie insupportables pour ses citoyens afin de les forcer à partir vers d’autres pays.

A cet égard, toute sortie sérieuse dans le nord, orientée non pas pour un effet médiatique à court terme mais pour déplacer la frontière et repousser les troupes ennemies, se traduira par un sérieux enlisement de Tsahal et une approximation stratégique de l’objectif du monde islamique. Israël risque de plus en plus de devenir une enclave militarisée laissant de moins en moins de place à la joie du monde.

• Nombreux sont ceux qui voient dans les dernières attaques contre le Liban une occasion pour Israël de tirer parti de son succès et d’affaiblir encore la position du Hezbollah dans le cadre d’une opération militaire de grande envergure », a déclaré Mikhail Neizhmakov, directeur des projets analytiques à l’Agence pour les communications politiques et économiques (Agency for Political and Economic Communications).
  Mikhail Neizhmakov, directeur des projets analytiques à l’Agence pour les communications politiques et économiques.
• Toutefois, selon certains médias israéliens, Tel-Aviv n’est pas vraiment décidé à mener une opération d’envergure. Indice indirect que Tel-Aviv pourrait s’orienter vers un scénario plus prudent, du moins dans un avenir proche, certains médias israéliens ont qualifié la visite prévue du Premier ministre Benjamin Netanyahu aux États-Unis, à l’occasion de la réunion de l’Assemblée générale des Nations unies, de durée assez importante – même dans la version abrégée, ce voyage devrait durer quatre jours.

Selon cette version, si Netanyahou comptait sur le début d’une escalade encore plus importante maintenant, il préférerait raccourcir encore la durée de cette visite, ou ne pas quitter du tout le territoire de son pays.

En tout état de cause, il est possible qu’Israël se limite à des frappes aériennes, mais pas à une opération terrestre contre le Hezbollah.

« SP : Les Etats-Unis ont-ils des leviers de contrôle sur la situation ?

• Les Etats-Unis peuvent faire pression sur Israël, par exemple en menaçant de réduire leur soutien si Tel-Aviv passe à une opération militaire plus importante au Liban. Bien que pendant la course présidentielle aux Etats-Unis, il est plus difficile pour la Maison Blanche de travailler efficacement avec ses partenaires pour de nombreuses raisons.
  

« SP » : En quoi cette guerre est-elle dangereuse pour Washington ?

• Un tel conflit comporte davantage de risques pour l’actuelle administration démocratique américaine, y compris sur le plan de la politique intérieure. Dans ce cas, elle peut être critiquée à la fois par la droite (avec des accusations de soutien insuffisant à Israël) et par la gauche.

En termes de défis de politique étrangère, les tendances de l’année dernière montrent que Washington tente d’éviter une escalade trop importante dans le Grand Moyen-Orient. Mais là encore, l’escalade autour du Liban peut également présenter certains avantages potentiels pour les États-Unis.

Si la position du Hezbollah s’affaiblit, Washington disposera de cartes supplémentaires pour négocier politiquement avec l’Iran. Et même un scénario d’échec d’une telle opération pour Tel-Aviv ne comporte pas de risques mortels pour Israël.

« SP : Netanyahou risque-t-il de déclencher une guerre à la veille des élections américaines ?

• Si une opération de grande envergure contre le Hezbollah est couronnée de succès, elle permettra certainement à M. Netanyahou et à son parti, le Likoud, d’améliorer leur cote de popularité et, au moins dans les premières phases de cette escalade, la pression politique intérieure exercée sur lui diminuera.

Mais si une telle opération est associée non seulement à un échec, mais aussi à des résultats controversés dans le contexte des intérêts d’Israël, les risques pour le premier ministre en exercice du pays augmenteront considérablement. M. Netanyahou se souvient bien sûr de la façon dont la deuxième guerre du Liban et l’enquête sur ses résultats se sont terminées pour le Premier ministre de l’époque, Ehud Olmert.

« SP : Ou peut-être que toutes les parties profitent d’un état de « ni guerre ni paix », en maintenant simplement le degré de tension à un niveau élevé ? C’est ce que nous pensons…

• Bien sûr, il y a des avantages pour les parties dans ce cas aussi – l’échelle de l’escalade est plus petite et les coûts sont plus faibles. Par conséquent, un tel scénario modéré reste très probable. D’un autre côté, pour Netanyahou, la prolongation de la confrontation « chronique » avec le Hezbollah donne des arguments supplémentaires à ses détracteurs, tant à droite qu’à gauche.

« SP : Israël va-t-il tirer un second front ? Une intervention extérieure est-elle possible ? L’Iran ? Directement ou par l’intermédiaire de ses mandataires ?

• Il est peu probable qu’une confrontation à grande échelle avec le Hezbollah et le Hamas en même temps soit une menace pour l’existence d’Israël. Mais il s’agit, à tout le moins, d’une tension de forces d’une autre ampleur, et les problèmes économiques sont déjà un motif de critique pour le gouvernement israélien.

En outre, une confrontation à plus grande échelle pourrait également signifier une augmentation de l’intensité des frappes sur les propres villes d’Israël. Toutefois, les partisans israéliens d’une action plus importante contre le Hezbollah peuvent faire valoir que si les FDI réussissent, le bombardement des villes du nord d’Israël pourrait être minimisé et cette partie du pays pourrait se développer dans un environnement plus calme.

Pour l’instant, il est plus probable que l’Iran agisse avec prudence, en cherchant à limiter son intervention directe dans le conflit.

Svpressa