En transformant les bippers et les talkies-walkies en armes de guerre, on assiste à une nouvelle escalade dans une guerre qui ne cesse de s’intensifier au Moyen-Orient.

par Stephen Zunes

Malgré quelques hésitations et platitudes sur la nécessité d’éviter une guerre encore plus étendue, il semble que l’administration Biden soutienne largement la stratégie orwellienne d’Israël au Liban : « escalader pour désamorcer ».

La recrudescence de la violence a suivi les explosions contrôlées de téléavertisseurs et de talkies-walkies déclenchées par Israël les 17 et 18 septembre. Dans une attaque qui visait les membres du Hezbollah, Israël avait dissimulé des explosifs à l’intérieur des batteries des téléavertisseurs introduits au Liban. Ces attentats ont tué des dizaines de personnes, dont des enfants et des professionnels de la santé, et en ont blessé des milliers, dont au moins 300 dans un état critique.

Aux États-Unis, les médias et les membres du Congrès des deux partis font l’éloge d’Israël pour sa campagne prétendument ciblée visant à tuer les « terroristes ». Cependant, il apparaît que seule une minorité des victimes des explosions au Liban étaient des combattants. Outre des passants innocents, les victimes comprenaient des membres de l’aile politique du Hezbollah et des employés des services sociaux gérés par le Hezbollah, y compris des médecins.

Lorsque même des membres démocrates du Congrès se mettent à défendre l’assassinat de personnes simplement en raison de leurs affiliations politiques cela révèle un mépris stupéfiant pour l’État de droit et un dangereux état d’esprit autoritaire.

Le droit international humanitaire indique clairement que les attaques simultanées contre des milliers d’engins sans savoir qui les possède à un moment donné sont illégales, car elles ne font pas de distinction entre les combattants et les non-combattants. Le droit international interdit également de piéger avec des explosifs des objets portables par ailleurs inoffensifs et de se livrer à des actes de violence dans l’intention de semer la terreur parmi les civils.

Les attaques au Liban constituent également un dangereux précédent, car elles font craindre que d’autres gouvernements, des groupes terroristes et des extorqueurs ayant accès à des technologies similaires n’utilisent des appareils électroniques courants pour perpétrer des massacres.

Le sabotage massif d’Israël a été le précurseur d’une campagne de bombardement du Liban qui s’est intensifiée de manière spectaculaire, ce qui fait craindre de nouvelles victimes civiles. Il est peu probable que des frappes aériennes aussi massives incitent le Hezbollah à cesser ses tirs d’obus sur le nord d’Israël. Tout cela n’est pas sans risque pour Israël : Le Hezbollah possède des dizaines de milliers de missiles plus sophistiqués en termes de portée, de précision et de puissance de feu que toutes les armes du Hamas. De plus, le groupe libanais bénéficie d’un soutien militaire et économique de l’Iran bien plus important que celui du Hamas. Bien qu’il ait intensifié son barrage de roquettes sur Israël immédiatement après l’incident du téléavertisseur, le Hezbollah s’est jusqu’à présent abstenu de lancer des attaques totales, qui pourraient frapper n’importe où en Israël et dans les territoires occupés et tuer plusieurs centaines d’Israéliens, militaires et civils, en l’espace de quelques heures.

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu est toutefois prêt à prendre ce risque, car la menace d’un ennemi plus puissant contribue à réduire les protestations croissantes contre son gouvernement d’extrême droite et la pression exercée par la communauté internationale en raison de son refus d’accepter le plan de cessez-le-feu élaboré par les États-Unis, qui a été approuvé par les Nations unies et largement accepté par le Hamas. En outre, le conflit avec le Hezbollah permet à Israël d’apparaître plus facilement comme une victime par rapport à la guerre qu’il mène actuellement contre les Palestiniens sous occupation à Gaza et en Cisjordanie, où les victimes civiles continuent de s’accumuler.

Bien que le président Joe Biden ait découragé Israël de lancer une guerre plus large, il a envoyé entre 2 000 et 3 000 soldats et équipements militaires supplémentaires dans la région pour protéger Israël d’éventuelles attaques de représailles de la part de l’Iran. Comme l’a fait remarquer Daniel DePetris du Chicago Tribune, « malgré l’opposition des États-Unis à une guerre plus large au Liban, M. Netanyahou suppose que les États-Unis le soutiendront inévitablement dans l’éventualité d’une telle guerre. Les États-Unis ont beau jeu de dire qu’ils ne veulent pas d’un conflit, mais ils ne feront rien, à part des fuites anonymes dans la presse, pour l’empêcher ».

Le Hezbollah a clairement indiqué qu’il cesserait d’attaquer Israël si ce dernier cessait d’attaquer le Liban et Gaza. Bien que l’administration Biden affirme qu’elle travaille d’arrache-pied à la désescalade, elle hésite à suspendre l’aide militaire, contrairement à l’ancien président Ronald Reagan, qui avait réussi à le faire après l’invasion du Liban par Israël en 1982. L’ancien président Barack Obama a également réussi à faire pression sur Israël pour qu’il mette fin aux offensives militaires à Gaza en 2012 et 2014.

Il existe un risque que les milices soutenues par l’Iran en Syrie et au Liban, en colère contre le soutien des États-Unis à la guerre d’Israël contre leur allié libanais, finissent par attaquer les forces américaines dans ces pays et dans les régions limitrophes de la Jordanie. En outre, les progressistes, les Américains d’origine arabe, les musulmans et les jeunes électeurs s’insurgent contre une nouvelle guerre sans fin au Moyen-Orient. Cela pourrait faire baisser la participation électorale ou encourager le vote d’un tiers parmi ces groupes traditionnellement démocrates, permettant ainsi à Donald Trump de battre de justesse Harris dans certains États clés.

En effet, c’est peut-être une autre raison pour laquelle Netanyahou, qui préférerait clairement Trump à Biden, semble si désireux d’intensifier la violence.

Stephen Zunes, professeur de politique à l’université de San Francisco, est actuellement professeur invité Torgny Segerstedt à l’université de Göteborg en Suède.

The Progressive Magazine