Les PDG s’abritent derrière la « défense » pour justifier l’envolée de leurs bénéfices et rendent rarement compte de l’utilisation de leurs produits.

William Hartung

C’est un spectacle triste mais familier : alors que des gens meurent aux mains d’armes américaines dans une zone de guerre lointaine, les cours des actions des fabricants d’armes comme Raytheon et Lockheed Martin montent en flèche. Un article publié hier sur Forbes raconte l’histoire : « Defense Stocks Hit All-Time Highs Amidst Mideast Escalation » (Les actions du secteur de la défense atteignent des sommets historiques au milieu de l’escalade au Moyen-Orient).

On peut se demander ce que pensent les dirigeants de ces entreprises du fait que leurs produits sont utilisés pour des massacres à Gaza et pour une escalade dangereuse au Liban. Pour la plupart, ils ne parlent pas, même s’ils sont heureux d’informer occasionnellement leurs investisseurs que les « turbulences » et l’« instabilité » signifient que nos « alliés » auront besoin de leurs produits en quantités importantes.

Et, à l’instar de l’administration Biden, ils ont tendance à formuler leur rhétorique en termes de « droit à l’autodéfense ». Ils agissent comme si le fait qu’Israël ait tué 40 000 personnes et en ait déplacé des millions d’autres – dont la grande majorité n’a absolument rien à voir avec le Hamas et n’a aucun moyen d’influencer leur comportement – pouvait être blanchi en le qualifiant d’opération défensive.

Quiconque sort du monde en faillite du Washington officiel pour examiner l’impact sur les êtres humains à Gaza, en Cisjordanie et au Liban ne peut prendre au sérieux l’idée que les armes américaines sont utilisées à des fins défensives dans la guerre actuelle au Moyen-Orient.

Peter Thiel et ses collègues de Palantir sont une exception à l’approche fermée des dirigeants des grandes entreprises d’armement. Lorsqu’on lui a demandé ce qu’il pensait de la technologie utilisée par son entreprise pour sélectionner des cibles à Gaza, il a répondu : « Je ne suis pas au courant de tous les détails de ce qui se passe en Israël, parce que mon parti pris est de m’en remettre à Israël. Nous n’avons pas à nous prononcer sur tout et n’importe quoi ». Le PDG de Palantir, Alex Karp, a envoyé l’ensemble du conseil d’administration de l’entreprise en Israël au début de l’année pour montrer sa solidarité avec l’effort de guerre d’Israël à Gaza.

Au moins, les dirigeants de Palantir sont honnêtes et ouverts sur leur position. Les dirigeants d’entreprises comme Lockheed Martin, Raytheon, General Dynamics et Boeing, qui fournissent les armes qui ont ravagé Gaza et qui pilonnent actuellement le Liban, préfèrent se cacher derrière des euphémismes sur la promotion de la défense, de la dissuasion et de la stabilité, et sur l’aide aux alliés.
Lettre d’information

Mais qu’en est-il lorsque ces alliés se livrent à des crimes de guerre généralisés qui ont incité la Cour internationale de justice à déclarer que la guerre d’Israël contre Gaza pouvait vraisemblablement être considérée comme un génocide ? Est-il moralement acceptable d’encaisser les chèques et de détourner les yeux, ou les entreprises qui profitent de ce désastre humanitaire grotesque ont-elles une responsabilité morale dans l’utilisation de leurs produits ?

Il y a quelques années, au plus fort de l’invasion brutale du Yémen par l’Arabie saoudite – rendue possible par des milliards de dollars d’armes d’origine américaine et européenne – Amnesty International s’est penchée sur cette question. Dans un rapport intitulé « Outsourcing Responsibility », l’organisation a présenté les résultats d’une enquête menée auprès de 22 entreprises d’armement, leur demandant « d’expliquer comment elles s’acquittent de leurs responsabilités en matière de respect des droits humains en vertu des normes internationalement reconnues ».

Amnesty note que « de nombreuses entreprises interrogées fournissent des armes à des pays accusés d’avoir commis des crimes de guerre et de graves violations des droits de l’homme, tels que l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis ». Aucune des entreprises interrogées n’a apporté la preuve qu’elle faisait preuve d’une quelconque diligence raisonnable pour s’assurer que ses armes n’étaient pas utilisées pour commettre des crimes de guerre ou des violations des droits de l’homme. Quatorze entreprises n’ont pas répondu, et les huit qui ont répondu aux questions d’Amnesty ont donné des variantes sur le thème « nous faisons simplement ce que le gouvernement autorise ».

Les fabricants d’armes influents sont ainsi présentés comme des spectateurs innocents qui attendent les décrets gouvernementaux avant de commercialiser leurs produits. En réalité, les fabricants d’armes dépensent des millions, année après année, pour faire pression en faveur d’un assouplissement des règles en matière de droits de l’homme et d’une prise de décision plus rapide en ce qui concerne la vente d’armes à des clients étrangers.

Les marchands d’armes ont raison sur un point. Il faudra des changements dans la politique gouvernementale pour mettre fin au trafic obscène d’armes de guerre dans les zones de massacre du monde. Il faudra pour cela briser le réseau d’influence qui lie les décideurs politiques, les dirigeants d’entreprise et de nombreux membres du Congrès à la poursuite de la production d’armes à grande échelle. Nous ne pouvons pas attendre d’une entité à but lucratif comme Lockheed Martin qu’elle s’autorégule alors qu’il y a des milliards à gagner pour alimenter les conflits, grands et petits.

Cela signifie que la responsabilité de mettre fin aux massacres et aux profits de guerre qu’ils permettent incombe au reste d’entre nous, qu’il s’agisse des étudiants qui demandent l’interdiction d’armer Israël, des syndicalistes qui cherchent à réduire leur dépendance vis-à-vis des emplois dans le secteur de l’armement ou de tous ceux qui veulent une politique étrangère axée sur la sécurité, et non sur la richesse de Palantir et de Lockheed Martin.

William D. Hartung est chercheur principal au Quincy Institute for Responsible Statecraft. Ses travaux portent sur l’industrie de l’armement et le budget militaire américain.

Responsible Statecraft