Enfreindre la loi pour respecter la loi.

Peter Dimock

Depuis un an, les États-Unis et Israël commettent un génocide à Gaza. Par ces actions, les deux pays ont prouvé qu’ils étaient des États illégitimes.

Cette situation impose aux Américains une responsabilité rare. Conformément aux principes juridiques internationalement reconnus, ils sont désormais tenus de désobéir à leur propre gouvernement, c’est-à-dire d’observer la loi en l’enfreignant. L’un des moyens efficaces d’y parvenir, qui a une longue histoire, consiste à ne pas payer ses impôts selon l’une ou l’autre formule utilisée par d’autres lors de précédentes révoltes fiscales.

Le 12 avril de cette année, The Nation a publié un article de Lucy Dean Stockton dans lequel elle décrit un mouvement croissant d’opposition à l’aide militaire à Israël, composé de milliers de personnes qui protestent en refusant de payer leurs impôts.

L’article de Stockton, écrit six mois après l’assaut israélien sur Gaza, pose implicitement la question historique et politiquement pratique de l’efficacité potentielle d’un renouveau de la longue tradition américaine de résistance fiscale par rapport à la crise actuelle de génocide perpétré conjointement par les États-Unis et Israël.

Stockton fait état d’un regain d’intérêt pour la résistance fiscale, en particulier chez les jeunes, exprimé par une augmentation « exponentielle » des visites sur le site web et le compte Instagram du National War Tax Resistance Coordinating Committee (Comité de coordination de la résistance aux taxes de guerre). Comme l’estime le coordinateur de la sensibilisation de cette institution, « il y a 10 000 résistants actifs aux impôts de guerre aux États-Unis aujourd’hui, et les nouveaux arrivants pourraient faire grimper ce nombre bien plus haut. » Le NWTRCC annonce en effet une conférence intitulée « Résister ensemble », qui se tiendra en ligne du 8 au 10 novembre.

L’article de Stockton présente implicitement un aperçu stratégique – et une étude préliminaire – d’un paysage incertain et inconnu de protestations financiarisées et de refus du statu quo actuel, politiquement et moralement insupportable, de la part d’un électorat démocratique nouvellement activiste. L’article nous encourage à nous demander quelles formes politiques activistes démocratiques, nouvelles ou radicalement revitalisées, pourraient être créées ou s’imposer à une époque néolibérale insupportable où le pouvoir des entreprises et des militaires crée, avec une impunité évidente, un ordre mondial exterminateur caractérisé par la financiarisation mondialisée et la monétisation de toutes les valeurs.

Comme l’indique clairement l’article de The Nation, il existe déjà des organisations capables d’aider les éventuels résistants à l’impôt. Il s’agit notamment du NWTRCC et de la War Resisters League.

Mais ces organisations ont été créées au cours d’un autre siècle. La WRL a fêté le centenaire de sa création l’année dernière.

Beaucoup d’entre nous sont habités par le sentiment inchoatif que la conduite des « guerres éternelles » de l’empire américain depuis la défaite militaire des États-Unis au Viêt Nam en 1975 est intrinsèquement liée à une corruption systémique, profonde et mutuellement déterminante du langage politique (y compris le droit) et de la politique du langage.

Les mots de protestation juridique (y compris ceux-ci) contre l’échec des institutions démocratiques sont en train de nous faire défaut. Ce n’est pas une conclusion trop radicale à tirer de la façon dont s’est déroulé le procès pour crimes de génocide intenté en novembre 2023 devant un tribunal fédéral américain contre Joseph Biden, Antony Blinken et Lloyd Austin. J’examinerai prochainement la décision du tribunal dans cette affaire. Pour l’instant, voici ce qu’il en est : Elle contrevient directement aux décisions de la Cour internationale de justice, de la Cour pénale internationale et aux conclusions de toutes les agences d’enquête de l’ONU et confirme le statut d’État voyou des États-Unis et d’Israël.

■

Il s’agit d’un moment de clarification historique. Depuis août 1860 et la période précédant le bombardement de Fort Sumter par les Confédérés en avril 1861, les citoyens américains n’ont jamais eu à décider s’ils allaient se battre et risquer, sinon leur vie comme pendant la guerre civile, leur statut, leur réputation, leur emploi et leur liberté d’incarcération, sans parler de leurs relations personnelles, pour faire respecter l’engagement fondateur de la Déclaration d’indépendance en faveur d’une loi créée démocratiquement. La loi étant la base nécessaire des droits de l’homme universels et de l’égalité.

Pour en revenir à l’affaire judiciaire mentionnée ci-dessus, le 31 janvier, un juge fédéral du district de Californie du Nord, Jeffrey S. White, a accédé à la demande des défendeurs de rejeter une plainte déposée par Defense for Children International-Palestine et d’autres plaignants contre Biden, Blinken et Austin pour leur incapacité à « prendre toutes les mesures en leur pouvoir pour empêcher Israël de commettre des actes génocidaires à l’encontre du peuple palestinien de Gaza ». Dans sa décision, le juge White a « imploré » les défendeurs « d’examiner les résultats de leur soutien indéfectible au siège militaire contre les Palestiniens de Gaza », étant donné que la C.I.J. a conclu à la plausibilité « que la conduite d’Israël équivaut à un génocide ».

Six mois plus tard, le 15 juillet, un groupe de trois juges de la cour d’appel du neuvième circuit a confirmé la révocation du juge White. L’un des juges initialement choisis pour faire partie de la commission d’appel s’est récusé et a été remplacé à la suite de la divulgation publique d’une visite qu’il a effectuée en Israël – avec treize autres juges fédéraux, dont deux autres juges du neuvième circuit – pour s’entretenir avec des responsables juridiques et militaires israéliens. Ce voyage était organisé et parrainé par le Congrès juif mondial. Le CJM a explicitement déclaré que l’intention de cette visite était d’influencer l’opinion judiciaire américaine concernant la légalité de l’action militaire en cours contre les Palestiniens.

La conclusion qui s’impose est que le partenariat américano-israélien dans la commission de génocides reflète la corruption de longue date de la gouvernance et du droit démocratiques. Il ne laisse aux citoyens américains aucun recours institutionnel efficace à la justice, c’est-à-dire aucune possibilité d’utiliser la loi pour mettre fin à la participation de notre gouvernement à un génocide, « le crime des crimes ».

À ce moment décisif de la crise historique mondiale, il est essentiel pour notre respect de nous-mêmes en tant qu’Américains de reconnaître l’énormité de la trahison de la démocratie dans les deux décisions de la Cour fédérale dans l’affaire Defense for Children-Palestine v. Biden et al. Ils contredisent directement et sans vergogne l’engagement pris par tous les signataires de la Convention sur le génocide – le premier traité sur les droits de l’homme, adopté à l’unanimité par l’Assemblée générale des Nations unies le 9 décembre 1948 – de veiller à ce que plus jamais le pouvoir d’un État d’anéantir en toute impunité ne devienne la source de légitimation de facto de son autorité. L’AG a adopté la Déclaration universelle des droits de l’homme le lendemain.

La Convention sur le génocide, qui est juridiquement contraignante, exige de tous les signataires qu’ils mettent en garde contre la commission d’un génocide et qu’ils interviennent pour l’empêcher. Elle leur impose également de poursuivre et de punir les auteurs de génocide, qu’il s’agisse de particuliers, d’agents publics ou de dirigeants politiques jouissant par ailleurs d’une immunité souveraine. La convention visait à garantir que la loi contre le génocide serait considérée par tous les pouvoirs légitimes comme relevant à jamais de la catégorie juridique du jus cogens, une « norme impérative » à laquelle aucune « dérogation » – c’est-à-dire aucune exception ou exemption juridique – ne serait jamais permise ou considérée comme possible.

Au cours de l’année écoulée, les États-Unis se sont ouvertement associés à Israël pour commettre un génocide. Ils ont ainsi prouvé qu’ils étaient un État illégitime et profondément antidémocratique. Il est illégitime en raison de la criminalité de sa participation à la commission du génocide à Gaza et antidémocratique en raison de son mépris de la volonté des Américains telle qu’elle est exprimée dans les sondages d’opinion.

Cinquante-six pour cent des démocrates pensent qu’Israël commet un génocide ; soixante-quatre pour cent des électeurs probables sont favorables à un cessez-le-feu immédiat et au retrait des troupes israéliennes de Gaza ; quatre-vingt-six pour cent des démocrates souhaitent un cessez-le-feu immédiat et le retrait de Gaza de toutes les forces d’occupation israéliennes. Deux tiers des électeurs américains sont favorables à un cessez-le-feu permanent et à une désescalade de la violence à Gaza.

Une subversion dérisoire de toute politique démocratique fondée sur des principes est déjà en cours aux États-Unis et dans la conduite exterminatrice d’Israël à l’égard des Palestiniens. Mais ma préoccupation ici n’a rien à voir directement avec le rétablissement de la démocratie face à la « menace de l’autoritarisme ». Il s’agit de savoir comment répondre légalement et démocratiquement à la commission conjointe et permanente d’un génocide par deux États. Refuser de reconnaître que c’est ce que signifie le génocide pour le véritable état de la politique aux États-Unis et en Israël, c’est vivre dans le déni. Une telle reconnaissance est certainement une condition préalable à toute compréhension narrative future que nous finirons par obtenir sur notre moment présent.

Le massacre génocidaire des Palestiniens se poursuit. Un monde horrifié et dégoûté regarde avec stupéfaction et mépris la cruauté et la brutalité indicibles de la politique d’extermination menée systématiquement par les États-Unis et Israël, sans relâche, sans excuse, pathologiquement criminelle.

Il est temps que les citoyens américains agissent selon le principe de Nuremberg qui veut qu’en matière de génocide, il incombe à chaque individu de désobéir aux ordres illégaux. Le gouvernement des États-Unis ne respecte pas ses propres lois nationales interdisant l’aide aux gouvernements qui violent de manière flagrante les droits de l’homme et les lois internationales contre les génocides, les crimes de guerre et les crimes contre l’humanité. L’incapacité flagrante de Washington à se conformer au droit national et international est désormais incontestable.

Cette violation systémique du plus fondamental de tous les premiers principes d’une gouvernance juste exige une désobéissance civile éthique comme seule réponse non violente significative et disponible. Le fait de s’opposer activement à l’exercice par un État injuste d’une force illégitime et d’une violence écrasante peut être considéré à la fois comme le dernier et le premier acte de la citoyenneté démocratique. L’essai d’Henry David Thoreau, très loué et souvent cité (mais très rarement mis en pratique) n’est pas (comme il est généralement connu et discuté) « De la désobéissance civile », mais « Du devoir de désobéissance civile ».

Lorsque les mots manquent, les actes qui ouvrent la voie à l’affirmation (ou à la réaffirmation) des principes premiers sont précieux. En temps de paix, c’est en payant des impôts que nous engageons le plus directement l’État. Notre devoir de citoyen démocratique de désobéir aux ordres illégaux et de faire respecter la norme juridique impérative contre le génocide exige que nous refusions de payer des impôts en proportion de ce que le gouvernement des États-Unis dépense pour soutenir le massacre de civils à Gaza.

Comme le montre l’article de The Nation cité plus haut, les citoyens américains sont de plus en plus nombreux à penser de la sorte.

La retenue collective d’impôts au nom de l’action publique visant à rendre le gouvernement américain responsable, au moment où il est le plus durement mis à l’épreuve depuis la guerre de Sécession, ne doit pas automatiquement être considérée comme futile. Essayons au moins d’imaginer la possibilité de créer des fonds donnés par les citoyens, constitués par les retenues d’impôts du Département de la Défense, dont les recettes sont désignées, collectivement par les contributeurs des fonds, comme un acompte partiel pour les réparations que les Palestiniens doivent si manifestement et si urgemment. Essayer de faire de cette possibilité imaginée une réalité face à la répression sévère de l’État à l’égard de tout effort de ce type signalerait – dans un langage d’action – un refus démocratique et une alternative à la politique américaine habituelle.

Depuis la Déclaration d’Indépendance, l’engagement personnel de la conscience envers les premiers principes de la vie politique démocratique, exercé directement en contestant le droit d’un État illégitime à collecter des impôts, a une longue et honorable histoire. La trahison actuelle de la démocratie par la descente dépravée du gouvernement américain dans le parrainage d’un génocide est en passe de se poursuivre indéfiniment, quel que soit le parti politique qui remportera la Maison Blanche le 5 novembre. Les mots seuls – protestation, démasquage ou même mise en accusation formelle devant la C.I.J. et censure par toutes les agences des Nations Unies – se sont révélés inadéquats pour faire face à l’énormité de la criminalité américaine et israélienne.

Des actes clairs et éthiques de la part des citoyens américains s’opposant au génocide perpétré par leur gouvernement sont nécessaires pour affirmer dans la pratique les premiers principes de la démocratie. L’histoire jugera que même une lourde sanction pour avoir retenu des impôts est un prix bien trop faible à payer.

Peter Dimock étudie depuis longtemps l’histoire américaine et est l’auteur de trois romans. A Short Rhetoric for Leaving the Family a été publié par Dalkey Archive Press et réédité par Methuen. Dalkey Archive a également publié George Anderson : Notes for a Love Song in Imperial Time. Le dernier roman de Dimock, Daybook from Sheep Meadow : The Notebooks of Tallis Martinson, vient de paraître chez Deep Vellum.

The Floutist