En raison de sa belligérance et de son intransigeance, Israël est aujourd’hui presque complètement ostracisé par la communauté internationale et fait face à de graves menaces économiques et militaires à mesure que la guerre régionale prend de l’ampleur.

Par Jeffrey D. Sachs et Sybil Fares / Common Dreams

Israël rejette la solution des deux États parce qu’il prétend qu’un État palestinien souverain mettrait profondément en danger la sécurité nationale d’Israël. En réalité, c’est l’absence de solution à deux États qui met Israël en danger. L’occupation illégale des terres palestiniennes par Israël, le maintien de son régime d’apartheid sur des millions de Palestiniens et la violence extrême dont il fait preuve pour défendre ce régime mettent en péril la survie d’Israël, qui est confronté à des menaces terribles liées à l’isolement diplomatique mondial et à la guerre en cours, y compris les coûts économiques, sociaux et financiers considérables qu’elle entraîne.

L’opposition d’Israël à la solution des deux États s’explique par trois raisons fondamentales, qui reflètent une variété d’idéologies et d’intérêts au sein de la société israélienne.

La première, la plus répandue, est l’affirmation d’Israël selon laquelle les Palestiniens et le monde arabe ne peuvent pas vivre à ses côtés et ne souhaitent que le détruire. La seconde est la conviction de la population religieuse-nationaliste d’Israël, en croissance rapide, que Dieu a promis aux Juifs toute la terre de l’Euphrate à la Méditerranée, y compris l’ensemble de la Palestine. Nous avons récemment écrit sur cette idéologie, soulignant qu’elle est en décalage d’environ 2 600 ans avec les réalités d’aujourd’hui. Le troisième est un gain matériel pur et simple. En poursuivant son occupation, Israël cherche à tirer profit du contrôle des ressources en eau douce de la région, des zones côtières, des gisements de gaz naturel au large des côtes, des destinations touristiques et des terres destinées à l’implantation de colonies.

Ces diverses motivations se confondent dans l’intransigeance persistante d’Israël. Pourtant, pris individuellement ou dans leur ensemble, ils ne justifient pas l’opposition d’Israël à la solution des deux États, certainement pas du point de vue du droit international et de la justice, mais pas non plus en ce qui concerne la propre sécurité d’Israël ou ses intérêts économiques étroits.

Prenons l’exemple de l’affirmation d’Israël concernant la sécurité nationale, récemment répétée par le Premier ministre Benjamin Netanyahu aux Nations unies le 27 septembre. M. Netanyahu a accusé l’Autorité palestinienne, et en particulier le président Mahmoud Abbas, de mener « une guerre diplomatique ininterrompue contre le droit d’Israël à exister et contre le droit d’Israël à se défendre ».

Après le discours de M. Netanyahu, Ayman Safadi, ministre jordanien des affaires étrangères, qui se tenait aux côtés du Premier ministre palestinien Mohammad Mustafa, a répondu à M. Netanyahu lors d’une conférence de presse :

Nous tous, dans le monde arabe, voulons une paix dans laquelle Israël vit en paix et en sécurité, acceptée, normalisée avec tous les pays arabes dans le contexte de la fin de l’occupation, du retrait du territoire arabe, permettant l’émergence d’un État palestinien indépendant et souverain sur les lignes du 4 juin 1967, avec Jérusalem-Est comme capitale.

Le ministre Safadi s’exprimait au nom des 57 membres du comité arabo-musulman, qui sont tous disposés à « garantir la sécurité d’Israël » dans le cadre d’une solution à deux États. Aux côtés du Premier ministre palestinien, le ministre Safadi a présenté la proposition de paix de la région, une alternative aux guerres sans fin de Netanyahou.

Plus tôt dans l’année, la déclaration de Bahreïn de mai 2024 de la 33e session ordinaire du Conseil de la Ligue des États arabes, au nom des 22 États membres, a été réitérée :

Nous appelons la communauté internationale à assumer ses responsabilités pour suivre les efforts visant à faire avancer le processus de paix afin de parvenir à une paix juste et globale basée sur la solution des deux États, qui incarne un État palestinien indépendant avec Jérusalem-Est comme capitale sur les lignes du 4 juin 1967, capable de vivre en sécurité et en paix aux côtés d’Israël, conformément aux résolutions de la légitimité internationale et aux références établies, y compris l’initiative de paix arabe.

Les nombreuses déclarations arabes et islamiques en faveur de la paix, y compris celles de l’Organisation de la coopération islamique (OCI), dont l’Iran est un signataire assidu, remontent à l’initiative de paix arabe de Beyrouth de 2002, dans laquelle les pays arabes ont pour la première fois proposé que la région soit prête à établir des relations avec Israël dans le cadre de la solution à deux États. L’initiative déclarait que la paix était basée sur le retrait d’Israël des territoires palestiniens, syriens et libanais occupés.

Israël affirme que même si les États arabes et l’Iran veulent la paix, ce n’est pas le cas du Hamas, qui menace donc Israël. Il y a ici deux points cruciaux. Premièrement, le Hamas a accepté la solution des deux États, il y a déjà sept ans, dans sa charte de 2017. « Le Hamas considère que l’établissement d’un État palestinien pleinement souverain et indépendant, avec Jérusalem comme capitale selon les lignes du 4 juin 1967, avec le retour des réfugiés et des déplacés dans leurs maisons d’où ils ont été expulsés, est une formule de consensus national. » Cette année encore, le Hamas a proposé de désarmer en échange de la création d’un État palestinien sur les frontières de 1967. Israël a alors assassiné le chef politique du Hamas et négociateur du cessez-le-feu, Ismail Haniyeh.

Deuxièmement, le Hamas est loin d’être un acteur autonome. Le Hamas dépend de fonds et d’armes provenant de l’extérieur, notamment de l’Iran. La mise en œuvre de la solution à deux États sous les auspices du Conseil de sécurité des Nations unies inclurait le désarmement des acteurs non étatiques et des accords de sécurité mutuelle pour Israël et la Palestine, conformément au droit international et à la récente décision de la CIJ, en faveur de laquelle l’Iran a voté lors de l’Assemblée générale des Nations unies.

Le fait que le Hamas soit une excuse, et non une cause profonde, de l’intransigeance d’Israël s’explique par le fait que Netanyahou a soutenu tactiquement et discrètement le Hamas au fil des ans, dans le cadre d’une stratégie visant à diviser pour mieux régner. La ruse de Netanyahou a consisté à empêcher l’unité des différentes factions politiques palestiniennes afin d’empêcher l’Autorité palestinienne de développer un plan national pour forger un État palestinien. Depuis des décennies, le but de la politique de Netanyahou est d’empêcher l’émergence d’un État palestinien en utilisant n’importe quel argument.

Israël et ses partisans affirment souvent que l’échec de Camp David en 2000 prouve que les Palestiniens rejettent la solution des deux États. Cette affirmation n’est pas correcte non plus. Comme de nombreuses personnes l’ont démontré, notamment Clayton E. Swisher dans son récit méticuleux intitulé The Truth About Camp David : The Untold Story about the Collapse of the Middle East Peace Process, les négociations de Camp David en 2000 ont échoué en raison de l’approche de dernière minute de Bill Clinton, combinée à la lâcheté politique du Premier ministre israélien de l’époque, Ehud Barak, qui n’a pas honoré les obligations israéliennes découlant de l’accord d’Oslo.

Alors que le temps s’écoulait à Camp David, Clinton s’est révélé être un intermédiaire malhonnête, tout comme les négociateurs américains ouvertement pro-israéliens, qui ont refusé de reconnaître la revendication légale de la Palestine sur les frontières du 4 juin 1967, et les tergiversations sur le droit de la Palestine à sa capitale à Jérusalem-Est. L’« offre finale » brusquement imposée aux Palestiniens par les Israéliens et leurs bailleurs de fonds américains ne garantissait pas les droits fondamentaux des Palestiniens, et ces derniers n’ont pas eu le temps de délibérer et de répondre par d’autres propositions. Les Américains et les Israéliens ont ensuite accusé à tort les Palestiniens d’être responsables de l’échec des négociations.

Israël persiste dans son intransigeance parce qu’il croit qu’il bénéficie du soutien inconditionnel des États-Unis. Grâce à des décennies d’importantes contributions aux campagnes électorales et à un lobbying assidu, le lobby israélien aux États-Unis contrôle non seulement les votes au Congrès, mais a également placé des archi-sionistes à des postes de premier plan dans chaque administration. Cependant, en raison de la brutalité d’Israël en Palestine et au Liban, le lobby israélien a perdu sa capacité à contrôler le discours et les votes dans la société américaine.

Trump, Biden et Netanyahou croyaient tous qu’Israël pouvait « tout avoir » – un plus grand Israël et la paix avec les États arabes, tout en bloquant un État palestinien par le biais d’un processus de normalisation négocié par les États-Unis. Les accords d’Abraham (qui ont permis à Israël d’établir des relations diplomatiques avec Bahreïn et les Émirats arabes unis) devaient servir de modèle pour la normalisation des relations entre Israël et le Royaume d’Arabie saoudite. Cette approche a toujours été cynique (car elle visait à bloquer la création d’un État palestinien), mais elle est certainement délirante aujourd’hui. Le ministre des affaires étrangères de l’Arabie saoudite a clairement indiqué dans sa tribune publiée dans le Financial Times le 2 octobre que la solution à deux États est la seule voie vers la paix et la normalisation.

« Une solution à deux États n’est pas simplement un idéal ; c’est la seule voie viable pour garantir la sécurité à long terme de la Palestine, d’Israël et de la région. Les cycles d’escalade incontrôlés sont les éléments constitutifs d’une guerre plus étendue. Au Liban, nous en sommes les premiers témoins. La paix ne peut être construite sur une base d’occupation et de ressentiment ; la véritable sécurité pour Israël viendra de la reconnaissance des droits légitimes du peuple palestinien ».

L’opposition intransigeante d’Israël à la solution des deux États, récemment réitérée par un vote de la Knesset, est devenue le plus grand danger pour la sécurité d’Israël. Israël est désormais presque complètement ostracisé par la communauté internationale et fait face à de graves menaces économiques et militaires à mesure que la guerre régionale prend de l’ampleur. Pour ne citer qu’un indicateur du désarroi économique qui se profile, la cote de crédit d’Israël est déjà en chute libre et Israël perdra probablement très bientôt sa cote de crédit de première qualité, ce qui aura des conséquences économiques désastreuses à long terme.

La poursuite violente par Israël de sa vision extrémiste ne sert pas non plus la sécurité ou les intérêts des États-Unis, et le peuple américain s’oppose à l’extrémisme d’Israël. Le lobby israélien est susceptible de perdre son emprise. Il est très probable que le public américain et l’État profond des États-Unis retirent leur soutien critique et inconditionnel à Israël. Les éléments pratiques de la paix sont à portée de main, comme nous l’avons récemment expliqué en détail. Les États-Unis peuvent sauver la région d’une conflagration imminente et le monde d’une éventuelle guerre mondiale des grandes puissances. Les États-Unis devraient abandonner leur veto à l’adhésion de la Palestine aux Nations unies et soutenir la mise en œuvre de la solution à deux États sous les auspices du Conseil de sécurité des Nations unies, avec l’application de la sécurité mutuelle pour Israël et la Palestine sur la base de la justice et du droit international.