Andrew Korybko

Pour paraphraser le célèbre dicton, « les Russes s’attristent lentement mais montent vite », il est donc possible que tout s’accélère bientôt du fait que la Russie adopte enfin ces tactiques.

Le Washington Post (WaPo) a publié mercredi un article sur la façon dont « l’est de l’Ukraine se plie aux tactiques russes améliorées et à la puissance de feu supérieure », coïncidant avec la prise par la Russie de la ville forteresse ukrainienne stratégique d’Ugledar, à la jonction des fronts du Donbass et de Zaporozhye. Selon eux, la Russie s’appuie désormais sur des équipes d’assaut de quatre soldats chacune pour échapper à la surveillance des drones. Elle dispose également de beaucoup plus d’équipements que l’Ukraine et est en mesure de mieux coordonner ses attaques.

Un officier anonyme de la 72e brigade mécanisée qui a combattu à Ougledar « pendant environ deux ans sans répit » a déclaré que « les volées d’artillerie dans la région atteignent parfois 10 obus contre 1 en faveur de la Russie et les bombes planantes lancées sans opposition par des avions à réaction peuvent détruire des sections entières d’une ligne de tranchées et ceux qui y travaillent ». Le WaPo ajoute que l’Ukraine lutte toujours pour reconstituer ses pertes et a été distraite par son invasion de la région russe de Koursk, dont l’issue était prévisible.

Un autre élément intéressant de ce rapport est que « la destruction des voies ferrées et des ponts (autour de Pokrovsk) signifie qu’elle est effectivement perdue ». Les lecteurs peuvent en apprendre davantage sur la façon dont la prise de cette ville peut changer la donne pour le front du Donbass en lisant cette analyse ici, mais il est également significatif que la Russie s’attaque enfin à la logistique militaire de l’Ukraine. Elle ne touchera toujours pas aux ponts sur le Dniepr ni aux voies ferrées reliant l’Ukraine à la Pologne, mais au moins, elle détruit enfin celles qui se trouvent à proximité du front.

Si aucune de ces tactiques n’est nouvelle, c’est la première fois qu’elles sont employées par la Russie, sans parler de l’ensemble des opérations. L’abandon des « assauts à la viande » au profit de petites équipes d’assaut était attendu depuis longtemps, tout comme le bombardement des tranchées ukrainiennes et le ciblage de sa logistique militaire près de la ligne de front. La Russie a toujours eu une longueur d’avance dans la « course à la logistique »/« guerre d’usure », mais ce n’est que maintenant qu’elle fait autre chose que de s’appuyer sur la force brute en concevant enfin des moyens plus efficaces de tirer parti de cet avantage.

Pour paraphraser le célèbre dicton, « les Russes s’attristent lentement mais roulent vite », il est donc possible que tout s’accélère bientôt si la Russie adopte enfin ces tactiques. La question se pose toutefois de savoir pourquoi il a fallu tant de temps pour procéder à ces improvisations. Ce retard a entraîné des coûts énormes. L’explication la plus probable est que ses forces armées ne disposaient pas, jusqu’à récemment, de boucles de rétroaction viables. Des descriptions inexactes de la situation sur la ligne de front ont également pu brouiller les perceptions du commandement.

La combinaison de ces deux facteurs explique pourquoi il a fallu tant de temps à la Russie pour mettre en œuvre ce que ses partisans attendaient d’elle depuis un certain temps. Ces problèmes ne sont toutefois pas l’apanage des forces armées, puisqu’ils touchent la Russie en général. Il n’est pas rare qu’une personne dise à ses supérieurs ce qu’elle pense qu’ils veulent entendre au lieu de leur faire part de vérités brutales. De même, les supérieurs se sentent rarement à l’aise lorsqu’ils reconnaissent que leurs plans ne fonctionnent pas, ce qui explique qu’ils ne cherchent pas souvent à obtenir un retour d’information.

Partager des conseils non sollicités est considéré comme profondément offensant, car cela revient à remettre en question le jugement d’un supérieur, et est donc presque toujours écarté. Les critiques constructives sont rares, ce qui crée une chambre d’écho qui contribue à la pensée de groupe et à la création d’une réalité alternative. Cela retarde les réformes indispensables, car ceux qui sont chargés de les ordonner ne savent même pas qu’elles sont nécessaires, jusqu’à ce que les problèmes deviennent trop graves pour être niés ou ignorés par ceux qui sont en dessous d’eux.

La responsabilisation ne suit généralement pas non plus les réformes, car ceux qui ont nié ou ignoré les problèmes qui en sont à l’origine sont rarement sanctionnés, et encore moins démis de leurs fonctions. Ils se contentent de plaider l’ignorance ou de trouver des boucs émissaires, ce qui satisfait généralement leurs supérieurs. Ces mêmes supérieurs ne décident pas souvent de créer des boucles de rétroaction ou d’améliorer celles qui existent déjà après avoir ordonné des réformes, car la pensée de groupe leur a fait croire qu’il n’y avait pas de problèmes systémiques.

Les paragraphes précédents sont certes sévères, mais ils expliquent pourquoi les « Russes s’attelaient lentement », que ce soit en termes de bureaucratie, d’affaires, de diplomatie, d’affaires militaires ou autres. Ils ne commencent à « rouler vite » que lorsque leurs supérieurs se rendent compte que des problèmes systémiques existent et qu’il faut les résoudre par des réformes, après quoi les « verticales de pouvoir » qui font la réputation de la Russie passent à la vitesse supérieure en raison de la discipline et de la crainte de contrarier davantage le supérieur en colère. Il se pourrait que l’on assiste enfin à un phénomène de ce type dans le cadre de l’opération spéciale.

Andrew Korybko’s Newsletter