En n’agissant pas avec courage politique et moral, cette administration a en fait échoué lamentablement sur de nombreux points.

Anatol Lieven

Le récent essai de l’honorable Antony J. Blinken dans Foreign Affairs contient une merveilleuse plaisanterie qui compense presque le reste de l’article : « En tant que secrétaire d’État, je ne fais pas de politique, je fais de la politique ». Ce serait une bonne blague à n’importe quel moment et sous n’importe quelle administration. Elle est hilarante dans un essai consacré à la défense du bilan d’une administration américaine un mois avant une élection présidentielle.

Compte tenu de la date et de l’objectif réel de l’essai, on pourrait considérer qu’il est inutile de passer beaucoup de temps à l’analyser. Cependant, la plaisanterie est suivie d’une déclaration qui touche au cœur même de l’échec de la stratégie américaine (sous les administrations démocrates et républicaines) depuis la fin de la guerre froide :

« La politique est une question de choix. Dès le premier jour, le président Biden et le vice-président Harris ont fait le choix fondamental que, dans un monde plus compétitif et plus inflammable, les États-Unis ne peuvent pas faire cavalier seul ».

Il s’agit bien sûr d’une attaque contre la rhétorique « America First » de l’administration Trump ; et en ce qui concerne la rhétorique, elle est dans une certaine mesure justifiée, car une partie de cette rhétorique a suscité une anxiété considérable chez les alliés des États-Unis. Dans la pratique, cependant, l’administration Trump n’a pas vraiment cherché à « faire cavalier seul ». Elle a créé les « accords d’Abraham » entre Israël et divers pays arabes, sur lesquels Blinken et l’administration Biden ont – à tort – fondé la majeure partie de leur propre politique au Moyen-Orient. En Asie, l’administration Trump a consacré des efforts considérables à essayer de lier l’Inde et d’autres pays à un système de partenariats de sécurité américains. En Europe, elle a adopté un langage intimidant pour tenter d’amener les membres européens de l’OTAN à augmenter leurs dépenses de défense – et l’administration Biden a poursuivi la même politique, bien que de manière plus diplomatique.

Surtout, la décision de favoriser les alliances et les partenariats américains, si elle peut être qualifiée d’approche stratégique fondamentale, voire philosophique, ne peut pas vraiment être qualifiée de « choix ». En politique étrangère, faire un choix signifie choisir entre des politiques alternatives et rivales. Très souvent, cela signifie qu’il faut identifier non pas la meilleure alternative, mais la moins mauvaise. Comme l’a écrit le grand penseur des relations internationales Hans Morgenthau, « Agir avec succès, c’est-à-dire selon les règles de l’art politique, c’est faire preuve de sagesse politique. Savoir avec désespoir que l’acte politique est inévitablement mauvais, et agir néanmoins, c’est du courage moral. Choisir parmi plusieurs actions opportunes celle qui est la moins mauvaise, c’est faire preuve de jugement moral ».

Dans le cas des administrations américaines et des élites qui les conseillent, le courage moral et politique est une exigence particulière, car choisir entre différents objectifs de politique étrangère revient inévitablement à exaspérer un ou plusieurs puissants lobbies nationaux.

L’échec de l’administration Biden – et de toutes les administrations américaines de ces 30 dernières années – à passer ce test signifie que les États-Unis se sont retrouvés engagés dans un ensemble d’objectifs mutuellement contradictoires : Maintenir des relations pacifiques avec la Russie et détruire l’influence russe chez ses voisins immédiats ; soutenir la victoire complète de l’Ukraine et éviter le risque d’une guerre nucléaire avec la Russie ; combattre l’extrémisme islamiste sunnite d’ISIS et d’Al-Qaïda et renverser les États libyen et syrien avec l’aide de ces mêmes extrémistes ; prôner (même faiblement) une solution à deux États pour la Palestine et apporter un soutien inconditionnel à Israël ; de fonder la prétention morale de l’Amérique à la primauté mondiale sur la défense de la démocratie et des droits de l’homme, et de soutenir les massacres de civils palestiniens et libanais perpétrés par Israël ; de considérer le changement climatique comme une menace existentielle et de poursuivre des politiques qui nécessitent des dépenses militaires largement supérieures à celles consacrées aux énergies alternatives ou à l’atténuation des effets du changement climatique ; de coopérer avec la Chine sur le changement climatique et de paralyser la croissance économique de ce pays.

Par-dessus tout, cette incapacité à choisir a rendu les États-Unis incapables de suivre le plus ancien de tous les principes réalistes : Divide et impera, « diviser pour régner ». La majeure partie de l’essai de M. Blinken est consacrée à la nécessité de lutter contre la menace d’une combinaison de ce qu’il appelle les « puissances révisionnistes » – la Chine, la Russie, l’Iran et la Corée du Nord – et au succès supposé de l’administration Biden à cet égard. Blinken le reconnaît lui-même.

« La Chine, la Russie, l’Iran et la Corée du Nord ont une histoire complexe et des intérêts divergents, et les partenariats qu’ils entretiennent les uns avec les autres sont loin de ressembler à l’architecture de l’alliance de longue date des États-Unis. Sous leurs grandes déclarations d’amitié et de soutien, les relations de ces pays sont largement transactionnelles, et leur coopération comporte des compromis et des risques que chacun peut trouver de plus en plus désagréables au fil du temps ».

Cela n’amène toutefois pas Blinken à poser la question qui s’impose : Pourquoi ces pays se sont-ils rapprochés des États-Unis, alors qu’il y a 20 ans, rien ne le laissait présager ? N’est-ce pas avant tout parce que les administrations américaines se sont obstinées à les menacer tous en même temps, au lieu de chercher un compromis avec au moins l’un de ces pays pour éviter qu’il ne s’allie aux autres contre les Etats-Unis ?

Et cet échec total du bon sens n’est pas seulement le fait de l’administration Biden : il caractérise la plus grande partie de l’establishment américain en matière d’affaires étrangères et de sécurité depuis une génération. En outre, comme les politiciens, les fonctionnaires et les analystes américains sont incapables de comprendre (ou, lorsqu’ils comprennent, de l’exprimer en public par crainte de nuire à leur carrière), ils sont plus ou moins contraints d’adopter la position selon laquelle le comportement de ces États, plutôt que d’être dicté par une évaluation rationnelle des menaces, découle d’une hostilité innée à l’égard des États-Unis et du système international existant – ou même d’un mal inné.

Une autre hypothèse non déclarée – et peut-être inconsciente – sous-tend la position de Blinken et celle de la plupart des dirigeants américains : les États-Unis sont si puissants qu’ils n’ont pas à choisir entre différentes priorités et qu’ils peuvent toujours, en fin de compte, obtenir ce qu’ils veulent. Pourtant, la peur et l’hystérie qui ont refait surface dans la pensée américaine ces dernières années sont précisément dues au fait que les États-Unis sont loin d’être aussi puissants par rapport aux autres États qu’ils l’étaient il y a une génération.

Ainsi, les affirmations de M. Blinken selon lesquelles les États-Unis ont réussi à rallier la « communauté internationale » contre la Russie à propos de la guerre en Ukraine et à orchestrer des sanctions efficaces ne sont possibles que parce qu’il ignore complètement le comportement et les opinions de l’Inde, de l’Afrique du Sud, du Brésil et de la grande majorité des pays du monde qui ont refusé de se joindre aux sanctions et ont appelé à une paix rapide – un appel qui a été maintes fois snobé par Washington.

Il va sans dire que M. Blinken ignore aussi complètement les souhaits de la grande majorité des Nations unies en ce qui concerne le soutien des États-Unis aux guerres d’Israël en Palestine et au Liban ; des souhaits qui sont ancrés non seulement dans le souci des règles et de l’ordre international que les États-Unis prétendent défendre contre les « révisionnistes », mais aussi dans des préoccupations tout à fait pragmatiques concernant les effets d’une guerre plus large sur les prix internationaux de l’énergie.

Au lieu de cela, l’Honorable Blinken écrit que « l’administration Biden, pour sa part, a travaillé sans relâche avec des partenaires au Moyen-Orient et au-delà pour mettre fin au conflit et à la souffrance à Gaza ».

C’est pire qu’un mensonge. C’est une insulte à l’intelligence de l’humanité, qu’aucun gouvernement au monde (à l’exception de ceux des États clients des États-Unis) n’est censé écouter sans broncher. Insulter la plus grande partie de l’humanité ne semble pas être une bonne base pour la diplomatie américaine – mais alors, un « respect décent des opinions de l’humanité » a depuis longtemps cessé de jouer un rôle dans la pensée de l’establishment américain.

Anatol Lieven est directeur du programme Eurasie au Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il était auparavant professeur à l’université de Georgetown au Qatar et au département des études sur la guerre du King’s College de Londres.

Responsible Statecraft